Но Вы-то сейчас тоже привели только часть цитаты о мёртвости старославянского языка, а Светлана спорит с Вами о мёртвости ЦСЯ.Добавляет не "уважаемая профессор", а Вы, а у доктора по-научному всё чётко: для (по её мнению) признания мёртвости должны одновременно выполняться 2 условия: "во-первых" и "во-вторых", о чём она заявила в сАмом начале того длинного текста, а в конце показала, что для ЦСЯ условие "во-первых" выпонено, а условие "во-вторых" не выполнено, а потому по строго формальному научному, а не обиходному, подходу ЦСЯ признаЁтся ею живым. Это простая булева логика: истина & ложь = ложь или 0 & 1 = 0.

Еще один специалист в лингвистике )

На цся может создаваться сколько угодно новых (однотипных) текстов. Но пока у него нет коллектива носителей, которые усваивают его в младенчестве - как родной, материнский язык, - он мертвый.

Перед - нос. Зад - корма. (с)

СЕЙЧАС я привёл только первую часть, чтобы показать, что именно Светлана "забыла" процитировать. Но в первом своём посте я привёл всю цитату Марышевой в целом.

Теперь по Вашему вопросу. Марышева признаёт, что с научной точки зрения цся - мёртвый язык. И не отрицает этой точки зрания, просто хочет "смягчить" терминологичность в угоду благозвучию. Я вот тоже называю цся застывшим языком, но понимаю при этом, что это с НАУЧНОЙ точки зрения - то же самое.

Так это ж Вам "непонятно, как можно запихнуть то, чего нет". Ну, не было письменности у славян. У греков - был. А у славян - нем было. А письменная форма языка - очень сильно отличается от устной (Вы сами выше говорили про деепричастие).

Поэтому вполне логично, что синтаксические особенности греческого проникали в сся (и т.д.). Особенно при "пословном" переводе. Это очевидно, но Вы стали спорить.

Это совершенно верно, но это уже полемика с самой Марышевой, тут другое дело. Я же ПОКА просто возмутился искажением её цитаты Светланой, причём искажением просто вопиющим.

"Например, 16 апреля 2016 года на заседании Священного Синода принято к употреблению в келейной и богослужебной практике несколько акафистов, которые совсем недавно написаны на церковнославянском языке, и, следовательно, мы не можем считать этот язык мертвым. Это язык живой молитвы верующих, которые каждый день приходят в храм и возносят свои прошения к Господу."

Мы не можем признать мёртвым. Мы - христиане, потому что это язык живой молитвы ко Господу и проч. Но это - эмоции и определения, которые внеположены науке. Это как если бы кто-то сказал - мы не можем свести формулу воды к Н20, потому что, например, святая вода содержит в себе благодать Святого Духа. Но в ХИМИИ это ничего не меняет, как и определение живого и мёртвого языка - в лингвистике. Марышева открыто говорит здесь, что речь идёт, собственно, о вещах, которые лежат за пределами науки.
Новые акафисты ни по форме, ни по словарю, вообще ни по чему принципиально не не отличаются от старых, разве что тем, что все они - ни в какое сравнение не идут со старыми акафистами, точно так же, как и все акафисты вообще, написанные по образцу первого Акафиста пресв. Богородице не достигают совершенства того первого (да, собственно, единствнного в своём роде) Акафиста.
Ну и критерий этот - совсем не убедительный, конечно. Врачи тоже пишут новые рецепты по-латыни. Стала ли латынь от этого живым языком?

Выше Михаил уже процитировал соответствующего "неуча" из лучших вузов мира )
Для лингвистики - важны только лингвистические вопросы. А не идеологические. Поэтому все рассуждения о том, были славяне дикарями или не были, весь этот пафос - вообще тут лишний. Зачем это сюда вообще приплетать?

Я как раз ни о чем не кричу и не притягиваю сюда какую-либо идеологию. А лишь указываю на то, что незачем искать черную кошку в темной комнате. В которой ее нет. Нет следов употребления - говорить не о чем. Ну, в научном смысле. Кстати, я не зря ссылалась на Живова тут.

Не так. Первоначально Светлана привела цитату как доказательство общепризнанного отношения к ЦСЯ как к не мёртвому языку. Это уже потом благодаря Михаилу КН удалось выяснить, что речь идёт всего лишь об одном исследователе - и то, чье мнение вельми "подкорректировали"

Вот только после этого стали обсуждать мнение одного доктора.

Я думаю, что тут имеет место омонимия.
Если речь о термине "мертвый язык" - то этот термин не несет никакой эмоциональной нагрузки. Ну, как фузионный или агглютинативный язык. Это просто констатацию факта: вот имеются такие-то признаки (или отсутствют).

А вот те, кто с этим не соглашается, - именно что оппонируют негативную эмоциональную окраску, которая, будто бы в слове "мертвый" в данном случае содержится. Ну, по принципу, аааа, "мертвый" - значит тухлый, неактуальный. Ну, и как это снести?))))

Да! Я про это самое и писал выше, в целом ряде постов.

Разумеется. Потому что сторонники русификации именно на это и упирают, что ЦСЯ - "мёртвый язык" и, как следствие, не имеет непосредственного отношения к современной реальности. И некоторых защитников ЦСЯ это не может не раздражать, а потому они всеми силами пытаются доказать "актуальность" ЦСЯ с той точки зрения, что в действительности он "живой". Как заметила Светлана Михаилу КН: "Хотите молиться на мёртвом языке - молитесь, а я буду молиться - на живом". Т.е. смысл противопоставления понятен. Правда, для меня, например, такое высказывание сродни заявлению, что Светлана уже вовсю практикует молитвословия на обычном русском языке:mocking:

А для Вас мнение Я. Гримма - аргумент? Ну, или там - Реформатского?
Т.е. тех, кого проходят на филфаке -в любом случае.

Ну, я-то лишь о мнении "одного исследователя".

Ну, покуда Марышева не предоставила собственную научно обоснованную аргументацию, почему мы должны перестать считать ЦСЯ "мёртвым" языком - разговора не получится.

Даже я, человек, у которого нет ни филологического, ни лингвистического образования, понимаю, что на данный момент в научном сообществе существует определённый консенсус относительно того, считать ли ЦСЯ мёртвым языком или нет (считать). И пока что обратное не было доказано

Вот этот момент меня и смущает. Светлана, по ее заявлению, имеет диплом филолога. А филолог (даже тот, кто на тройки учился) определенных вещей не может не знать. Мне, так сказать, за честь диплома обидно _)

А еще я помню прекрасный учебник латинского языка "Ars Grammatica" Алексея Белова. Так вот, там сразу написано:
Не говорите мне: "Он умер!"
Он - живой (с)

)))
Но это - эмоции и поэзия. А не наука.

++++++++++++

Не говори с тоской - их нет,
Но с благодарностию - были.

А кто не склонен к эмоциональному восприятию любимого предмета и\или поэтизированию как не сами исследователи, которые не просто очень хорошо знают, но, фактически, живут им? Вот учёные-исследователи таковыми и являются.

Это как в историческом познании; можно сколько угодно быть специалистом в области источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин, но писать большие статьи или монографии на тему, типа "Смоленские вислые печати ΧΙΙΙ века" - это означает очень сильно любить смоленские вислые печати ΧΙΙΙ века:pardon::mocking:

Вы почему-то считаете, что "мертвый" = непонятный. Откуда Вы это взяли?

В этом году исполняется 200 лет со времени издания первого тома "Грамматики" Я. Гримма... Так, к слову.
Мне предложили в посвящённом этому событию научном сборнике написать раздел под названием "Ошибки в грамматике Гримма". Ну, есть и такие, за 200 лет много чего нового появилось. Статья уже в печати, а то можно было добавить тезис о неверности понятия "живой" и "мёртвый" язык. Правда, тогда бы такую статью не опубликовали, а про автора подумали бы, что он не в себе...

Думаю, что хороший ученый-исследователь - прекрасно умеет переключать регистры ) Т.е. может восхищаться языком поэтически, но при этом в научных вопросах отключать эмоции.

Оооо, это да)

С санскриту наверное, или с геэза вестимо. Вобщем, все, которые не праславянского происхождения

Да и в русском остались - очень незначительные следы.

Так вот, матушка, буде Пётр Степанович придёт, Вы ему скажите, мол, кобыла его околела третьего дня.

Но она же филолог!

Кстати. Как Вы прекрасно знаете, я думаю, существуют любители удревнить русскую историю (и государственность). И прочие поклонники славяно-арийских вед. Так вот! Они бы поспорили с тем, что санскрит - мертвый (= непонятный)! И даже в доказатество приводят два столбика похожих слов (имеется в виду сопадение и по смыслу, и по графиеской/звуковой оболочке).

Из которой и очевидна живость ЦСЯ по её терминологии.Не "Марышева хочет "смягчить"", а Вы пытаетесь переиначить её утверждение именно о научной живости ЦСЯ в её терминологии мёртвости. И откуда Вам по-научному знать, чего она хочет?Строго научный вывод. Докторскую кому попало не присваивают.Естественно, что молитвы в храме живые.Нет: учёные, согласные с терминологией Марышевой.Ваша причинная вставка "потому что" и есть те сАмые "эмоции и определения, которые внеположены науке", а у Марышевой её нет.Возможно, но полностью соответствует предложенному Марышевой термину о живости/мёртвости любого языка.Это уже другой вопрос.