:):)

Нет, сейчас всё делается быстро.

И главное непонятно - а для кого переводить этот тропарь? Тем, кто читал Евангелие и ходит в храм и так понятно, о чем речь. Тем, кто не читал Евангелие, и перевод ничего не прояснит. Будет просто нагромождением каких-то странных фраз "ни о чем".

Не согласен. А если перевод облегчит понимание и тем самым привлечёт больше людей в храмы?
Я по себе сужу - не исключено, что благодаря понятному языку Богослужения, я бы приходил в храм не один раз в месяц, чтобы оставить десятину, а возможно два раза в месяц или даже чаще, и Тело Христово, приобрело бы ещё одну тоненькую косточку...

Постараюсь ответить со своей перспективы:
1. Исходя из тех разговоров, которое я вёл со сторонниками русификации, то они сами не ратуют за повсеместный переход с ЦСЯ на русский язык, и уж тем более они далеки от того, чтобы вообще предать его забвению. Насколько я понял, они лишь хотят "получить право" для конкретных общин\приходов, как, например, это имеется в случае со старым обрядом; церковь в Строгино, где служит прот. Г. Крылов смог получить от патриархии исключительное право служить по определённым дням древнерусским чином (включая и использование старомосковского, а не синодального извода ЦСЯ).
2. Вполне вероятных ход событий. Только разве что сама Московская патриархия не начнёт предпринимать каких-либо специальных действий по поддержанию ЦСЯ. Или другой сценарий: даже принципиальное решение по разрешению экспериментов с русским языком в богослужении не пройдёт бесследно для сторонников ЦСЯ, особенно рьяных среди них и они однозначно начнут предпринимать действия по популяризации ЦСЯ среди православных. Но, правда, это может грозить расколом...
3. Может и живут, но до поры до времени Господь не явил их нам:pardon:

Кроме того, что перевод этого ирмоса целиком и полностью оправдывает устремления сторонников русификации? Нет, увы, больше ничего.

А что видите вы?

Если насчёт Корана ещё "туда-сюда", то вот мессы на латинском в рамках православия мы точно при этой жизни не дождёмся :pardon::mocking:

Я нашёл перевод:
о. Амвросия (Тимрота):
Преобразился Ты на горе, Христе Боже, / показав ученикам Твоим славу Твою, / насколько это было для них возможно. / Да воссияет и нам, грешным, / свет Твой вечный, / по молитвам Богородицы. / Податель света, слава Тебе!

о. Георгия (Кочеткова):
Преобразился Ты на горе, Христе Боже / явив ученикам Своим славу Свою, / насколько вмещали они. / Да воссияет и нам, грешным, / свет Твой вечный, / по ходатайству Богородицы. / Света Податель, слава Тебе!

Переводы, как можно заметить, не сильно разнятся, да и "непонятного" из оригинала разве что "якоже можаху", "присносущный" и "Светодавче".

У меня такой же вопрос, правда, непонятно к кому его обращать.

К моему огромному сожалению, всё больше распространяется ползучая русификация. Например, некоторые священники вдруг начинают читать Писание по-русски и только по-русски: паримии, Апостол и даже Евангелие, причём используют различные странные переводы. Я уже внутренне смирился с двойным чтением: в конце концов, это можно воспринимать как проповедь после чтения Писания. И такие чтения были в проекте решения Поместного собора 1917, так, кстати, и не принятого.

К счастью, в большинстве храмов Писание читается по-прежнему.

Еси - что там означает? Какой грамматический смысл процитированного текста?

"Еси" - 2 л. наст.времени, ед.ч. от глагола "есть".

А каков ваш перевод?

Только зачем "еси" в этой фразе в таком значении?))

Кстати, я погуглила: разбивка вариантов "еси/си" примерно в соотвеношении 50/50. Так что это не личная инновация составителей прошения, это точно.

Александр, так при этой жизни, мы с Вами, и перехода Богослужения в храме с ЦСЯ на русский не дождёмся. Поэтому я указал - не менее 10 веков. А уж за 1000 лет, чего только может случиться...

А зачем? Может вы объясните?

И Вас они устраивают, эти переводы? Меня вот совсем не устраивают и не радуют, причём комплексно, так сказать - и по синтаксису, и по лексике, и по ритмике, и по просодии. Ну что это такое - "Преобразился Ты..." Кто так говорит по-русски? Ещё и с невнятной инверсией, как бы копирующей цся, но для русского нетипичной. Видите - "по ходатайству Богородицы" - как из адвокатской жалобы... А спеть это - КАК???
"Показав славу Твою, насколько это было для них возможно" - это что такое? Показав - насколько это для них было возможно. Показал Христос - а возможно (не показать, но восприять!!!) - для учеников!!! Как же такое можно было просмотреть?
В общем, облом это, говоря сленгом, а не перевод... Ну, максимум толкование, подстрочник. Но не перевод в поэтическом смысле. А тропарь Преображения - высокая поэзия...

Понимаете, я тут имею в виду вещи "потяжелее" этих аргументов. Попробую Вам объяснить, простите, если это будет несколько громоздко. Я вернулся из Москвы, где, как всегда, посещал разные храмы. Мне бросилась в глаза одна вещь, которая нарастает в Православии, к великому сожалению. Вот Вы вошли в храм - и сразу ясно, чем тут люди дышат. Особенно это видно в столице, провинция, слава Богу, больна этим меньше. Если это храм свт. Николая в Пыжах - то там наряду с некоотрыми творениями Отцов - сплошь книги о. Александра Шаргунова. Если это Скорбященский храм у м. Новокузнецкая, то там - опять же рядом с (уже другими) отцами - книги митр. Илариона Алфеева. Ну и так далее по списку. И на стенах объявления разные. В одних - о недопустимости делать замечания прихожанкам без платочков, на других - о недопустимости приходить без платочков. Как вижу цитату преп. Амвросия Оптинского "разговаривающим в храме посылаются скорби" - сразу понимаю, что из всего сказанного этим святым выбрали именно самую суровую фразу, и не случайно именно её.
И вот так во всём. Сейчас ещё и язык добавится. Всё больше разделений между христианами. И они ведь ещё и косо смотрят на тех, кто ходит "не в тот, что надо" храм. Причём с обеих сторон. Язык, календарь - далее везде... Не знаю, убедил я Вас или нет, но вот такое наблюдение... А вот я за цся твёрдо стою, а календарь меня вообще никак не "напрягает" (ну, может быть, кроме Пасхалии). И платочки - тоже... Мне вообще пришлось бы какой-то третий вариант искать. А что в этом хорошего? Должно быть так: каждый православный (да и инославный), входящий в православный храм, должен чувствовать единство верующих, должен чувствовать, что вот тут - Христос посреде нас. Любовь и доверие должен чувствовать, а не вражду и подозрительность. Иначе - распад на секты...

Совершенно верно. То разобщение и распад ткани общества (часто говорят "атомизация") которые каждый из нас ощущает, привносятся и в Церковь. Нужно этому сопротивляться по мере возможности.

Именно про это я и постарался написать. В обществе атомизация неизбежна, но в Церкви её быть не должно, ибо глава Церкви - Христос, а Он не может разделиться, как и ап. Павел вопрошал, обращаясь к тем, кто (как и сегодня) говорили: "Я Аполлосов, я Кифин, я Павлов...": "Неужели разделился Христос?".

Они-то не делятся и едины, а мы - делимся. Получается, мы не с ними...

Мудрый Апостол Павел знал, что большое разделение начинается с малого - сегодня люди делятся по предпочтениям к проповеднику, а завтра по конфессиям. Не услышали люди Апостола Павла и через 1000 лет треснула земная Церковь, посыпались крошки...

Потому что "цитировавшие" текст со сразу бросающейся в глаза опечаткой совсем не озаботились его проверкой или, что скорее всего, вообще не воспринимают церковнославянские тексты.

Значит половина публикующих вообще не понимают, что публикуют.

К сожалению, как я уже писал, ползучая русификация уже и не дожидается этого "получения права".

Правда, надо бы приветствовать это, хотя бы формальное, прошении о разрешении при условии строгого использования только цся до получения оного.

А Пасхалии чем напрягают? :scratch_one-s_head: :sorry:

Интересно, что в обоих переводах с какой-то целью сохранен звательный падеж из ЦСЯ. "Присносущный", мне кажется, сегодня понятен даже неверующим. Тем более "Светодавче". Единственная непонятность - "якоже можаху". Со вторым переводом предсказываю трудности понимания новоначальными фразы "насколько вмещали они".

Ошибка писца (с)
))))

Если есть "еси" - значит должен быть кто-то, к кому обращаются так (а вначале там обращение (императив) во множественном числе). Кто это? Кирилл? Мефодий? Господь? Кто-то еще? Если никого нет - значит что-то не так )

Более того, быть может ещё и так, что даже если какие-то общины и получат это право на использование русского языка в богослужении, то как противовес может возникнуть и запрет на самодельное введение чтений на русском Евангелия, Апостола и т.д.

Собственно говоря, как я посмотрел по комментариям, далеко не все сторонники русификации довольны текстом этого обращения; некоторые считают его слишком "мягким"

Хорошо бы!

Хотя и так в ставленнической присяге написано: "ничего произвольно не изменяя". Не всегда работает, к сожалению.

А как она может работать, когда существует контр-положение: "аще изволит настоятель"?:pardon:

Оно существует для совершенно определённых случаев, а не на всё на свете.

Напрягают не Пасхалии, а желание некоторых их изменить.

А настоятели не давали присяги ничего произвольно не изменять?

Уважаемые любители цся, ну, скажите уж честно: мы не примем никакой перевод в принципе. Просто потому, что влюблены в цся и только его считаем истинным и богодухновенным.
И все встанет на свои места. А то - это не так переведено, тот перевод не такой. Вам всегда всё не так будет.

Заменить ЦСЯ на современный русский - примерно то же самое, как заменить резной иконостас со старинными иконами на перегородку из гипрока с черно-белыми фотографиями икон. Фотографии можно крупно подписать, а то многие не понимают, что там нарисовано.

Непонятно, к кому адресовано это обращение.

Основная проблема "русификации" в настоящее время состоит в том, что не существует хороших (правильных) переводов, а вовсе не в "любви" к звучанию.

Для вас это очень важно, для меня неважно совсем. Ибо к спасению сие никакого отношения не имеет .

Если повнимательнее приглядеться к нынешнему Храму Христа Спасителя, то можно понять - это уже произошло.

Это понятно уже давно.

Справедливости ради: если не пытаться - то их и не будет.

Пытаются. Уже многие. Результат не получается.

Не легче ли приложить немного усилий к пониманию богослужения. Я так понимаю, что кому-то это просто не интересно.

Вы против того, чтобы пытались дальше? Вопроса с пониманием это не решит. Но само отношение к языку в христианстве - все же не такое, как в исламе. И отвержение ереси триязычников должно было бы поставить в этом вопросе точку.

Странный вопрос! От меня это никак не зависит.

Вы снова и снова упираете на язык, а проблема-то в текстах, в их содержании.

Отвержение никак не отменяет факта, что современные переводы просто-напросто плохие.

Да, бесполезно. Будут твердить про плохие переводы (в основном, даже никогда не читая их), не желая признать, что всё проще: им просто нравится цся.
А можно конкретнее, с примерами, что именно плохо? Хотя я подозреваю, что вряд-ли вы ответите на этот вопрос. :)

Так это чисто языковой вопрос. Любое содержание любого текста - можно передать средствами любого языка.
Не сразу удается сделать что-то хорошее. Нужно учиться. А чтобы научиться - нужно пробовать. Раз за разом.

Даже в пределах нескольких страниц этой темы эти примеры есть.

Вот учебники по догматике написаны на современном языке. Даже семинаристы, бывает, сдают не на "отлично". Многие прихожане не ответят на элементарные вопросы на эту тему, даже если учебники читать за богослужением.

Дело не языке: это просто-напросто не интересно кому-то.
Пробуйте. Вам кто-то запрещает?

Это другой вопрос. Связанный, но другой. В данной теме все же - чисто языковой аспект обсуждается.

Так и Вам никто, вроде, не запрещает изучать учебники по догматике и т.д.

Поддерживаю. Державину ведь удалось перевести один псалом. И как перевести! А "Реки Вавилона" в исполнении "Бони М"? Разве не пример удачного перевода псалма?

Да читайте хоть на китайском.

К счастью, в большинстве храмов богослужение традиционное.

Подключайтесь к сонму переводчиков. Какие проблемы?

В том-то и дело, что "русификация" будет менять богослужебные тексты. Это же не диалог на свободную тему, когда можно просто перейти на другой язык.


А вот это здесь к чему Вы сказали? Я разве жаловался?