По Закону входную дверь не обязаны открывать никому, задающему "вопросы на религиозные темы".

Закон в РФ нарушают. ФСБ и полиция на допросах действительно могут задавать вопросы по убеждениям.

Это запрещено российским законодательством?

Кому неугодны в России "Свидетели Иеговы" - обсуждают правозащитник Александр Верховский, отец Яков Кротов, журналист, свидетель Иеговы с 1996 года Антон Чивчалов.

http://www.svoboda.org/a/28356761.html

Задавать вопросы нет, требовать ответы да.

Странно. А почему?

Статья 29

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О свободе совести и о религиозных объединениях"
Статья 3. Право на свободу совести и свободу вероисповедания

5. Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии. Запрещается вовлечение малолетних в религиозные объединения, а также обучение малолетних религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих.

Как странно, правда.

Это другой вопрос, а дверь открыть каждому спросившему никто не обязан.
Спросить на допросе об убеждениях и вероисповедании могут, но отвечать никто не обязан.

Ну да. Если не бьют и не пытают паяльной лампой - можно не отвечать. А если б побили - уже весь мир бы знал.

Сергей Худиев, странно от Вас это читать. Вы же образованный человек.

Во-первых, "Свидетели иеговы" не секта. Если Вы считаете, что они секта, укажите пожалуйста от какой религиозной организации они отделились? Так как они Иисуса Христа не признают, то они не христианская секта. Кто же тогда? Определите.

Во-вторых, преследует их государство, а не церковь. А у государства свои резоны. И как часто призывают нас не вмешиваться в государственные дела, то и нам следует оставаться на нейтралке.

В-третьих, это уже было. При императоре Николае II, когда он уравнял в правах РПЦ и все другие религиозные организации, включая секты. Таким образом оставив самую большую - РПЦ - фактически совершенно бесправной. Что несомненно сказалось на беспрецедентном падении обычной нравственности и разрастании безнравственности, сеемой сектами. И что знаменательно, что церковь и пальцем не могла пошевелить, чтобы не обидеть сектантов и сама преследовалась законом.

В-четвёртых, радоваться или не радоваться? Ну, это-то тут причём. Церковь должна вести себя в соответствии со святым Евангелием.

Вы меня удивляете, Сергей Львович! Бавает Вы так здорово говорите, ну прямо как Златоуст, аргументированно, логично, наконец, красиво. Но, не сейчас.

Извините...

Что за чушь? Кто где когда кого прижёг паяльной лампой за отказ ответить на вопрос о своём вероисповедании?

Михаил! Это - сарказм. Если б жгли - нам бы уже рассказали.

[QUOTE=Елена Михейлис;1002715]Михаил! Это - сарказм. Если б жгли - нам бы уже рассказали.[/QUOTE
Ну паяльную лампу применять не будут - не удобно, следы остаются, запах, подозреваемый орет.... Слишком много мороки...

А вот есть куда более простые методы - не пускать в туалет, посадить в камеру с реальными уголовниками, не давать воды, не давать права на тел. звонок. Бить тоже умеют так что бы следов не оставалось. Ну и старый хороший метод слоника.

За отказ-то ответить о своих убеждениях? Да ладно.
Вот ответить на вопрос о своём уповании обязывает Писание:

«… Господа Бога святите в сердцах ваших; [будьте] всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением.» 1 Петра 3:15.

Ну вот, что ты написал?
Говорить о каких-то правонарушениях по местных обычаям имеет право только лицо в статусе - попробую догадаться - не меньше прокурора.
А до оглашения официальным лицом приемлемого порядка значимости смерды ни слышать, ни говорить, ни осознавать что-то о них не имеют права.
Важно, кем сказано, а не что сказано, насколько оное является истиной и какая пачка доказательств у смерда имеется.
До появления прокурора покорно принимайте жуткую действительность за манну, ниспадающую от престола кесаря..

И немедля пускать в дом, и докладывать в полном объеме о своих религиозных взглядах обязаны при появлении представителя власти любого чина (и без оного), ибо Конституция и законы тут в цене туалетной бумаги.

Это планида у населения такая. Христианство оно тоже по велению кесаря принимало, прибыл бы с евангелием простой мужик Петр, его бы отправили восвояси за отсутствием мандата о полномочиях за подписью самого Нерона.

Да как бы да. Известно, что будет с тем, кто устыдится Христа...

Матфея 7:6: 6 Не давайте святое собакам и не бросайте жемчуг перед свиньями, чтобы они не затоптали его ногами, а потом не повернулись и не растерзали вас.

Матфея 26:59 Тем временем старшие священники и весь Синедрион искали ложного свидетельства против Иисуса, чтобы предать его смерти, 60 но не находили, хотя и приходило много лжесвидетелей. Позднее пришли двое 61 и сказали: «Этот человек говорил: „Я могу разрушить храм Бога и за три дня построить его“». 62 Тогда первосвященник встал и сказал ему: «Тебе нечего ответить? Слышишь, что́ они свидетельствуют против тебя?» 63 Но Иисус молчал. Тогда первосвященник сказал ему: «Поклянись живым Богом и скажи нам, ты ли Христос, Сын Бога?» 64 Иисус сказал ему: «Ты сам сказал это. И я говорю вам: отныне вы будете видеть Сына человеческого, сидящего по правую руку силы и идущего по небесным облакам».

"Н59
Первосвященники и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти,
60
и не находили; и, хотя много лжесвидетелей приходило, не нашли. Но наконец пришли два лжесвидетеля
61
и сказали: Он говорил: могу разрушить храм Божий и в три дня создать его.
62
И, встав, первосвященник сказал Ему: что же ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют?
63
Иисус молчал. И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?
64
Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.
65
Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его!"
Сравните два текста! Не стыдно искажать Слово?

НуАрхiерéе же и стáрцы и сóнмъ вéсь искáху лжесвидѣ́телства на Иисýса, я́ко да убiю́тъ егó,
и не обрѣтáху: и мнóгимъ лжесвидѣ́телемъ пристýпльшымъ, не обрѣтóша. Пóслѣжде же приступи́вша двá лжесвидѣ́теля,
рѣ́ста: сéй речé: могý разори́ти цéрковь Бóжiю и треми́ дéнми создáти ю́.
И востáвъ архiерéй речé емý: ничесóже ли отвѣщавáеши, чтó сíи на тя́ свидѣ́телствуютъ?
Иисýсъ же молчáше. И отвѣщáвъ архiерéй речé емý: заклинáю тя́ Бóгомъ живы́мъ, да речéши нáмъ, áще ты́ еси́ Христóсъ, Сы́нъ Бóжiй?
Глагóла емý Иисýсъ: ты́ рéклъ еси́: обáче глагóлю вáмъ: отсéлѣ ýзрите Сы́на человѣ́ческаго сѣдя́ща одеснýю си́лы и грядýща на о́блацѣхъ небéсныхъ.
Тогдá архiерéй растерзá ри́зы своя́, глагóля, я́ко хулý глагóла: чтó ещé трéбуемъ свидѣ́телей? сé, ны́нѣ слы́шасте хулý егó:
и на церковнославянском ". На церковнославянском.

Да, за свой счет. А не за счет всех вокруг. А иначе - по возможностям ЛПУ. Текущим, а не потенциальным.

Если государство начнет делать "аборты по суду" (пока это не практикуется) - я просто стерилизуюсь или выеду из этой страны. А не начну вопить, что мне все должны. Потому что вполи - неконструктивны. Но Вас ведь решение вопроса за ВАШ СЧЕТ, за счет ВАШИХ РЕШЕНИЙ И ВАШЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ - не устраивает. Вам реконструкцию реалиний подавай. И в этих требований вы достаточно агрессивны. Потому у меня нет сомнений: если б вам удалось заполучить власть - вы были бы куда менее лояльны к тем, кто не является вашим единомышленником, чем нынешняя власть. И такое впечатление у меня не "демонизирующие вас масоны в правительстве" (или кого Вы там подозреваете) сформировали. Отнюдь.

Если Вы врач, который практикует более передовые методы – и успешно требует этого от своих подчиненных – Вам тоже будут благодарны. Но тут, как я понимаю, не тот случай. Тут не Вы что-то делаете, а Вам задолжали – и не дают. И какой за это благодарности Вы ждете?
Скорее – неадекватное восприятие своего положения в мире. Человек – переоценивающий себя, свой вклад – неадекватен.
Где я кого-то запугивала и навешивала ярлыки? Не приписывайте мне свой инструментарий, пожалуйста. А не нравится, как я веду беседу – не разговаривайте со мной. Вообще не вопрос. Это Вы пришли на православный форум и выразили желание побеседовать. На здоровье. Только не ждите, что с Вами будут сразу соглашаться – только на основании того, что Вы себя сравниваете с Земмельвейсом и считаете, что Вам должны быть благодарны.
Так о том и речь: теория и практика – весьма расходятся.
Мне – ничего не будет. Я же не против. Я разве возражаю против практики «бескровной медицины» как таковой? Я ведь сразу Вам ответила: пользуйтесь возможностями, добивайтесь. Лучше - за свой счет. И тут Вас понесло :)

А я против ситуации, когда человек сам решает такие вопросы, а не вопит о своих конституционных правах? Даже Ваш собственный опыт – свидетельствует о том, что не все так трагично – чтоб вопить и нервничать. Да еще требовать благодарности и заткнуться.
Ну, если б они знали – что где-то рожать безопаснее, да еще имели бы такую же транспортную инфраструктуру под рукой - то конечно. Вам не надоело сравнивать себя – то с апостолом Павлом. То с Земмельвесом. То с роженицами. Вы явно не таком же положении находитесь, раз «и такое случается».
В форме комметариев в данной теме 
Государство нуждается в том, чтоб Вы помогали ему сохранять лицо? Вы так действительно думаете? Если развитие темы идет не так, как Вам хочется, то это не обязательно обочина . «Защита прав» - это миф для России. Не хотите этого понимать, не способны адекватно оценивать реальность – я тут при чем?
Если они внедряют – так пользуйтесь. Или езжайте туда, где применяют. Чего вопить? Да еще так агрессивно.

Вот Вы и скажите. Если парентеральное питание - не по всем признакам проходит, если пользоваться предложенным Вами определением, то или это не питание, или Ваше определение не вполне корректно, так?

Этот вопрос имеет смысл приобщить - просто потому, что кровь - тоже орган. Почему донорство почки возможно, а донорство ИМЕННО крови - нет? где логика?

Кстати. Детишкам, как я понимаю, тоже кровь переливать не следует? Уже рожденным. А как быть с нерожденными? Они "питаются кровью" и это каннибализм? так Вы полагаете? или это "совсем другое дело"?