Почему отдельно?
И то, и другое, - Библия.

Подгонкой, как раз, занимаются креационисты: "тут - играем, тут - не играем, тут мы рыбу заворачивали".

Твердь тоже имеет только один смысл.
И Василий Великий, на которого креационисты так любят ссылаться, говорит о тверди, и перекрытии крыши.

"тщательнее надо, товарищи, тщательнее" (С) Михаил Моньевич

Это к тому,что чисто теоретический путь без проверки "наощупь" не нужно принимать за стопроцентную научную истину.

Добросовестные ученые, изучая историю мироздания должны четко понимать степень своей информированности, чтобы не выдавать свои гипотезы за научный факт. Если они начинают выдавать свои гипотезы за факты - это уже не ученые, а мошенники. Именно этим и отличаются эво-мифотворцы. У которых знаний о сотворении мира кот наплакал, зато апломба и уверенности, что возраст вселенной 20млрд лет хоть отбавляй. Естественно, что при такой самоуверенности им не нужно рассмотрение не только Откровения Свыше о творении мира за шесть дней, 7,5 тыс. лет назад, но даже открытия вроде открытия Марии Швейцер их не интересуют. Они их просто не принимают во внимание. И это называется "наукой".

Если вас интересует вопрос не предвзято, то советую прочитать статьи священника Даниила Сысоева. Я сам его только сейчас открываю для себя благодаря Александру СН и другим нашим форумчанам (не только защитникам Шестоднева, но и противникам, ибо заставили задуматься). Очень хорошо написано, в том числе и про богословские аспекты, почему эво-теизм нельзя принимать. То, что писали про шестоднев Отцы Церкви. Например здесь http://creatio.orthodoxy.ru/kkB/part2.html

и Здесь http://creatio.orthodoxy.ru/letopis/index.html
Прочитайте, не пожалеете.

Почему это нельзя? День земной -- 24:2 часа, а лунный совсем другой.
А марсианский -- тоже другой.

И опять Вы глаголете не то, что есть правда. Облыжно обвиняете Тихона, что он якобы спорит со свят. Василием. Близко нет. А вот Вы не уважаете святителя Василия. Иначе бы не стали выхватывать из контекста и обрывать на полуслове цитату про твердь.
Неужели Беседу 3 О тверди, Вам полностью не осилить?

Вот что святитель говорит о тверди:

Посему да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. Павел А, многократно пытался до Вас донести, что Вы искажаете смысл слов святого, но Вы не обращаете внимания. Что ж, если Вы и пророков, апостолов и отцов Церкви не уважаете, то Вашим грешным оппонентам и вовсе не на что рассчитывать.

А космос есть. Сотворен в первый и четвертый день творения.

А сколько длился первый день? Солнца и звезд еще не было. И во второй день не было. Вы не поверите, но и в третий день не было! И как тогда считали время? Что делили на 2?

На это уже отвечали. Но видимо те, кто верит что Вселенной 15000000000 лет, желают, чтобы на их вопросы отвечали не менее 7500 раз.

Бог сотворил свет еще в первый день творения. Именно свет, Он, отделив от тьмы, назвал днем. Тьму назвал ночью. Итак, день и ночь созданы в самый первый день.

Первые три дня - это чередование света и темноты через промежутки, определенные Богом.

(Преподобный Ефрем Сирин, Толкование на Книгу Бытия, гл. 1).

Итак, свет внезапно (мгновенно) сменялся темнотой, а потом темнота светом. Сколько длился свет до смены его темнотой? Сколько темнота длилась до смены ее светом? Соотнести это с нашей временной шкалой трудно, так как нашей временной шкалы еще не было, она только создавалась. Хотя преп. Ефрем дает конкретный ответ: смена света и темноты происходила через 12 часов. Действительно Земля уже вращалась вокруг своей оси. Половина ее оборота могла соответсвовать промежутку света, половина - темноты.

Но вопрос о продолжительности дней творения не важен. Допустим даже, что в пересчете на наше время первый день творения длился 100000 лет. Что это меняет? Ничего. Потому что в каждый из дней творения Господь творил мгновенно и одновременно. Например, все рыбы и птицы в пятый день созданы моментально и одновременно.

Какую бы длительность мы ни приписали дню творения, всё равно Шестоднев не станет частью естественной истории. Шестоднев - это то, что произошло до начала известных нам естественных событий и процессов.

Вот, что святитель говорит о тверди:

Святитель Василий Великий. Третья беседа на Шестоднев
О тверди

…Теперь следует сказать, какое естество имеет твердь, и для чего повелено ей занимать средину между водою.
Наименование тверди в Писании обыкновенно дается тому, что имеет превосходную крепость, например, когда говорится: Господь утверждение мое, и прибежище мое (Пс. 17, 3), и: Аз утвердих столпы ея (Пс. 14, 4), и: хвалите Его во утвержети силы. Его (Пс. 150, 1).
…Посему думаем, что и теперь употреблено cиe слово о каком-нибудь твердом естестве, достаточном к удержанию воды, которая удобно скатывается и разливается

"Превосходная крепость", "твердое естество" - вот как понимает святитель небесную твердь, без всяких иносказаний.

И он прав.
Почему прав не догадываетесь?:mocking:

Вы читаете у святителя только то, что, как Вам кажется, подтверждает Вашу правоту. Я цитировал вывод, а не вводные замечания. Вынужден еще процитировать из гл. 3 о тверди. Эти абзацы прямо Вам посвящены.


Но нам о разделенных водах нужно сказать одно слово тем церковным толковникам, которые под видом применения и возвышенных размышлений прибегли к иносказаниям, утверждая, что под водами в переносном смысле разумеются духовные и бесплотные силы, и что вверху над твердью силы совершенные, а в визу, в местах надземных, наполненных грубейшим веществом, удержались силы лукавые [3]. Посему-то, рассуждают они, и воды, яже превыше небес (Пс. 148, 11), хвалят Бога, то есть добрые силы, по чистоте владычественного в них, достойны воздавать Творцу подобающую хвалу. А воды, которые ниже небес, суть духи лукавые, с естественной своей высоты ниспадшие во глубину повреждения, и они-то, как беспокойные и мятежные, волнуемые бурями страстей, именуются морем, по удобоизменяемости и непостоянству движений воли.

Отринув подобные сим учения, как толкование снов и басни старых женщин, мы под водою будем разуметь воду, и разделение, произведенное твердью, будем принимать сообразно с изложенною выше причиною. Хотя к славословие общего всех Владыки приобщаются иногда и воды, яже превыше небес, однако же на сем основании не признаем их разумною природою. Ибо небеса неодушевленны, когда поведают славу Божию, и твердь — не животное одаренное чувством, когда возвещает творение руку Его (Пс. 18, 1). Если кто скажет, что небо означает силы созерцательные, и твердь — силы деятельные, приводящие в исполнение, что прилично, то принимаем cиe, как остроумное слово, но не согласимся вполне, чтобы оно было истинно. Иначе и роса, и слана, и студь, и зной, которым у Даниила (Дан. 3, 64–72) повелевается хвалить Зиждителя всяческих, будут природы умные и невидимые. Напротив того, и в сих творениях людьми, имеющими ум, созерцательно постигнутый закон служит восполнением к славословию Творца, ибо не только вода, которая выше небес, как удостоенная преимущественной чести по превосходству своих совершенств, приносит хвалу Богу, но сказано: хвалите Его, и яже от земли: змиеве и вся бездны (Пс. 148, 7). Посему и бездна, которую иносказательно толкующие причислили к худшей части, и она у псалмопевца не признана достойною отвержения, но включена в общее ликостояние твари, и она, по вложенным в нее законам, стройно возносит песнопение Творцу.

Очень злободневная статья диакона Георгия Максимова.

К написанию этой работы меня подвиг один случай. Как-то, проверяя работы студентов на одну и ту же тему, я заметил, что в пяти из них, во всем остальном самостоятельных и независимых друг от друга, авторы привели для подтверждения своей мысли одну и ту же цитату из Священного Писания. При этом цитата у всех пяти была одинаковым образом обрублена – так, чтобы в «обрубленном» виде лишилась первоначальной мысли и больше подходила для подтверждения мысли автора. Я не думаю, что кто-то из них специально старался исказить священный текст. Нет, это, вероятно, произошло машинально, и это самое печальное. Виною тому привычка смотреть на библейский текст как на материал для подтверждения собственных идей, а не на Слово Божие, которому мы должны смиренно следовать, отринув все противоречащие ему «свои идеи».

Это болезнь, которой поражены в той или иной мере большинство из нас – современных православных, воспитанных в традициях западной культуры. Имя болезни – модернизм.

Постановка своего мнения во главу угла – вот отличительная черта сознания, и даже религиозного, пораженного сим недугом. Отсюда – и недоверие к святоотеческому преданию, из которого принимается лишь то, что пригодно для подтверждения своих идей, и стремление толковать Священное Писание «от ветра главы своея», совершенно пренебрегая святоотеческим его пониманием. Отсюда, наконец, и желание «обновить», «улучшить», «модернизировать» Церковь Христову, навязчивое стремление, привнося в нее свои личные мнения, оправдать и догматизировать их.

спасибо, начал читать. и по-первой, и по-второй ссылке сразу. Да, написано ярко и интересно :)
в то же время, не берясь говорить о богословской стороной вопроса, хочу отметить что в "естественно-научном" блоке присутствуют неточности или устаревшие контаргументы(наподобии слоя пыли на Луне), особенно при обсуждении аспектов тБВ.

Естественно-научный блок в данном случае имеет вспомогательное значение. Хотя слой пыли на Луне мне не кажется не обоснованным. Хоть это и не 100% доказательство.
А про аспекты ТБВ могу сказать, что закон Хаббла - это вообще не понятно что. Красное смещение - это всего лишь скорость. А значит выводить из скорости удаления "галактики" ее расстояние - это все равно, что гаишник с радаром, зная скорость машины будет сразу и однозначно переводить эту скорость в расстояние. Но это же абсурд. Как астрономы могут пользоваться таким законом?
Зная скорость можно вычислить расстояние лишь в том случае, если известна точка начала движения и время этого движения.

А откуда Вы узнали о днях?

Может, продолжим обсуждение после чистки темы?

Вот и я своему ребёнку тогда сказала- у человека есть душа и создал его Бог- выучи про Дарвина ,расскажи и забудь.

Нет-нет, про Дарвина тоже надо знать.
Есть такой интересный факт, что эмбрион в утробе человека последовательно проходит все стадии своего предыдущего развития.
Здесь, например, написано об этом.

По моему глубокому убеждению, науки: физика, химия, биология, астрономия, и т.д., никак не мешают изучению Закона Божьего.
Надо родителям разьяснять детям, что вера - это о нас, о душе, о том, как нам жить. А науки - это плод разума, дарованного нам Богом, чтобы мы могли постигать законы, по котоым сотворен мир. Есть теории, есть установленные законы, есть методы изучения. И все это нейтрально по отношению к тому, как нам жить по заповедям.

Елена, Вы воспроизводите миф, состряпанный в 19 веке и тогда же (1874) разоблаченный. Правда, из советско-российских школьных учебников биологии он никуда не делся. Там много и других неверных и устаревших сведений, типа, "рудиментарных органов" и пр. Просто криком хочется кричать: не надо в школе выхолощенного православия! В школе нужна нормальная биология без бредней 19 века, давно отброшенных наукой.

А дарвинизм надо изучать на уроках истории или обществоведения как культурологический феномен.

ВСКРЫТОЕ МОШЕННИЧЕСТВО Письмо 2

Рассел Григг (Перевод И. В. Давыдова)

Давно было известно, что один из наиболее эффективных популяризаторов эволюции «состряпал» некоторые рисунки, но только теперь была выявлена захватывающая дух широта его обмана.

Большинство людей слышало и было научено идее о том, что человеческий эмбрион на протяжении первых нескольких месяцев своего развития в утробе проходит (или кратко повторяет) различные эволюционные стадии, такие, как обладание жабрами, как у рыбы, хвостом, как у обезьяны, и так далее.

Идея не только преподносилась в качестве научного факта поколениям студентов биологии и медицины, но также долгие годы использовалась для мотивированного оправдания абортов. Аборционисты заявляли, что убиваемое нерожденное дитя было всего-навсего на стадии рыбы или обезьяны и пока еще не стало человеческим существом.

Эта идея (называемая эмбрионным повторением) энергично распространялась с конца 1860-х годов Эрнстом Геккелем для внедрения в Германии дарвиновской теории эволюции, несмотря на то, что у Геккеля не было доказательств в поддержку своих взглядов.

(Поверхностное сходство различных эмбрионов друг с другом привлекло внимание зоологов до Геккеля, включая Дж. Ф. Меккеля (1782-1883), М. Х. Ратке (1793-1860) и Этьенна Р. А. Серре (1786-1868), строивших теории о том, что высшие животные проходят через стадии, сопоставимые со взрослыми низшими животными; и К. фон Байера (1792-1876), который был креационистом и противостоял этой точке зрения так же, как отважно противодействовал дарвинизму («Британская энциклопедия», 1:789, 1992).

Именно Геккель с помощью своей захватывающей фразы популяризовал идею «онтогенез повторяет филогенез» (подразумевая, что внутриутробное развитие человеческого эмбриона является «прокруткой» шагов в человеческом мнимом эволюционном восхождении из примитивного создания.)

Если кому-то выше приведенная ссылка слишком популярна, то Вас ждут профессиональные научные журналы. «Было продемонстрировано, что теория рекапитуляции Геккеля неверна» (WalterJ.Boch:”Evolution by Orderly Law’’, Science, v.164, p. 684; 4.05.1969)

Выводы, сделанные на основе аналогий, приводящих к теории , что развитие основано на рекапитуляции, предшествующих стадий развития не представляются более убедительными и имеющими интерес для биологов» (Prof. C.H.Waddington, Universitet of Edinburg, in Principles of Embryology, 1965, c.10)

Надо отличать Гоголя от Гегеля, а науку от околонаучной пропаганды. Эво-учение не наука, а ложная философия, помноженная на лживую пропаганду.

С некоторых пор я решила в этом не копаться- всегда возникает вопрос- почему Бог сотворил человека человеком,а эволюция приписывает ему стадию обезьяны,или почему в эпоху динозавров не было людей... или где они прятались... Последователь Дарвина всегда держит наготове массу вопросов- но в итоге всё равно остаётся при своём мнении- поэтому мне кажется- это две параллельные темы- эволюция и сотворение мира.

Действительно- днями могли назвать любые отрезки времени или "не времени" так как у Бога вообще может времени нет- что бы человек понял- определённый этап пронумеровали -первый,второй ,третий ... и т.д. день. Возможно.

В теории вроде- должно быть так- но на практике наука активно ищет как бы убедить ребёнка(да и взрослого) в том,что нет никакого Бога и духа и вообще- есть одна материя. некоторые учёные пробуют взвесить душу или что-то там разузнать- но над ними материалисты смеются. Детям всё это сложно усвоить- верить в одно и учить другое.

День и Ночь при сотворении мира в Библии не тождественны нашим обычному дню и ночи. Скорее, это обозначения некоторых периодов бытия.

Что такое Время? Сказано, что в Вечности времени уже не будет. Не есть ли Время принадлежность только этого (падшего) мира?

Город стреляет в Ночь дробью огней.
Но Ночь сильней. Ее власть велика.

В этом отрывке Виктора Цоя речь тоже идет не об обычной нашей ночи. А о некотором периоде уменьшения, охлаждения всего человеческого в людях.

Слова из евангелия от Иоанна: "Мне должно делать дела Пославшего Меня, доколе есть день; приходит ночь, когда никто не может делать" подразумевают эту же духовную Ночь.

Ночь еще синоним Тьмы ("нынче ваше время и время тьмы").

Человеческий эмбрион в своем развитии все таки проходит предыдущие стадии своего развития:
"В процессе эмбриогенеза зародыш человека проходит этапы, повторяющие развитие рыб, птиц и млекопитающих". Отсюда.

Вот здесь еще доступно объяснено.

Это факт. Как объясняет его богословие? И ученые?

Это не так, это серьезно устаревший взгляд на развитие эмбриона. Современный взгляд на это можно почитать в Внутренняя рыба. История человеческого тела с древнейших времен до наших дней, можно и скачать fb2.
Но это не как не означает, что эмбрион проходит "предыдущие стадии".

Ага, а людьми назвать любое двуногое беспёрое.. "Могли назвать" это о ком?.. Моисей один писал Бытие.. Допущения типа "могли назвать" сводят всё вероучение в набор условностей.. Писание свято..

Потом, еще, вспомнилось, что в первых главах Бытия, там, где описывается сотворение мира, сначала появились различные животные, и только потом - человек. Тоже своеобразная "эволюция". :)

Ни в коем разе.. Бог не экспериментирует..

Дело в том, что материалом для создания человека была живая материя.

Людей в эпоху динозавров не было, потому, что, согласно Библии, человек сотворён позже рептилий.

Как то за наукой такого не замечал.
Другое дело, что в СССР, в качестве атеистической пропаганды наука использовалась. Ну и что?

Это вы нам авторитетно как свидетель и соучастник рассказываете.. Угу?.. А потом в живую материю Господь ещё дыхание жизни вдохнул.. Давайте подробности!.

У нас появилась новая наука? всё что преподаётся- кажется не изменилось со времён советского союза- судя по учебникам в школе- преподают одно и то же. Может новая наука что-то новое внесёт- но пока этого не видно(в плане теории эволюции)

По крайней мере я счас не слышу "Гагарин в космос летал - Бога не видал".

И среди научных работников, и светил науки, немало верующих.
Так шо, ни теория относительности, ни теория эволюции, вере не мешают.

Как же материя? Разве люди в раю были созданы такими как и мы теперь? А зачем их одели в одежды кожаные и изгнали из рая? Может всё таки людей изначально создали из другой материи- тонкой или ещё какой-то?
Рептилии же были явно из нашей материи- стало быть тогда люди точно должны были быть(уже изгнанные из рая и одетые в физическое тело) Не настаиваю на своём мнении- просто мне так видится.

Вам повезло обозначить круг знакомых- мне же приходится слышать подобные вещи от очень образованных людей- по работе- профессора биологических наук и его друзей к примеру- с которыми приходится пить чай и выслушивать всё это(((

Дело в том, что перевод не даёт полной картины создания человека.
Там очень интересная игра слов. На самом деле используется не просто слово "земля", как "грунт", "пыль", "прах". А "возделанная земля". Я счас не вспомню всех подробностей. Если надо найду ссылки на лекции. Но слушать придётся много.

А разве среди грамотных людей не может быть неверующих?
В каждой социальной группе есть, как верующие, так и неверующие - это нормально.

Если слушать- то -давайте- у меня есть время слушать- а вот на чтение не хватает- так что прослушаю с удовольствием))

На каком -то этапе я поняла,что мне надо в себе выработать терпение к таким людям- а не пускаться в споры переходящие в ругань- чья вера или неверие -правильнее.
Возможно когда я воспитаю в себе терпимость- эти люди сами исчезнут из моей жизни. но пока хочется всех переделать(((

У меня есть знакомая, рядовой инженер, которая постоянно твердит мне эту фразу, про Гагарина.
А я ей отвечаю: "А Бог его видел, и благословил".:mocking:

Счас поищу.
Вот сколько раз говорил себе - делай маленький конспектик лекции.
А счас не помню где и что слушал.

http://predanie.ru/audio/izdanija-predanie-ru/kuraev/

"О чем молчит Ветхий Завет"
"Боги, заслонившие Бога"

http://predanie.ru/audio/lekcii/kuraev/
"Почему Бог воюет с богами?"
"Коперник, Бруно, Галилей были не такими как в школьном учебнике"
"Человек приходит в мир (сотворение и грехопадение)"
"О кончине мира"
"Инквизиция: За и Против"
"Введение в догматическое богословие. Часть 1 – 21"
"Богословие в системе высшего образования"
"Церковь и наука"
"Дни творения мира"
"Галилей (МГУ 2002)"
"Галилей (СТПБИ 2002)"
"Правильное чтение Библии"

Что заставляет этих людей с упорством попугая повторять заученные фразы? Иногда мне кажется,что они хотят,что бы им привели веские доказательства- что бы они поверили тоже- потому как просто сгнить в земле никому не хочется,а поверить в существование загробного мира- это "слишком хорошо,что бы было правдой"- я к такому мнению пришла- но веских доказательств у меня нет- всё отрицают.
Ещё одна категория моих знакомых - кстати тоже не глупых(образованных) людей - увлеклись течением Моуди и загробных голосов- которые им сообщают,как замечательно им будет на том свете- ,как их там ждут и уже любят... Даже не знаю,что хуже- я пыталась прослушать их послания- очень злобные- говорю им- это возможно,что бесы какие-то и ничего хорошего в этом нет- но но бесполезно- увлечение набирает обороты- целыми группами- сидят -прослушивают.

Спасибо за ссылки- послушаю обязательно))

Имхо, есть и те, кто просто вбил себе в голову, зазубрил, что вера это удел недалеких; есть и вполне убежденные атеисты, умные, рассуждающие и не аморальные; есть и те, кто не являются совсем уж неверующими, а скорее агностиками, или верят в Бога, но очень по-своему.
Да и вообще, проще все-таки быть верующим в Бога-в-душе, нежели последовательным православным христианином :) Вот тут, например, об этом довольно подробно, местами весьма резко и даже злобно, написано:
http://www.pravmir.ru/pismo-v-redakc...-pravoslavnyj/

Я согласен с Вами: у меня тоже зачастую складывается впечатление что те, кто вещают за атеизм хотят чтобы их переубедили. Но, мне кажется, это очень редко удается , сделать. Часто же на такие запросы верующие начинают защищать свои представления о вере, а не давать ответы на вопросы задающего. В обсуждении той же статьи Кондрашова - многие бросились доказывать ему что он дурак и ничего не понимает ни в жизни, ни в христианстве. Печально это все :scratch_one-s_head:

Вопросы Алексея Кондрашова действительно интересны. Спасибо за то, что публикуете такие письма. А продолжает ли портал "Православие и мир" общение с ним сейчас?

Вот, например, А.Кондрашов спрашивает о рае и аде. В моем понимании, человек готовиться здесь на земле к своей дальнейшей, вечной жизни. Сможет человек воспитать свою душу, адаптироваться к будущим условиям проживания - тогда дальше для него будет "рай". Нет, не приобретет каких-то необходимых качеств для вечной жизни - тогда дальше его ждет "ад". Как-то так примерно.

Слушайте, начните с выделенной лекции "Дни творения мира".
Вообще можно посмотреть там, на Предание.ру, - там много интересного.

это не ко мне :) это к администрации. насколько я помню, после публикации письма поступило около 8 ответов на него(в самом разном тоне - начиная от Юрия Пидопригоры и заканчивая Сергеем Худиевым и о. Федором Людвиговским), он ответил на них, на эти ответы поступили еще ответы и т.д.. Самая длинная дискуссия у него состоялась с Сергеем Худиевым. http://www.pravmir.ru/a-kondrashov-v...-i-demokratii/
Кондрашов, конечно, занимает довольно резкую и избирательную позицию(пишет о том что плохо, а не о том что хорошо:)), и во многом транслирует распространеные мифы о Православии. Многие из вопросов, которые он задает, на мой взгляд, "снимаются" церковной жизнью. Например, я совершенно не разделяю позицию св. Иосифа Волоцкого по еретикам, но это не мешает мне почитать его как святого - парадокс исчез, как будто его и не было(может это плохо?)
Но вместе с тем, имхо, надо заметить что многие из задаваемых им вопросов до сих пор актуальны :)
Вот, например, начало второго витка в этом диалоге:
http://www.pravmir.ru/vozmozhen-li-dialog/

Да,Владимир- очень интересная статья- видно автор долго собирал доводы "против"- но это ли не доказательство реальности Бога- что веру ничем из человека не изгонишь- если уж она в нём поселилась? Психологи много могли бы рассказать о великой силе внушения и влияния семьи или окружения на мировозрение человека. Но лично со мной происходило всё наоборот- атеистическая семья, уверяла меня в том,что мои представления(невесть откуда взявшиеся) о существовании души детские сказки,потом я нашла таких же мистически настроенных друзей- которые тоже считали что есть душа,но к церкви отношения не имели... интуитивным методом я дошла до желания узнать что-то о христианстве и наткнулась на многочисленные тогда курсы и лекции то ли свидетелей,то ли ещё кого- по изображению креста на их книжках- поняла- что это не православие- но книжки прочитала-и даже какие-то "дипломы " прислали- что я теперь дипломированно попаду в рай... Вобщем на каком-то этапе я немного разочаровалась и исходя из всей каши о христианстве- царившей у меня в голове- тоже собирала такие доводы,как в статье- в надежде на что? может тоже- что бы кто нибудь переубедил.... А потом взяла обычную Библию и начала читать- без особого интереса,на работе,скорее от скуки и уставши от глянцевых журналов... И почему-то она не вызвала никакой агрессии- наоборот- появилось какое-то понимание- что не смотря ни на что- есть в ней некая истина- а вот объяснить кому-то -это невозможно- действительно- вера зарождается изнутри.

Человек может и не успеть воспитать душу по разным причинам- первая- что никто ему об этом не говорил- что надо воспитывать душу- поэтому он свято верил в то,что главное-это купить всего и побольше- что бы быть не хуже других- а про рай вообще ничего не знал. А может он был хороший человек или мог бы им быть....
С другой стороны- даже святые не знали наверняка,какая судьба их ждёт и ведя святую жизнь называли себя грешниками и надеялись на милость Бога,что может он допустит их до жизни в Раю.
Из чего у меня сложилось мнение- что никто вообще не может знать наверняка- что вот он воспитался и можно спокойно умирать- где определённые критерии- не совсем понятно.

Елена, зачем упорствуете в явном заблуждении? Так называемый "биогенетический закон Геккеля" не факт, а блеф, миф, химера. Геккель подделал рисунки эмбрионов, придав им несуществующую схожесть. Его коллеги, разумеется, не сплошь идиоты, поэтому уже в 1874 году вывели его на чистую воду. Однако атеистам нужны были «доказательства эволюции», а их не было, поэтому они действовали по принципу, чем «наглее ложь, тем скорей поверят». Узких специалистов не одурачишь, но задача была одурачивать широкие массы, поэтому эта подтасовка дожила в российских школьных учебниках до сего дня.

Однако эмбриологи не могли работать с несуществующим "законом", поэтому в специальных научных журналах в 20 веке опубликована масса статей, где показано, что такого закона нет. Я дал Вам ссылку на
Principles of Embryology, это один из наиболее авторитеных журналов в области эмбриологии. Могу еще добавить ссылок на специализированные издания.

Вы понимаете, чем ссылка на специализированный научный журнал отличается от ссылки на произвольный интернет-сайт? Если Вы этого не понимаете, то к Вашим суждениям на научные темы невозможно будет серьезно относиться. Представьте: некий человек убежден, что между группой "Кино" Виктора Цоя и группой "Телевизор", созданной его одноклассниками в деревне Гадюкино, нет никакой разницы. И рассуждает о о рок-музыке с видом знатока. Вы сможете к его рассуждениям отнестись серьезно?