Православный просветительский форум

Православный просветительский форум (https://forum.pravmir.ru/index.php)
-   Литературный клуб (https://forum.pravmir.ru/forumdisplay.php?f=59)
-   -   Что читаем сейчас? (https://forum.pravmir.ru/showthread.php?t=69990)

Нора Ли 04.12.2018 09:52

Цитата:

Сообщение от Павел Горюшкин (Сообщение 1433491)
А что Вы предполагали, придя на форум? Прийти, сказать свое мнение и остаться при нем?

Для этого необязательно приходить на форум.


Открывать дискуссию по конкретному литературному произведению считаю оффтопом в данной теме.
Высказать своё мнение и остаться при нём вправе каждый участник форума.

Иванфилософ 04.12.2018 10:05

Цитата:

Сообщение от Мари (Сообщение 1433373)
только поэзия как то поглощает. .

Последнее время -поэзия и философия. Но времени и на это не хватает. Философию нельзя читать, там надо рассуждать над каждым высказыванием, умозаключением. А вот стихи быстро и для души. Я и молитвы долгие не люблю, в них нет души для меня, теряется и покаяние и утешение

Иванфилософ 04.12.2018 12:46

Цитата:

Сообщение от Нора Ли (Сообщение 1433487)
Мари очень точно подметила: те, кто смотрел фильм, попали под обаяние Евгения Евстигнеева. Он в этой роли великолепен и обаятелен.
.

Он отлично сыграл сноба и "барствующего"

Это никакого обаяния у меня вызвать не могло. Швондер - честный и прямой пролетарий, А Шариков - представитель люмпенов. Мне ближе люмпены и пролетарии, чем сноб Преображенский

Павел Горюшкин 04.12.2018 13:40

Цитата:

Сообщение от Иванфилософ (Сообщение 1433657)
Он отлично сыграл сноба и "барствующего"

Это никакого обаяния у меня вызвать не могло. Швондер - честный и прямой пролетарий, А Шариков - представитель люмпенов. Мне ближе люмпены и пролетарии, чем сноб Преображенский

"— О! Швондерова работа."

Настя-мск 04.12.2018 16:45

Цитата:

Сообщение от Наталья07 (Сообщение 1433379)
А я только что наконец-то посмотрела фильм "Пятая печать". Сижу под впечатлением...

Я спектакль смотрела ) Шел раньше в этнографическом театре на бабушкинской (может, и сейчас идет).

Наталья07 04.12.2018 16:51

Цитата:

Сообщение от Настя-мск (Сообщение 1433947)
Я спектакль смотрела ) Шел раньше в этнографическом театре на бабушкинской (может, и сейчас идет).

Хороший?
Фильм до мурашек, отличный!

Настя-мск 04.12.2018 16:57

Мне понравилось ) хотя театр там - полупрофессиональный.

Наталья07 04.12.2018 17:05

Цитата:

Сообщение от Настя-мск (Сообщение 1433962)
Мне понравилось ) хотя театр там - полупрофессиональный.

Так бывает. Фильм гляньте.

Нора Ли 04.12.2018 21:18

Цитата:

Сообщение от Иванфилософ (Сообщение 1433657)
Он отлично сыграл сноба и "барствующего"

Это никакого обаяния у меня вызвать не могло. Швондер - честный и прямой пролетарий, А Шариков - представитель люмпенов. Мне ближе люмпены и пролетарии, чем сноб Преображенский

Вас Филипп Филиппыч не обаял (респект!), зато обаял стольких зрителей, что они сделали его фразы афоризмами. Хотя, если вдуматься, это обычное старческое брюзжание .
Отношение к Швондеру, Шарикову и профессору сформировалось в определённой социальной ситуации, когда шельмовалось всё советское. И высказывать симпатии к Швондеру и Ко было не комильфо.
Собственно, одна из причин моих занятий лит. анализом - разрушить стереотипы и развенчать идолов в своём сознании.

Мари 04.12.2018 21:40

Цитата:

Сообщение от Иванфилософ (Сообщение 1433657)
Он отлично сыграл сноба и "барствующего"

Это никакого обаяния у меня вызвать не могло. Швондер - честный и прямой пролетарий, А Шариков - представитель люмпенов. Мне ближе люмпены и пролетарии, чем сноб Преображенский

Относительно профессора ладно, но вот Швондер и Шариков прежде всего предельно тупы и хамоваты. Сплошные животные инстинкты:pardon: Ничего не имею против пролетариев, но не в таком виде:sorry: Что касается люмпенов то это если мне не изменяет память по Марксу это отбросы общества добровольно опустившиеся в самый низ до скотского состояния. Тут уж простите на вкус и цвет:scratch_one-s_head:
Это не благородные идейные бродяги:-)

Нора Ли 04.12.2018 22:35

В этой повести Булгакова нет положительных персонажей.
Все "хороши" - каждый по-своему.

Татьяна_Сиб 05.12.2018 02:03

Цитата:

Сообщение от Нора Ли (Сообщение 1434166)
В этой повести Булгакова нет положительных персонажей.
Все "хороши" - каждый по-своему.

А как же Борменталь?
В фильме он тоже обаятельный.

Нора Ли 05.12.2018 04:11

Цитата:

Сообщение от Татьяна_Сиб (Сообщение 1434220)
А как же Борменталь?
В фильме он тоже обаятельный.

Борменталь? да, он и в книге обаятельный. И вроде ничего предосудительного не совершает. Добрый интеллигентный доктор.
Его беда,на мой взгляд, - беспринципность. Он знает, чем занимается его учитель, и тем не менее, помогает ему, берёт за свой труд деньги. Голодное время, понятно.

А ещё, выражаясь жестко, Иван Арнольдович становится подельником профессора в уничтожении Шарикова. Над собакой можно ставить опыты. Над человеком - нельзя. Впрочем, он и профессор Полиграфа Полиграфыча за человека не считали,если сделали ему "обратную" операцию. Да и сам И.А. собирался накормить Шарикова мышьяком. И накормил бы, не запрети ему Ф.Ф. Стало быть, способен на преступление этот добрый интеллигентный доктор.

Обаяние - штука опасная.

Татьяна_Сиб 05.12.2018 06:09

Цитата:

Сообщение от Нора Ли (Сообщение 1434224)
Борменталь? да, он и в книге обаятельный. И вроде ничего предосудительного не совершает. Добрый интеллигентный доктор.
Его беда,на мой взгляд, - беспринципность. Он знает, чем занимается его учитель, и тем не менее, помогает ему, берёт за свой труд деньги. Голодное время, понятно.

А ещё, выражаясь жестко, Иван Арнольдович становится подельником профессора в уничтожении Шарикова. Над собакой можно ставить опыты. Над человеком - нельзя. Впрочем, он и профессор Полиграфа Полиграфыча за человека не считали,если сделали ему "обратную" операцию. Да и сам И.А. собирался накормить Шарикова мышьяком. И накормил бы, не запрети ему Ф.Ф. Стало быть, способен на преступление этот добрый интеллигентный доктор.

Обаяние - штука опасная.

Спасибо, интересный ракурс для обсуждения уже знакомых произведений.

Нора Ли 05.12.2018 06:18

Цитата:

Сообщение от Татьяна_Сиб (Сообщение 1434227)
Спасибо, интересный ракурс для обсуждения уже знакомых произведений.

Татьяна, Вы не представляете, сколько интересного и неожиданного открывается при непредвзятом и внимательном прочтении уже знакомых литературных произведений.

Иванфилософ 05.12.2018 10:25

Цитата:

Сообщение от Мари (Сообщение 1434151)
Относительно профессора ладно, но вот Швондер и Шариков прежде всего предельно тупы и хамоваты. Сплошные животные инстинкты:pardon: Ничего не имею против пролетариев, но не в таком виде:sorry: Что касается люмпенов то это если мне не изменяет память по Марксу это отбросы общества добровольно опустившиеся в самый низ до скотского состояния. Тут уж простите на вкус и цвет:scratch_one-s_head:
Это не благородные идейные бродяги:-)

Швондер-обычный в меру тупой пролетарий, но животных инстинктов не увидел, а Шариков-люмен, а люмпен - лицо, не имеющее никакой собственности и живущее случайными заработками или пользующееся государственными социальными пособиями в различных формах. Таких всегда хватало. Например, я - люмпен. Собственности нет никакой, заработки случайны

Настя-мск 05.12.2018 11:47

Цитата:

Сообщение от Наталья07 (Сообщение 1433978)
Так бывает. Фильм гляньте.

Я смотрела - по следам спектакля.

Иванфилософ 05.12.2018 13:23

А вы не можете проанализировать пьесу Горького "На дне" по аспекту: Что лучше: ложь Луки или правда Сатина. У нас был сильнейший дискурс в школе

Павел Горюшкин 05.12.2018 13:38

Цитата:

Сообщение от Иванфилософ (Сообщение 1434406)
А вы не можете проанализировать пьесу Горького "На дне" по аспекту: Что лучше: ложь Луки или правда Сатина. У нас был сильнейший дискурс в школе

Наверное и то и другое плохо. Им надо было св. отцов читать.

Иванфилософ 06.12.2018 11:31

Цитата:

Сообщение от Павел Горюшкин (Сообщение 1434419)
Наверное и то и другое плохо. Им надо было св. отцов читать.

Я со слюной ратовал за правду Сатина, хотя большинство поддерживало Луку (незначительный перевес, и это в 1978), сейчас хоть и читал св. отцов, все же мне чем-то ложь Луки утешающая ближе

Татьяна_Сиб 06.12.2018 12:41

Цитата:

Сообщение от Нора Ли (Сообщение 1434229)
Татьяна, Вы не представляете, сколько интересного и неожиданного открывается при непредвзятом и внимательном прочтении уже знакомых литературных произведений.

Перечитаю "Белую гвардию", может что и откроется.

Иванфилософ 06.12.2018 13:23

Цитата:

Сообщение от Татьяна_Сиб (Сообщение 1434850)
Перечитаю "Белую гвардию", может что и откроется.

Не смог дочитать, все остальное у Булгакова прочитал, особо интересно, название забыл, типа записки врача

Мари 06.12.2018 14:18

Цитата:

Сообщение от Иванфилософ (Сообщение 1434883)
Не смог дочитать, все остальное у Булгакова прочитал, особо интересно, название забыл, типа записки врача

"Записки юного врача"

Нора Ли 07.12.2018 08:20

Цитата:

Сообщение от Иванфилософ (Сообщение 1434406)
А вы не можете проанализировать пьесу Горького "На дне" по аспекту: Что лучше: ложь Луки или правда Сатина. У нас был сильнейший дискурс в школе

Оба хуже.
Ложь сама по себе плоха.
А правда Сатина, как всякая правда без любви, оборачивается жестокостью.

Татьяна_Сиб 07.12.2018 08:27

Я тоже вчера вспомнила книгу, где был неоднозначный образ главного героя- "Эра милосердия" и фильм с Высоцким "Место встречи". В книге он показан более контрастно, а в кино очень обаятельный благодаря актеру.

Нора Ли 07.12.2018 09:05

Цитата:

Сообщение от Татьяна_Сиб (Сообщение 1435402)
Я тоже вчера вспомнила книгу, где был неоднозначный образ главного героя- "Эра милосердия" и фильм с Высоцким "Место встречи". В книге он показан более контрастно, а в кино очень обаятельный благодаря актеру.

Точно подмечено! Помню, мы с друзьями спорили, кто прав - Шарапов или Жеглов. Так и не приходили к единому мнению.
В самом деле, чтобы правильно оценить авторскую позицию, надо книгу читать, а не кино или спектакль смотреть, потому что на восприятие влияет и режиссёрская трактовка образов, и любимые актёры.

Татьяна_Сиб 07.12.2018 09:12

Цитата:

Сообщение от Нора Ли (Сообщение 1435418)
Точно подмечено! Помню, мы с друзьями спорили, кто прав - Шарапов или Жеглов. Так и не приходили к единому мнению.
В самом деле, чтобы правильно оценить авторскую позицию, надо книгу читать, а не кино или спектакль смотреть, потому что на восприятие влияет и режиссёрская трактовка образов, и любимые актёры.

Я эту книгу очень люблю за зарисовки Москвы и военные воспоминания-сны Шарапова. И Жеглов-книжный был мне совсем не симпатичен. Но недавно при перечитывании обратила внимание, как мучает его совесть за погибшего в самом начале повести оперативника (Вася Векшин), и придаёт злости, и , так сказать, оценка опять покачнулась.

Нора Ли 07.12.2018 09:32

Цитата:

Сообщение от Татьяна_Сиб (Сообщение 1435420)
Я эту книгу очень люблю за зарисовки Москвы и военные воспоминания-сны Шарапова. И Жеглов-книжный был мне совсем не симпатичен. Но недавно при перечитывании обратила внимание, как мучает его совесть за погибшего в самом начале повести оперативника (Вася Векшин), и придаёт злости, и , так сказать, оценка опять покачнулась.

На то и мастера слова, чтобы не выводить чёрно-белые ходульные образы, а представлять читателям всю сложность человеческих душ. И снова эта ситуация напоминает нам: не судите, вам не ведомы тайны душ человеческих. Если что, я не о лит. персонажах, а о реальных людях. Персонажей судить можно, т.к. автор нам их сущность открывает. Да и не люди они, а персонажи.

Иванфилософ 07.12.2018 11:51

Цитата:

Сообщение от Татьяна_Сиб (Сообщение 1435420)
Я эту книгу очень люблю за зарисовки Москвы .

Лучшие зарисовки Москвы у Хруцкого Э. Всего прочитал. Мастер зарисовки

Ольга05 07.12.2018 12:40

Цитата:

Сообщение от Мари (Сообщение 1434151)
Относительно профессора ладно, но вот Швондер и Шариков прежде всего предельно тупы и хамоваты. Сплошные животные инстинкты:pardon: Ничего не имею против пролетариев, но не в таком виде:sorry: Что касается люмпенов то это если мне не изменяет память по Марксу это отбросы общества добровольно опустившиеся в самый низ до скотского состояния. Тут уж простите на вкус и цвет:scratch_one-s_head:
Это не благородные идейные бродяги:-)

Да какое ж у них благородство. Об этом и речи быть не может. Но Булгаков других не видел. Он полностью на стороне Преображенского.

Что же касается кино, то у Евстигнеева и Преображенский прекрасен, и Парамоша, и Ручечник. Мне Преображенский не симпатичен, а Евстигнеев вызывает восхищение.

Ольга05 07.12.2018 12:43

Цитата:

Сообщение от Иванфилософ (Сообщение 1434406)
А вы не можете проанализировать пьесу Горького "На дне" по аспекту: Что лучше: ложь Луки или правда Сатина. У нас был сильнейший дискурс в школе

Как ложь может быть лучше правды?

Лучше горькая правда, чем красивая ложь. Об этом надо помнить всегда.

Ольга05 07.12.2018 12:44

Цитата:

Сообщение от Татьяна_Сиб (Сообщение 1434850)
Перечитаю "Белую гвардию", может что и откроется.

"Белая гвардия" довольно жесткое произведение. Там вся растерянность и немощь писателя. В отличие от гладких и красивых "Дней Турбиных".

Ольга05 07.12.2018 12:46

Цитата:

Сообщение от Татьяна_Сиб (Сообщение 1435402)
Я тоже вчера вспомнила книгу, где был неоднозначный образ главного героя- "Эра милосердия" и фильм с Высоцким "Место встречи". В книге он показан более контрастно, а в кино очень обаятельный благодаря актеру.

Это опять о том, как обаяние актера переходит на его персонаж. Правда Вайнеров таким образом оказалась искажена Говорухиным. Наверное, целенаправленно.

Ольга05 07.12.2018 12:48

Цитата:

Сообщение от Татьяна_Сиб (Сообщение 1435420)
Я эту книгу очень люблю за зарисовки Москвы и военные воспоминания-сны Шарапова. И Жеглов-книжный был мне совсем не симпатичен. Но недавно при перечитывании обратила внимание, как мучает его совесть за погибшего в самом начале повести оперативника (Вася Векшин), и придаёт злости, и , так сказать, оценка опять покачнулась.

так он искренне убивался по поводу Векшина. И и чистой совестью сажал людей в тюрьму без доказательства их вины.

Татьяна_Сиб 07.12.2018 13:00

Цитата:

Сообщение от Ольга05 (Сообщение 1435584)
так он искренне убивался по поводу Векшина. И и чистой совестью сажал людей в тюрьму без доказательства их вины.

Ну, его грызла вина.

Ольга05 07.12.2018 13:05

Цитата:

Сообщение от Татьяна_Сиб (Сообщение 1435595)
Ну, его грызла вина.

А за безвинно посаженного не грызла.

Нора Ли 08.12.2018 11:33

Цитата:

Сообщение от Ольга05 (Сообщение 1435603)
А за безвинно посаженного не грызла.

А кого Жеглов безвинно посадил?
Я не читала "Эру милосердия".

Татьяна_Сиб 08.12.2018 12:14

Цитата:

Сообщение от Нора Ли (Сообщение 1436152)
А кого Жеглов безвинно посадил?
Я не читала "Эру милосердия".

Он не считал, что Груздев не виноват, же его считал преступником, а с ними он не церемонился.

Иванфилософ 08.12.2018 12:44

Цитата:

Сообщение от Ольга05 (Сообщение 1435577)
Как ложь может быть лучше правды?

Лучше горькая правда, чем красивая ложь. Об этом надо помнить всегда.

И я в конце 70-ых был за Сатина. Но там правда типа, выхода нет, капец однозначный, при этом никакой надежды на Бога, ибо Бога у него тоже нет. Хороша ли такая правда? Это получается, пей пока есть на что, все равно скоро сдохнешь, выхода нет! А человек звучит гордо, несколько смешно в условиях притонов Хиртова рынка

Нора Ли 08.12.2018 13:07

Цитата:

Сообщение от Татьяна_Сиб (Сообщение 1436164)
Он не считал, что Груздев не виноват, же его считал преступником, а с ними он не церемонился.

Ага, это про Груздева.
Так Жеглов его не посадил, а арестовал - как подозреваемого. Имел право, т.к. улики были против Груздева. Другое дело - предвзятость, откровенное глумление над задержанным, который перед тобой беззащитен...
Подозреваю, что и классовая ненависть к Груздеву сработала у Жеглова.
Правильно сказал Питтак:"Человека выказывает власть".

Иванфилософ 08.12.2018 13:35

Цитата:

Сообщение от Нора Ли (Сообщение 1436193)
Ага, это про Груздева.
.


Задержание его и водворение в СИЗО-это нормальный и правильный оперативный поступок

Нора Ли 08.12.2018 13:50

Цитата:

Сообщение от Иванфилософ (Сообщение 1436202)
Задержание его и водворение в СИЗО-это нормальный и правильный оперативный поступок

Так и я о том же. Имел право.
Но унижать и глумиться над задержанным права не имел.

Мари 08.12.2018 15:22

Цитата:

Сообщение от Нора Ли (Сообщение 1436204)
Так и я о том же. Имел право.
Но унижать и глумиться над задержанным права не имел.

Глумиться и унижать по большому счету вообще нельзя. Никого и никогда. Не даром надо было пройти огонь, воду и...медные трубы. Так герой вынесший многие испытания мог сломаться на славе. Так.е. опять наш первейшей грех - гордыня. Так и власть, любая, - роскошный индикатор нашего вшивенького Я. Наглядно видно даже на тетеньках в конторах по выписке каких-нибудь справок. Могу выписать, могу придраться к мелочи, могу промариновать в очереди:-) Наконец то я МОГУ. Могу дать выход накопившейся агрессии. Скомпенсировать свои обидки и неудачи.
Кстати относительно Жеглова очень показательно как он изменился в лице увидев полную грудь орденов у Шарапова. Это веточки с одного дерева:pardon:

Нора Ли 08.12.2018 16:33

Цитата:

Сообщение от Мари (Сообщение 1436248)
Глумиться и унижать по большому счету вообще нельзя. Никого и никогда. Не даром надо было пройти огонь, воду и...медные трубы. Так герой вынесший многие испытания мог сломаться на славе. Так.е. опять наш первейшей грех - гордыня. Так и власть, любая, - роскошный индикатор нашего вшивенького Я. Наглядно видно даже на тетеньках в конторах по выписке каких-нибудь справок. Могу выписать, могу придраться к мелочи, могу промариновать в очереди:-) Наконец то я МОГУ. Могу дать выход накопившейся агрессии. Скомпенсировать свои обидки и неудачи.
Кстати относительно Жеглова очень показательно как он изменился в лице увидев полную грудь орденов у Шарапова. Это веточки с одного дерева:pardon:

Безусловно, ни над кем глумиться нельзя.
Но вот облекли человека властью, и немалой (Жеглова) - и пошёл человек вразнос. Будто ему дали карт бланш на вседозволенность.
В том, как его Высоцкий играет в фильме, есть что-то от гопника.
И я верю Груздеву, когда он говорит:"Плохой человек твой Жеглов. Для него люди - мусор. Доведётся, он и через тебя перешагнёт".

Иванфилософ 08.12.2018 17:14

Цитата:

Сообщение от Нора Ли (Сообщение 1436279)
Безусловно, ни над кем глумиться нельзя.
Но вот облекли человека властью, и немалой (Жеглова) - и пошёл человек вразнос. Будто ему дали карт бланш на вседозволенность.
В том, как его Высоцкий играет в фильме, есть что-то от гопника.
И я верю Груздеву, когда он говорит:"Плохой человек твой Жеглов. Для него люди - мусор. Доведётся, он и через тебя перешагнёт".

Да какая-там власть? Капитан угро! Начальник одного из отделов. В два счета мог в ГУЛАГ отправится. Да, гопник, так из беспризорщины, как и воры в большинстве, из под котлов. Но плюсы: дело знает хорошо, взяток у бандитов не берет, не церемонится с ними. Нам бы таких побольше в 90-ые, а не оборотней в погонах.
Вседозволенность была в НКГБ, вот там глумились и издевались, там мерзость. А это милиция, их клиенты уголовники, бытовые преступники, жулье. До 1947 г. по этим статьям до 3 лет, а по некоторым карманка до двух максимум. За убийство максимум 10 лет, и зачеты за труд в два раза сокращали. А по 58 от 10 (меньше не было)....и сразу дискретно 25 лет или расстрел. Потом уголовники еще больше глумились. Воровали карточки, продукты, последние деньги, икру и масло жрали. Почитаете Шаламова и Солженицына о блатарях, их сущности. Хотя многое спорно. У каждого своя колокольня

Нора Ли 08.12.2018 17:27

Цитата:

Сообщение от Иванфилософ (Сообщение 1436304)
Да какая-там власть? Капитан угро! Начальник одного из отделов. В два счета мог в ГУЛАГ отправится. Да, гопник, так из беспризорщины, как и воры в большинстве, из под котлов. Но плюсы: дело знает хорошо, взяток у бандитов не берет, не церемонится с ними. Нам бы таких побольше в 90-ые, а не оборотней в погонах.
Вседозволенность была в НКГБ, вот там глумились и издевались, там мерзость. А это милиция, их клиенты уголовники, бытовые преступники, жулье. До 1947 г. по этим статьям до 3 лет, а по некоторым карманка до двух максимум. За убийство максимум 10 лет, и зачеты за труд в два раза сокращали. А по 58 от 10 (меньше не было)....и сразу дискретно 25 лет или расстрел. Потом уголовники еще больше глумились. Воровали карточки, продукты, последние деньги, икру и масло жрали. Почитаете Шаламова и Солженицына о блатарях, их сущности. Хотя многое спорно. У каждого своя колокольня

Плохо начальство Жеглова контролировало.
Насчёт власти - Вы зря. Власть у Жеглова была, и он ею наслаждался.
Взяток не берёт? медаль ему за это. Что хорошо дело знает - сомневаюсь. Завалил дело с Векшиным, сотрудник погиб -значит, дело плохо продумано. Аналогично и с Шараповым. Из бандитских лап чудом выцарапали. По сути, не будь того закутка, не факт, что спасли бы Володю.
И версии разрабатывает лежащие на поверхности.Одного свидетеля опросил - рад. А поквартирный обход? Нет, профессионал он слабый. Но много о себе думает.
Солженицына не уважаю - ни как человека, ни как писателя.

Виктория Яблонева 09.12.2018 00:59

А кто читал Пауло Коэльо? Я сейчас читаю "Вероника решает умереть". Дрянь редкостная.

Нора Ли 09.12.2018 02:58

Цитата:

Сообщение от Виктория Яблонева (Сообщение 1436391)
А кто читал Пауло Коэльо? Я сейчас читаю "Вероника решает умереть". Дрянь редкостная.

К мнению присоединяюсь.
Читала "Алхимика" и "Книгу воина света". Больше не хочется читать сего автора.

Наталья ВЛГ 09.12.2018 09:21

Кип Торн, «Интерстеллар: наука за кадром» :good: вот дочитаю, и, пожалуй, еще раз кино посмотрю

Ольга05 09.12.2018 09:37

Цитата:

Сообщение от Виктория Яблонева (Сообщение 1436391)
А кто читал Пауло Коэльо? Я сейчас читаю "Вероника решает умереть". Дрянь редкостная.

Я читала. А Вы зачем читаете? Вы ж не любитель латиноамериканцев.


Текущее время: 21:55. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© Copyright 2009 - 2018 АНО ИИЦ Православие и Мир