Действительно. Дружба бородавочника с "высшим" в детской сказке это явная пропаганда. А сам факт любви отца и сына это аномалия. А уж спел то там кто?
Спасибо, вы мне открыли глаза, где делят на высших и низших.
Фильм создан исключительно для того, что бы развратить взрослых не ангажированных теть и дядь. Что со мной, грешным, видимо и случилось.

Вот к чему эта тонкая язвительность?

Есть на Западе и хорошие вещи.

Подождите, но что фильм этот про природу и борьбу львов с гиенами - я высказал такую незамысловатую идею ? Я и спрашиваю : если про природу - почему лев дружит с бородавочником? :)
Я интересуюсь природой. А вы обижаетесь сразу.

Да я и не обижаюсь. Просто удивляюсь предвзятости.
Разумеется, мультик это не копия жизни в дикой природе.
Но вполне годная адаптация для детей. О том что львы живут прайдами, конкурируют с гиенами, и если хищники обьединятся то природный баланс быстро нарушится.
Круг жизни, короче говоря. А то, что лев подружился со свиньей, так в жизни еще и не такое случается. У нас вон тигр с козлом в одном вольере подружились.
А в Писании и вовсе обещается дружба всякой твари между собой и людьми.

Представляю, что будет, когда Александр посмотрит один из мультфильмов Хаяо Миядзаки... :)))))))))))))))

Посмотрел фильмографию - и обнаружил, что один фильм я смотрел - "Унесённые призраками". Да, в нём я тоже обнаруживаю некоторую аллегорию с политикой. А что - это исключено, что авторы дорогих мультфильмов как-то соотносят свою деятельность с политическим заказом ? Вы исполнены веры в их полную независимость ни от чего ?

Потому что это сказка для детей. Только и всего.

Поэтому и препятствуют возвращению Закона Божия, как самостоятельного предмета в школы. Чтобы было легче навязывать детям ложь и подлость марксизма-ленинизма, беря за образец верного ленинца Швондера, героя к/ф "Собачье сердце". Там поют под его управлением активисты-общественники, советские люди...
Суровые годы уходят
Борьбы за свободу страны,
За ними другие приходят -
Они будут тоже трудны...
и т.д.

Колобок? Репка? Тоже политзаказ?

National Review назвал американский суперэсминец "настоящей катастрофой"
https://ria.ru/world/20161220/1484166471.html

Как и многие образцы американских перспективных вооружений эсминец Замволт (Zumwalt) оказался "пустой тратой денег",
утверждает обозреватель американского издания National Review Майк Фреденбург.

В доказательство своей точки зрения автор приводит следующие цифры.
Первоначально стоимость проекта перспективного эсминца составляла 1,3 миллиарда долларов.
При этом расходы на запланированную партию из 32 кораблей не должны были превысить 40 миллиардов.
Однако уже в 2006 году Счетная палата США обратила внимание Конгресса на то,
что цена опытного экземпляра внезапно поднялась до 3 миллиардов. Но и этого оказалось недостаточно.
Так, третий по счету Замволт, недавно заглохший в Панамском канале, обошелся американскому бюджету в 4,2 миллиарда долларов.
При этом за следующую модель граждане США заплатят уже 7 миллиардов.

Автор статьи считает, что даже спущенным на воду кораблям "угрожает многомиллионный апгрейд".
Больше всего Фреденбурга возмутило недавнее высказывание одного из представителей американских ВМС:
"На совершенствование эсминца уйдет еще много времени, а для боевого применения он будет пригоден лишь в отдаленном будущем".

"Было очень неловко наблюдать за тем, как наш "чудо-корабль" заглох в Панамском канале и не мог сдвинуться с места", —
пишет обозреватель.
При этом, как полагает Фреденберг, катастрофическая ситуация с качеством инженерных решений накладывается
на абсолютно безответственное отношение к бюджетным дотациям.
"Никто не несет ответственности за огромные расходы, а корпорации, занимающиеся разработкой эсминца,
получать миллиарды долларов, несмотря на отставание от плана и низкое качество конечного продукта", —
считает журналист. При этом Америка "продолжает платить, хотя все указывает на то, что проект обернулся провалом".

Подобная ситуация, по убеждению автора, свойственна американской оборонной индустрии в целом.
Дорогостоящие истребители пятого поколения F-35 и F-22, проект улучшенной десантно-штурмовой машины,
перспективные боевые корабли прибрежной зоны — вся эта техника ещё никак не зарекомендовала себя в реальных боевых условиях,
однако именно на такие образцы "супероружия" уходит значительная часть американского оборонного бюджета.

Власти Литвы заподозрили российский подъемный кран в шпионаже
https://riafan.ru/587314-vlasti-litv...n-v-shpionazhe

...причиной подозрений стало то, что кран монтировали в то же время, когда происходила выгрузка военной техники НАТО
в рамках учений «Удар Меча». Согласно заявлению сейма, кран оснащен следящей техникой, жучками и видеокамерами,
в связи с чем отслеживал в режиме реального времени перемещение войск НАТО и сопутствующего снаряжения для того,
чтобы передать эти данные в Москву.

думаю, что многим, читающим эту ветку, нижеприведённые рассуждения будут интересны

"..Философия, наука и искусство всю историю двигались вместе – что бы ни означали эти слова применительно к разным эпохам.

И философия модерна, и искусство модерна, и наука в классическом понимании этого слова шли рука об руку до определенного момента.

В качестве примера приведу Черный квадрат Малевича.
В момент его появления в философии был крайне популярен Ницше с его тезисом о смерти бога.
Это была эпоха окончательного убиения традиционного, религиозного мировоззрения.
И все содержание философии того времени крутилось вокруг этого.
Так вот Черный квадрат создавался в рамках того же дискурса –и он был продемонстрирован следующим образом.
Эта, с позволения сказать, картина висела в правом, «красном» углу экспозиции,
именно так как вешают иконы – по диагонали к стенам и потолку.
И символизировала именно икону, а сам черный квадрат на этой иконе, как раз и демонстрировал
вот эту саму ницшеанскую смерть бога.
5 минут яндекс-поиска выводят на фотографию экспозиции.
И сама экспозиция в этом прочтении крайне интересна, как концептуальная идея «религии» кубизма.

Моментом, когда философия начала расходится с наукой можно считать, так называемый, копенгагенский консенсус,
который принял т.н. копенгагенскую интерпретацию квантовой. механики.
Если отбросить глубоко специфическую физическую аргументацию сторон, то суть конфликта,
потребовавшего консенсуса, заключается в следующем.

До квантовой механики все теории однозначно имели понятный, логичный смысл, типа житейскую интерпретацию.
А с появлением и развитием квантовой механики – этот смысл начал теряться.
Точнее, его вообще не осталось. Часть физиков, включая Эйнштейна, предлагали считать,
что этот вид квантовой механики не имеет логической интерпретации, потому что мы не знаем каких-то параметров,
которые при последующем обнаружении этот смысл придадут.
Эту точку зрения можно проиллюстрировать словами Эйнштейна – Бог не бросает кости.

Противоположная точка зрения, заключалась в том, что нафиг логические интерпретации,
если абстрактные модели вполне себе работают и позволяют добиваться результатов.
Эта точка зрения иллюстрируется словами – Заткнись и вычисляй...

Так вот суть консенсуса как раз и заключалась в том, что в целом научное сообщество договорилось не искать какого-то смысла,
а использовать математический аппарат на всю катушку, даже если это невозможно логически объяснить или интерпретировать.

В результате, например, стали появляться работы, в которых рассматривались некие модели,
описываемые уравнениями, которые имели решение только в 13-тимерном пространстве.
Используемый математический аппарат настолько усложнился, что в некоторых его ответвлениях реально что-то понимают –
6-7 человек в мире.
А для остальных это ответвление превращается в вопрос веры.
Я, естественно, несколько утрирую, но тем не менее.
Понятно, что никакой философ подобные теории ну никак не сможет приспособить под философские нужды.
Почему это было так важно для философов? Потому что одна из трех основных опор любого мировоззрения,
и соответственно философии, является вопрос онтологии – то есть, примерно, ответа на вопрос,
что существует, а что нет. А как можно вообще говорить о тринадцатимерном пространстве –
если и четырехмерное-то в голову не влазит. И как это вообще соотносится с существованием.
Поэтому философы начали искать другие пути и дружно вляпались в структурализм.

Отцом основателем считается Сосюр, но там целый пласт лингвистов, включая Трубецкого и Выготского.
Истоки прихода структурализма для философов в том, что физика, как наука,
вдарилась в чистую абстракцию и стала не в состоянии генерить прозрачные идеи о сущем,
поэтому за основу надо принять мерило всего – человеческий мозг. В нем то и содержится основа сущего.

То есть, идея структуралистов заключалась в том, что самое главное язык.
И критерий сущего такой – если в языке нет слова, обозначающего некое явление,
то это явление для нас и не существует.
При этом предполагалось, что в структурах мозга должен быть некий предустановленный протоязык
с протолексикой и протограмматикой, на которых базируются уже собственно реальные языки.
Ну и вот ранние структуралисты начали искать этот протоязык.
Естественно, нихрена не нашли. Но нагородили целую кучу литературы про означающее (знак, символ и т.д. ),
обозначаемое и обозначающего.

Потом плюнули на это дело и тут подоспел постмодерн и структуралисты перекрасились в поздних структуралистов,
которые пришли в выводу, что хранителем значений слов является социум в целом
и значение слова в каждый конкретный момент это результат консенсуса в социуме о том,
что сегодня у этого слова именно такое значение.

При этом под действием различных факторов это значение все время «плывет», потому что меняется состояние субъектов консенсуса."

продолжение

"...Ну а дальше они распространили этот тезис на категорию «правда». Звучит это ровно так же – хранителем того,
является ли что-то правдой, является социум в целом, и понимание правдивости высказывания
в каждый конкретный момент времени это результат консенсуса в социуме о том, что сегодня является правдой.
При этом под действием различных факторов это понимание правдивости все время «плывет»,
потому что меняется состояние субъектов консенсуса.

То есть, нет никакой объективной, существующей вне социума правды. Правда – это то, что социум договорился считать правдой.

Кстати, отсюда же растут ноги у признания своих прошлых ошибок западными политиками.
У нас это интерпретируют как прозрение, что не имеет под собой никакого основания.
Там логика принципиально другая. При понимании правды, как консенсуса,
просто невозможно в прошлом не совершать ошибок – ну тогда был такой консенсус и это было правдой –
сейчас другой и сейчас правда другая. И признание ошибок, это вовсе не признание прошлой некомпетентности -
это проявление нынешней компетентности и открытости.

Обнаружив такой нежданный поворот рассуждений, западные мыслители тут же натянули его на глобус главного вопроса
для западного элитария – что такое власть???
И если раньше они считали, что власть – это узурпация права применения насилия,
то теперь они добавили к этому еще и «право называть».

Кстати, вестфальский мир подразумевает суверенитет в старом прочтении, поэтому и устарел.
И ждет нас впереди «истфальский» мир, который положит конец деятельности СиэНэН и прочих называльщиков,
и скажет, что суверен вправе на своей территории не только применять насилие к любой группе,
но также вправе называть явления, происходящие на его территории.

Но это не скоро, а пока все дружно юзают дыру в вестфальской системе, фехтуя названиями с разной степенью изящества.
Причем все выглядит как обычно – начал агрессию Запад, сейчас получит очередных люлей
и запросит мира и в результате будет заключен «истфальский мир».

А еще через 100 лет ура-патриоты будут говорить «Эх зря в Берлине остановились
Эх зря истфальский мир подписали – надо было до Ирландии дойти – надо было затроллить их до смерти".

Это первый столп современного западного медийного пространства и его заказчиков.

Второй столп – это репутация. Это только тираны обеспечивают себе существование прямым вмешательством в судебный процесс.
А вот на цивилизованном Западе суд независим и его независимость поддерживается всей элитой.
И именно это выглядит неким оксюмороном – зачем элите так себя ограничивать. Да, низачем.
Она себя и не ограничивает.
Просто существует другой метод – отличный от прямого вмешательства – не менее эффективный и внешне очень прогрессивный.
Этот метод измерение репутации. При всех равных – правее тот, у кого лучше репутация.

Если выделять суть этого подхода, то звучит она так – неважно каковы факты в твою пользу, если у тебя плохая репутация.

И в результате это порождает прямой перенос житейского правила «Чтобы что-то очистить, надо что-то испачкать»
на социальный уровень, причем в некой извращенной форме.
И если переносить эту извращенность назад на житейский уровень, то выглядит это так –
чтобы что-то очистить, надо доказать, что «чистилка» еще грязнее, чем то, что мы собрались очистить.

Вот собственно и весь аппарат, которым пользуется медийный цивилизованный мир.
Яркой моделью социума, в котором сталкиваются некие мнения, является западный суд присяжных,
где две стороны доказывают свою точку зрения двенадцати достойным гражданам.
И у адвокатов на западе ровно два способа действия.

Первый – переназвать событие в свою пользу, будь то с помощью прецедента,
навязывания терминологии или просто артистической убедительности, причем невзирая на факты.

Второй убить репутацию противной стороны – потому что это сразу убьет все факты, говорящие в пользу этой самой противной стороны."

концовка

"...И когда мы смотрим на тему с вмешательством в выборы через призму этих инструментов,
то это генерит ровно две интерпретации.

Если это первый инструмент, то это наезд на Трампа с целью переназвать его победу, с целью отменить результаты выборов и т.д..

А если это второй инструмент, то это попытка очистить Клинтон от ее косяков, участников пиццагейта от их косяков.
Потому что, о, ужас, мотивация хакеров, дискредитировать самые демократичные выборы в мире,
настолько ужасна, что совершенно неважно какие факты опубликованы. Собственно их то никто особо и не обсуждает.
Причем изящества добавляет тизер с участием России. Это вторая обертка.
В результате горячая новость – это не то, что опубликовали хакеры, и даже не то, что хакеры пытались помешать торжеству демократии.
Горячая новость в том, что в этом участвовал лично Путин.

Я что-то думаю, что в данном случае речь идет именно о втором инструменте.
Если это так, то не будет никакой революции – Трамп спокойно станет президентом,
и мы увидим, что думают те, кто поставил Трампа, по делам его.

То, что это происходит с таким беспрецедентным надрывом может говорить двух вещах.
Либо реально зацепили очень болезненную тему, в которой участвует большое количество больших людей.
Либо сама медийная система начала давать сбои, о чем собственно свидетельствуют результаты выборов,
несмотря на жесткую игру СМИ на стороне Клинтон.
А когда у нас что-то не получается, то мы проходим через три фазы – сначала мы делаем то же самое только «сильнее»,
здесь большинство людей и застревают. Потом мы пытаемся сделать то же самое по-другому.
Потом пытаемся сделать другое.

Вот сейчас мы наблюдаем первую фазу..."

Так как эти мультики из 50-60 прошлого века, то наличие госзаказа, а в то время это равносильно политзаказу...

Ок, как тогда быть с древнейшим, древним миром, ранним средневековьем, когда культура развивалась куда как быстрее науки?

В сущности, с относительно большой скоростью наука начала развиваться только с конца 19, начала 20 века. Т.е. как раз тогда, когда "культура" стала превращаться в то, что мы имеем вместо неё сейчас - прибивание яиц к Красной Площади и дикарские вопли полоумных баб в Храме. Ну и да, чёрные квадраты вместо картин

Пример никак не доказывает изначальный тезис автора, потому что является плодом его фантазии. Толковать чёрный квадрат можно как угодно. Например, как геометрическую фигуру, силуэт деревянного ящика на складе, акт кражи угля негром, запечатлённый на фотоаппарат без вспышки в ночных условиях. Но можно и как смерть Бога, если воображение позволяет

Ничего себе. Вот так вот взять и отбросить? Эдак можно и не до такого ещё договориться, отбрасывая повсюду то, что неудобно. Если из рассуждений исключить аргументацию, то любое рассуждение превращается в бессвязный бред, даже то, которое ещё не успело вылезти из головы при помощи рта или рук

Какое ужасное, беспардонное обобщение. Даже если предположить, что эти "все теории" относятся только к философии или только к физике (что из текста, кстати, однозначно не понятно), возникает закономерный вопрос к автору: а он их вообще читал, если не делает между ними разницы и все ставит в один ряд?

Во первых: социум - это не единый организм и не коллективный разум. Социум - это некая группа, общность людей (чаще всего большая), объединённых по общему признаку (чаще всего гражданству)

Нет какого-то общего всепланетного социума, который договаривается что-то считать правдой. Люди разбиты не только по национальным, половым, возрастным, расовым, языковым и прочим группам, но и по самого разного рода убеждениям и заблуждениям. Сказать, что социум неоднороден - значит ничего не сказать

Отсюда следует, что вовсе не социум решает, что считать правдой. Это решает отдельно взятая группа или группы лиц из этого социума, обладающие достаточными ресурсами для продвижения своей "правды". Отсюда и "изменчивость правды" с течением времени

Во-вторых: Может ли быть несколько правд одновременно? Как тогда быть с существованием нескольких точек зрения на одну штуку свершившегося факта? Вот одному социуму говорят одно, другому другое. Возникает противоречие - разные "правды" у разных социумов. Если включить воображение и продолжить рассуждение в таком ключе, то "правдивее" окажется та "правда", социум-носитель которой победит в условном конфликте

Понимаете да? Нам втирают обветшалую поговорку о том, что "историю пишут победители" под видом аж целой теории

В-третьих: Гипотетический пример-задачка. Если следовать теории, правда - это то, что договорился считать таковой социум. Вот, все люди решили договориться, что Бога нет. Бог исчез? Вот все солдаты решили договориться, что пули не убивают. Пули перестали убивать?

Эта теория предполагает собой тезис о том, что нет лжи. Правда - это то, во что ты готов поверить. Захотел - ложь перестала быть ложью

Но всё это сочинительство - лишь подготовка почвы к последующим строчкам, в которых нам задвигают, что смена точки зрения западными политиками - это нормально. Это философия такая. Ведь лжи не существует, а правду определяет социум

Вердикт - очередная пропагандистская статья с гнилой прозападной философией, хорошо завуалированными оправданиями преступлений запада и торчащими отовсюду ушами технологий манипуляции сознанием

Вы "историю КПСС", "научный коммунизм" никогда не преподавали?

Приплыли:

И чего было уезжать? )

Она, конечно, была эдакой Анкой-пулемётчицей украинских ВС, но, как я всегда говорил, невиновна в гибели конкретных российских журналистов, это ей "припаяли" совершенно напрасно, она к тому времени уже была в плену у ополченцев, а потом её вывезли в Россию и "повесили" на неё это преступление. Иначе она и носа бы не сунула в Россию, никто бы ей такого убийства не простил. А тут она поедет туда, в общем, с чистой совестью, ну, если не считать, что она воевала против ополченцев. Но это другое дело - война есть война.

Зачем постить всякий бред сумасшедшего? Фейков в интернете мало?

В США учитель средней школы установил на городской лужайке инсталляцию в виде пентаграммы, на которой было написано: «Пусть дети возрадуются сатане». Родители требуют увольнения педагога. Об этом сообщает wptv.com.

Престон Смит, учитель словесности в средней школе города Бока-Ратон (штат Флорида), разместил сатанинский знак в городском парке Sanborn Square.

Источник: http://rusnext.ru/news/1482598736

Я - за плюрализм мнений. Лишь бы разврата не было.

О, уже и мультфильм "Король - лев" вспомнили.
Почему Вы думаете, что это о расах (или народах?)
Это о людях, не о расах.
Понимаете, у Бога нет такой единицы измерения - народ, раса, страна, государство.
Есть только Бог и человек. Больше ничего нет.

Нет. Последняя фраза - подведение итога. Она подкреплена приведённой выше аргументацией с разбором опубликованной статьи

Потому что вся американская медийная продукция имеет целью донести то или иное мнение. Да и не только американская

Это ведь очень мощный и удобный транслятор идей и мнений, существуют методики и технологии, позволяющие делать это систематически и добиваться стабильных результатов

Всё, что может быть использовано как оружие - будет использовано как оружие

Откуда такая информация? Но ведь именно Бог создал народы и расы, и управлял ими отдельно, как в своё время провёл народ Моисея. И раз именно Бог создал людей разными, в этом точно есть смысл и это было сделано не ради прихоти. Странно, не правда ли?