Именно это и странно.

Ваш оппонент ("мальчик", который) не утверждал, что Россия живёт лучше Франции. С чего бы это - если она наказана за строптивость, пока не сдаст все ресурсы в "мировой колхоз" и не займёт положенное ей последнее место в мировой иерархии (а пропаг***ны, потрудившиеся ради этого, поедут на заслуженную дачку в Загранице)?

Так правда или неправда, что в России 3/4 живут за чертой бедности? По вашей диаграмме получается, что немножко меньше - 1/9 ?
Ну приврали немного - ничего страшного, никто корить не будет, если признаете.

Но для меня лично - и 11% много. Весь вопрос - кто они, эти 11% и почему они за чертой бедности? Потому что зарплаты членов правительства высоки?

Или потому что сюда завозят миллионами "кого-угодно-лишь-бы-не-русских"? И люди в областях сидят без работы и средств к существованию? Но это - с "благословения" и одобрения Людей Добра происходит, поэтому об этом низя, нет указаний трындеть ?

Или потому что ... Да много чего можно вспомнить.

Или проще сказать : "Путин виноват", чтобы обойти эти острые углы?

Острый угол - это столетиями культивируемое чувство рабства у большинства населения данной территории, ставшее уже генетическим свойством. А основное качество раба - отсутствие чувства личной ответственности за всё происходящее.

Обычно это украинская фишка, нацизм с обзыванием всех россиян генетическими рабами. Вы всегда пишите, как щирый и свидомый укр.

Знаете, людям иногда со стороны виднее бывает.
Так, Геббельс вещал, что в России казнят невиновных и крестьяне в колхозах голодают. Советские люди не верили, а Геббельс-то не врал...

Нет ни одной страны, в которой не казнили бы невиновного или не было ни одного голодающего. Вы делаете вывод, что геббельс вообще не врал, говоря об ссср? Ваше утверждение является примером самой примитивной манипуляции.

Я делаю вывод, что в этой части Геббельс не врал, в отличие от московского радио.
Этот пример доказывает, что не всякий свидомый укр обязательно лжёт, если говорит то, что не нравится Москве.

Речь шла о конкретном утверждении о генетическом рабстве россиян. Это нацизм.
Итоги Вы сами можете наблюдать на примере украины, доживающей свои последние годы в страданиях.

Итоги Украины - это отдельный эпизод итога России.

А я думал, Вы только россиян считаете генетическими рабами. Неужели украинцы тоже?

Увы, тоже. С чего бы им быть иными?

Они же почти каждую пятилетку новую революцию гидности проводят, торжество выдавливания из себя раба. Каков же тогда критерий отсутствия рабства в сознании народа, и кто эти белые люди в нашем мире рабских туземцев?

Дмитрий, я умоляю - не на 200 страниц развозить !

Вы ещё с игиловцем-шахидом подискутируйте, надо ли неверным головы отрезать.

Нормальная "цыганочка с выходом", повторен их "символ веры" - для маньяков-русоедов. Что у прочих на уме - у человека на языке, и это хорошо.
Все уже привыкли. :)

Т.е. один я говорю то, что все и так знают, но помалкивают? :cool:

Не все помалкивают. В соседней ветке приведены слова Честертона, которые могут Вас заинтересовать:


Можно по своей природе быть ленивым и безответственным, забывать о долгах и долге, нарушать обещания — и люди простят вас и поймут, если вы забываете беспечно.

Но если вы забываете из принципа, если вы сознательно и нагло пренебрегаете своими обязанностями во имя своего таланта (вернее, веры в собственный талант), если вы полагаете, что вам, натуре творческой, должны платить дань презренные трудящиеся люди, тогда, в полном смысле слова, это черт знает что.

Даже скупец, стыдящийся своего порока, куда милей и понятней богача, зовущего скупость бережливостью, умением жить или умеренностью вкусов. Скажу больше: приступ физической трусости лучше трусости принципиальной; я пойму того, что поддался панике и знает об этом, но не того, кто, умывая руки, разглагольствует о миролюбии

...
Наверное, для проповеди о гордыне нет лучшего примера, чем патриотизм.

Это одно из самых благородных чувств, когда патриот говорит: «Достоин ли я Англии?» Но стоит ему высокомерно сказать: «Я — англичанин!», и патриотизм обратится в гнуснейшее фарисейство.

Это не тот Честертон, что симпатизировал Гитлеру?

Даже если не тот, к его словам Вам стоит прислушаться. Их сила самоочевидна.

Мне не "самоочевидна" :hi:

Поэтому у Вас и споры со всеми во всех ветках. Возможно, в своих поисках Бога, Вы зашли совсем не в ту сторону, и пора возвращаться к началу пути.

Странно. В одном посте Вы пишете, что украинские наци правы про генетическое рабство русских (как был прав в одном смысле Геббельс). Потом признаёте, что это же самое касается украинцев. В том числе, надо полагать, и "свидомых укров". Так как же они могут судить о генетическом рабстве других, будучи сами генетическими рабами? И потом - они ведь говорят так только с целью противопоставить себя (не-рабов) нам (рабам). Но если принять оба Ваших тезиса зараз, то получается, что они прямо противоречат друг другу.

А кому чужое рабство видно, как не другим рабам?

https://zvezdaweekly.ru/news/t/20195...bfrumHL2mz43dI

...Политес действительно ушёл, но вышел он из оборота ещё до Трампа. Последние сдерживающие факторы политической и дипломатической вежливости перестали работать уже при позднем Бараке Обаме. Но дело не в этом. Тональность отношений поменялась потому, что ставки для Соединённых Штатов и их сателлитов в современном мире достаточно высоки - США не смогут существовать при сокращении пространственного ареала, который они контролируют. Какой уж тут политес...

Была идея, что пространство как пространство не так уж и важно, а важен контроль ключевых точек экономического пространства. Но выяснилось, что это не даёт гарантии полного контроля над экономическими процессами.

Как известно, всё, что происходит в современном мире, в той или иной степени связано с рентными отношениями - с процессами извлечения разных типов ренты, её монетизации и последующего инвестирования. И если вы контролируете не всё пространство, то рано или поздно на «свободных территориях» возникают некие механизмы, которые контролируют экономические и инвестиционные процессы, и которые альтернативны вам, то есть США. А конкуренции, особенно конкуренции по эффективности, США не любят и боятся.

Рент в действительности много, но основные - энергетическая рента, в меньшей степени - рента прочих сырьевых ресурсов и последняя - логистическая рента. Есть еще рента информационная, рента культурная, но они не так значимы, особенно по объёму.

А дальше начинаются разного рода игры, которые связаны с управлением этим самым пространством. То, что происходило, например, при Бараке Обаме и позднем младшем Джодже Буше, это была попытка совместить глобализм военно-политического, военно-силового толка с сетевизацией, прежде всего экономической.

И кончилось это для американцев достаточно печально, потому что одной из рабочих концепций развития «на закате» Обамы была концепция сетевизации самих Соединённых Штатов. В результате, если уж совсем по-простому, они получали в перспективе два побережья, а между ними - некое «дикое поле» с элементами архаизации и социальной деструкции, в котором существуют крупные города, становящиеся хабами крупнейших транснациональных компаний.

... Чего хочет Трамп? Он хочет возвратить социально образующую роль среднему классу, не «креативному классу», а именно среднему! Прежде роль основы общества отводилась так называемому креативному классу двух побережий и низшим слоям, живущим на пособия, которых Обама всячески подкармливал.

...креативный класс -это очень аморфное образование. Можно найти массу всяких определений. Но, как правило, в «креативный класс» включаются представители сервисных отраслей экономики (хотя частично и реального сектора), которые обеспечивают заполнение рыночных лакун за счёт новых технологических или производственных решений. Это дизайнеры, мелкие торговцы, мелкие инвесторы, изобретатели и интернет-стартаперы, то есть те, кого в марксистской трактовке экономики отнесли бы к мелкой буржуазии или даже к люмпен-пролетариату. Не смейтесь, есть в западной социологии такое понятие: «прекариат» - это слои общества с неполной занятостью, как правило, сориентированные на сферу услуг, то есть без постоянной работы, но вы творите, вы перемещаетесь, набираетесь впечатлений - и вот вы уже основа общества...

Сейчас мы находимся, так сказать, в преддверии ожидания крупного экономического кризиса, и его сценарий неизвестен никому, но примерно можно предположить, с чего он начнётся. Вероятнее всего, с банковского дефолта либо в Восточной Азии, либо в Юго-Восточной, а всё, что происходит сейчас, - это подготовка лучших стартовых условий для того, чтобы участвовать в этом кризисе.

- Это доступ к источникам реальных ресурсов, прежде всего энергетических. У кого будет такой доступ, у того - фора. Вторая задача - максимально перевести свои деньги из виртуализированной финансовой системы в какую-то овеществлённую форму.

И третья задача - военная защищённость. Здесь мы, безусловно, молодцы, поскольку в будущем мире особое значение имеет контроль пространства, а военный способ контроля, как показывает опыт, - наиболее эффективный.

Вряд ли США боятся "конкуренции по эффективности" со стороны России:-)

А любое пространство в наше время взламывается экономически.

Намедни грязь в нашу нефтяную трубу попала, так Путин с Медведевым, как ошпаренные суетились. Ибо им это, как игры с кащеевым яйцом. А когда ядерные ракетоносцы НАТО вдоль границ летают, они и ухом не ведут: не этого сегодня нужно бояться.

Да-да, Дмитрий, займитесь перевоспитанием.

Расскажите ему, как космические корабли бороздят Большой театр... :mocking:

https://www.facebook.com/spandaryan/...07108162643322

Денис Драгунский пишет:
"НОВЫЕ РАКЕТНЫЕ ОБСТРЕЛЫ ИЗРАИЛЯ.
Мне кажется (хотя я человек не военный и не политический), что Израиль должен, наконец, сделать так, чтоб эти обстрелы прекратились однажды и навсегда...".

Александр Рыклин пишет:
"Сегодня все, кто говорят о "чрезмерном применении ответной силы" со стороны Израиля, где бы они не находились -
в Нью-Йорке, Париже, Тегеране или в Москве - просто враги Израиля".

А Леонид Гозман пишет:
"Не осмеливаюсь давать советы Правительству Израиля, как следует поступать в связи с варварскими обстрелами с территории сектора Газы.
Могу только сказать, как бы я ХОТЕЛ, чтобы они поступили.
Я бы хотел, чтобы они там все..." (далее нецензурно по меркам фбука, но очень сурово).

Какие милые.
Вот что такое своя страна и свой народ под обстрелами, - а не какие-то ненужные, чужие русские сами знаете где.
Когда в опасности свои - тут сразу куда-то девается все то настойчивое стремление сдаваться, которым диаспора Драгунского, Рыклина и Гозмана кормит нас в Москве, и возникает вдруг настоящий патриотизм.
И даже, страшно сказать, национализм (который тут - "фашизм" и "нельзя").
И даже непризнанные миром границы их наверняка не пугают.
Ведь это же совсем другое дело.

Нет, раб не может видеть рабства других, не видя своего рабства. Для этого ему нужен противоположный пример. Это - аксиома.

Так это ж эти самые, ну которые, ну понятно какие. С пятым пунктом. Они всегда так. Что с них взять, кроме анализа! Как и с поляков, немцев, англичан, американцев, французов, украинцев и прибалтов.

Я Вам, Михаил, вопрос задавала на ветке про войну. Вы его , наверное, пропустили.
Может, здесь ответите?

Хмм, но вообще-то перечисленные люди хотят, чтобы их считали людьми совести, у который одна цель - общечеловеческие ценности, демократия и тп прекрасные вещи. Нужно просто сделать так, как они рекомендуют - убрать "плохого политика", поставить "хорошего", этим - всё разрешить, а тем - всё запретить... И если даже упомянуть о "пятом пункте" в этом контексте - то это считается оскорблением, за которое любого наказания мало.

Но оказывается "пятый пункт" может быть вполне легален и откровенен....

Так о нём - можно говорить или нельзя?

Не пропустил, а не счёл возможным отвечать. Я Вас не знаю, но по тому, что Вы пишете, могу косвенно сделать некоторые выводы. Могу и ошибаться, у меня нет уверенности. Думаю, что Вы лояльны идее православного коммунизма, что Вы также вполне лояльны идее совместимости советского строя и христианства. Вы ни разу не критиковали эту идею, Вы подбираете материалы с явной тенденцией, крайне односторонне. Может быть, не совсем так, как Ольга Шапа, но всегда в одну сторону. Это Ваше право, но я тоже имею право возражать.

Не в этом дело. Можно говорить что угодно, важно, насколько это правда. Я - против любой ксенофобии. И никогда не связываю мнения человека прямо с его национальностью, социальным происхождением или цветом глаз.

Вы ошибаетесь. Материалы подобраны не в защиту одной идеи, а в противовес лживым измышлениям или подлогам.
Именно потому, что я застала комсомольские собрания, съезды КПСС, советскую номенклатуру, темы, закрытые для обсуждения,
и жизнь параллельную передовицам, я не воспринимаю намеренные подтасовки и стараюсь опровергнуть их.
Я не критиковала "православный коммунизм", потому что он недостижим, хотя людям и хочется в земной жизни обрести царство справедливости, труда, честности и добра.
Именно это у большинства подразумевается под "православным коммунизмом" или "социализмом".
Зато в режиме реального времени мы наблюдаем продвижение "христианского либерализма", что , на мой взгляд, гораздо страшнее.
Причём, "христианство" , в данном случае, только прикрытие людоедским устремлениям.

Ну, Вы подтвердили своим постом мои представления о Вашей позиции. Всё понятно, совершенно исчерпывающее объяснение. Спасибо. У меня не осталось и тени сомнений.

Интересно Вы разговор ведёте. Сравните с ответом 3892. С теми не надо говорить, потому что у них 5 пункт, им можно. Эти немцы, англичане... с ними тоже всё понятно, им можно. А это православные коммунисты, и никто не отнимет у меня право им возражать и не отвечать на вопросы, обвиняя их в православном коммунизме.

Пришло время процитировать кое-что, чтобы кое-что прояснить насчёт "связи" двух страшных, разрушительных учений 20 века, антихристовых по самой своей сути.

Лучше вот этого фрагмента из книги православного философа и богослова С.Л. Франка, вышвырнутого большевиками из России, "Человек и Бог", не нашёл:

"Существо человека Маркс усмотрел в экономике - этом наиболее явственном выражении материальной, плотской его природы. Овладев экономической стихией, человек достигнет всемогущества и реально станет тем, что он есть, - земным богом. Но достигнуть этой цели он может лишь через коллективизацию, через слепление индивидов в коллектив; выполнить эту задачу должен "пролетариат", который поэтому играет здесь роль избранного народа, нового Израиля как коллективного воплощения земного божества, призванного осуществить Царство Божие - царство всемогущего человека - на земле. Коллективный человек в лице "пролетариата" имеет все атрибуты земного божества: его воля есть безапелляционно-верховная инстанция, абсолютное мерило добра. Не только враги его, подобно врагам ветхого Израиля, должны беспощадно истребляться, но и индивидуальная человеческая личность, будучи как таковая инстанцией, противоположной божеству коллективного человека, должна приноситься в жертву этому Молоху, быть превращена в муравья человеческого муравейника, в служебное, само по себе ничтожное колёсико огромной, обожествлённой общественной машины. Но более того: так как коллективный человек здесь обожествлён именно в его земной, плотской природе, то его злые земные страсти - корысть и классовая ненависть - признаются творческими силами, разнуздание которых необходимо для осуществления земного царства Божия; аморализм превращается поэтому в антиморализм. Так в марксизме основа безрелигиозного гуманизма - обоготворение человека как личности, т.е. как носителя духовного и морального начала, - вырождается в демоническое обоготворение обездушенной и обезличенной коллективной плотской стихии человека."

И, всё это Вы приписываете собеседнице, поскольку она, с вашей точки зрения, тенденциозно подобрала цитаты?

И далее - уже про фашизм:

"Другая (...) форма аморалистического гуманизма - обожествление человека как конкретной индивидуальной личности в её самодовлении и изолированности - была впервые выражена (...) Штирнером, который вполне последовательно заменил родовое понятие человека в учении Фейербаха конкретным существом человека как отдельной личности. (...) Высшее достоинство человека состоит именно в его эгоистическоми своеволии (...) Если у Маркса высшее состояние человеческого бытия выражается в отрицании человеческой личности, то у Ницше мечта о человекобоге реализуется в угашении духовной человеческой личности в человеке-звере. Но зверь уже не есть личность. (...) Последний итог этой самоубийственной диалектики подвёл национал-социализм, (...), сочетая культ вождя (сверхчеловека) и высшей расы с культом всемогущества государства и механически организованной массы, он на ином пути приходит к тому же тоталитарному коллективизму, что и марксизм, - к отвержению личности как носителя духовного начала. К чему это приводит на практике, - это мир узнал теперь на горьком опыте, в котором едва не погибла вся европейская христинская и гуманистическая культура."
...

"Это есть имманентная кара за забвение и отвержение нераздельно-неслиянного богочеловеческого двуединства человека".

Ничего не понял, простите!

Не-а!

Я отвечаю вот на это: "Я не критиковала "православный коммунизм", потому что он недостижим, хотя людям и хочется в земной жизни обрести царство справедливости, труда, честности и добра.
Именно это у большинства подразумевается под "православным коммунизмом" или "социализмом"."

Но не только, Я ведь не в режиме ответа пишу, это не только (и не столько) для Юлии. И не для Вас тоже, у Вас просто другая оптика и иная система координат, поэтому это скорее обращено "в форумное пространство" как информация к размышлению над "совместимостью" Православия и коммунистической идеи.

Сначала Вы решили замять обсуждение тенденциозных высказываний наших либералов, показывающее их двуличность. Просто заявили, что они евреи, их можно понять. Тут же отметили, что и немцев и англичан и другие нации можно понять, когда они лукавят. Надо их понять и простить.
Тут же Вы заявляете, что никто не отнимет у вас право обличать православную коммунистку, которая явно тенденциозно подбирает свои аргументы в споре. Она спрашивает, почему Вы навесили на неё этот ярлык? В ответ Вы описываете гнусности религиозного марксизма, никак не доказав, что всё это имеет отношение к собеседнице.
Итак, если либералов поймали за руку, то надо понять, простить, и забыть. Но, если ктото их ловит за руку, то этот человек явно тенденциозен, и надо записать его в негодяи, хорошо описанные каким-то исследователем маркса. И, никто не отнимет у Вас этого права возражать им.

Дмитрий, что мне сделть, чтобы Вы поверили, что приписываете мне бредовые высказывания и дичайшие цели?

Очевидно, ничего не поделаешь. Ну, думайте, что Вам угодно.

А ещё я по пятницам пью кровь младенцев.

Тот исследователь коммунизма, на которого Вы сослались, описал более глубокий взгляд на явление, который ещё нужно было доказать. На момент создания идеи для людей не было очевидным, во что она выльется. Кроме того, сами коммунисты не считали себя религиозными. Все негативные стороны коммунизма, включая его православный вариант, проявляются только в том случае, если ктото начинает отрицать эту идею, саботировать реализацию или использовать её к личной выгоде. Тогда, люди считали, что этого не будет, все перевоспитаются и станут святыми. Но этого не произошло.
Однако, если человек не любит глобализм и капитализм с его звериным лицом, империализм и неоколониализм, то не рановато ли сразу навешивать на него ярлык большевика и затыкать рот?

Просто, добавьте немного объективности.

Я тоже активно не люблю глобализм как идеологию. Капитализм я не могу любить или не любить - это не идеология, а естественно возникшая формация. Мир во зле лежит, ничего не сделаешь. Но "капитализм" - это не система взглядов и тем более не идея. При "капитализме" можно отвергать его негативные стороны, помогать бедным, сохранять свою веру и свои убеждения, быть христианином. При социализме и фашизме - нельзя ничего делать, говорить и даже думать, что противоречит официальной идеологии.

А кому я затыкаю рот?

Мы с Вами расходимся в оценке идеи коммунизма. Для Вас идея хорошая, но воплощение дурное, для меня - сама идея - глубоко антихристианская, как и для Франка. И никаких хороших плодов она поэтому не может дать в принципе, никогда и нигде. Только ядовитые.

Что Вы называете объективностью? Попытку примирить Бога и Его противника, Молоха и Велиара?
Ну, в индуизме это возможно. Но не в христианстве.

Не соглашусь. При капитализме/либерализме так же "нельзя ничего делать". Просто он лучше маскировался. Поначалу. А теперь челюсти сжимаются все ощутимее. Имхо.
И это логично - у всех этих "режимов" один и тот же вдохновитель, отец лжи который. Потому и иллюзий нет.
Диктат либерализма будет такой, что мама не горюй. Да он и описан. В Апокалипсисе...
Мне даже иногда кажется, что он уже начинается.

Как это капитализм, который возник сам, как формация, сменившая феодализм, "лучше маскировался"? Это же не идеология такая - капитализм. Насчёт "тоже нельзя" - это неправда. Можно. Ещё как можно. Просто сравните любую капстрану (современная Россия, кстати, тоже туда относится, да ещё как!) с Северной Кореей или сталинским СССР, и всё Вам станет ясно.

Откуда Вы взяли, что в Апокалипсисе описан либерализм? Всё указывает на то, что там описано царство Антихриста, это - чистой воды тоталитарное общество с верховным правителем во главе. Антихрист Апокалипсиса - явно не либерал.

Всё прочее - вроде "челюсти сжимаются всё ощутимее" - чистые лозунги и метафоры в стиле газеты "Правда" образца 1975 года.

Михаил, разве Молох не имеет отношения к капитализму? Прямое, имхо. Сущность обсуждаемых формаций одна. Тем более, когда они в основе своей языческие (какие бы мэри кристмасы они не устраивали). Тем страшнее их влияние. Так как позволяют быть язычниками под видом христианства.

Материализм (в смысле приземленности) и вера в свои силы и личные возможности противопоставляются вере и надежде на Единого Господа. От которого всё.
А при социализме, кстати, такие верующие люди были. Вот вчера прочла, чудесный пример:
«НЕ, Я ОТ БОГА ВСИМ ДОВОЛЬНА!»
https://pravoslavie.ru/121486.html?u...zen.yandex.com

Пишу не для спора, просто мне либерализм не кажется лучше тех, что Вы описали.

Вы не понимаете. Идея не может быть одновременно и хорошей и ошибочной. Коммунизм это ошибочная идея, но намерения у создателей идеи были хорошие.
Что касается социализма, то в своём отрицании частной собственности на средства производства и предоставлении минимальных социальных гарантий людям, это может стать системой будущего.

Если бы весь мир был социалистическим, а одна страна попыталась стать капиталистической, и все ввели бы против неё санкции, она была бы как нынешняя кндр.
С другой стороны, в китае у власти коммунисты, но это самая быстрорастущая экономика.
Мне кажется, социализм оптимальнее для бедных стран, когда надо распределить скудные ресурсы на всех, чтобы обеспечить выживание. Если же минимальный уровень обеспечивается для всех стабильно, то можно позволять кому то жить побогаче.