Для христиан мало просто не творить зла. "О если бы ты был холоден, или горяч!. Но, по скольку ты тепл - извергну тебя из уст Своих!" Страшное состояние получается - теплохладность


Нет, при всем уважении учебник научной морали писать не возьмусь :)
Подожду пока желающие его напишут, а там и посмотрю, что принимать а что нет.
Научный атеизм уже был... хотя, почему был? наверное и есть. Только приставка "научный" не делает его общеобязательным к применению...

Здравствуйте, уважаемые посетители форума.

И опять ответы на вопросы.

#59) Демьян меня цитирует:
Пишет Владимир...
Вы своим вопросом: "А не буддизм ли это?" - подтвердили,
что буддисты уже руководствуются и этой формулой тоже.
И потом: чем плоха эта формула для представителей других религий, христиан, например?

___И отвечает:
Для христиан мало просто не творить зла. "О если бы ты был холоден, или горяч!.
Но, по скольку ты тепл - извергну тебя из уст Своих!" Страшное состояние получается - теплохладность

___Мой ответ:
Ваш ответ весь метафоричен и если я правильно понял эти метафоры, то речь идёт о бездельниках и тунеядцах.
Бездельники и тунеядцы ненужны не только Всевышнему, но и ниже стоящим начальникам.
А в проповедуемой мною научной морале бездельники и тунеядцы не приветствуются, вспомните:
СЛУЖЕНИЕ БОГУ - ЕСТЬ ПРОЯВЛЕНИЕ ЗАБОТЫ О ЕГО СОЗДАНИЯХ.
А это одна из основополагающих формул научной морали.
_______________________________________________


___Далее Демьян цитирует:
Люби меня, как я тебя: по законам научной морали.

___И отвечает:
Нет, при всем уважении учебник научной морали писать не возьмусь
Подожду пока желающие его напишут, а там и посмотрю, что принимать а что нет.
Научный атеизм уже был... хотя, почему был? наверное и есть.
Только приставка "научный" не делает его общеобязательным к применению...

___Мой ответ:
Употребляя слово "научный" я говорю что по существу предлагаемых мною формул
никто и ничего, аргументировано и убедительно возразить не сможет.
И таких же формул ожидаю от собеседников по интернету.
Совместными усилиями МЫ быстрее создадим научную мораль.
А "общеобязательным к применению" предлагаемую мною теорию
может сделать только министерство образования
и после того, как академия наук напишет учебники по предлагаемой мною теорией.
И причём тут атеизм? . Разве эта теория отрицает существование Бога ?
______________________________________________________


___И простите, что ловлю Вас на слове, Вы написали:
Нет, при всем уважении учебник научной морали писать не возьмусь
Подожду пока желающие его напишут, а там и посмотрю, что принимать а что нет.

___Мой вопрос:
Не о себе ли Вы написали в этих метафорах ?

До свидания, с уважением и наилучшими пожеланиями. Владимир...

Люби меня, как я тебя: по законам научной морали.

[QUOTE=Владимир...;43264]
Не совсем о бездельниках, в общем то речь о другом, но мне показалось из слов "Не акция добра", что для того, что бы исполнить заботу о Его созданиях, достаточно просто не творить им зла...


А разве не отрицает?


И о себе, конечно...

С Уважением..

Здравствуйте посетители форума и Вы Демьян тоже.

(#61) Демьян:

___Демьян меня цитирует:

___Мой ответ:

А как быть с равнодушной бездеятельностью когда кто-то находится в опасности,
это не есть "творить зло"?
__________________________________________________


___Демьян меня цитирует:


___Мой вопрос:
Каким образом? Объясните, пожалуйста.

С уважением и наилучшими пожеланиями. Владимир...

Люби меня, как я тебя: по законам научной морали.

Не так всё.Человек даже с таким отклнением не будет делать другим того чего себе не желает.Извращенцы не круглые сутки себя истезают,и не думаю что они без желания рады подвергнуться насилию.Например по дороге в магазин,на работу их будут ловить и бить.

[QUOTE=Владимир...;44741]
Думая, что это - творить зло.


Простите, я долго не рыл, просто приведу цитату из Википедии.
"Английское слово atheism, произошедшее от французского athéisme, появилось около 1587 года.[9] Термин atheist (от фр. athée), означающий «тот, кто отрицает существование или не верит в бога»,[10] появился в английском ещё раньше, примерно в 1571 году.[11] Слово атеист впервые было использовано для обозначения практического безбожия в 1577 году.[12] Позднее возникли родственные слова: деист — в 1621 году,[13] теист — в 1662,[14] теизм — в 1678[15] (по другим источникам — в 1743[16][17]) и деизм — в 1682.[18] Значения слов «деизм» и «теизм» несколько изменились в районе 1700 года под влиянием атеизма. Слово «деизм» изначально имело то же значение, что и современное слово «теизм», но позднее стало обозначать отдельное философское учение."
Может Вы имеете в виду иное значение термина?
С уважением.

Здравствуйте посетители форума и Вы Демьян тоже.

___Демьян меня цитирует:

___Мой ответ:

Я слово "атеизм" понимаю как "отрицание существования Бога".
Спасибо за исторический экскур, но речь идёт не о значений слова "атеизм", а о том:
Какое отношение научная мораль имеет к атеизму?

Я Вас спрашивал:

В одной из основополагающих формул научной морали говорится:

Согласитесь, что если теория научной морали в одной из своих формул призывает служить Богу,
в данном случае путём заботы о Его созданиях, то к атеизму научная мораль не имеет никакого отношения.

С уважением и наилучшими пожеланиями. Владимир...

Люби меня, как я тебя: по законам научной морали.

Здравствуйте, Уважаемые посетители форума.

Поздравляю Вас с новым годом, с новым счастьем в сообществе морально образованных людей,
каковым и будем, МЫ - ЗЕМЛЯНЕ когда-нибудь.

Сегодня мы поговорим о том, ЧТО ЕСТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Предлагаю рассмотреть такую формулу справедливости:

_ СПРАВЕДЛИВОСТЬ - ЕСТЬ СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЧЛЕНАМИ ОБЩЕСТВА
_ РЕАЛИЗУЯЩАЯ НА ПРАКТИКЕ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАТЬ СВОБОДУ ПО НАЗНАЧЕНИЮ

Но поскольку, под "использованием свободы по (прямому) назначению" имеется ввиду
"самосовершенствование через проявление ЗАБОТЫ о Божьих созданиях",
а ЗАБОТА есть функция исполняемая не только БЕСКОРЫСТНО, но и ДОБРОВОЛЬНО,
то не находите ли Вы, что ПРИНУЖДЕНИЕ кого-либо что-либо ИСПОЛНЯТЬ,
а тем более ЗАЩИЩАТЬСЯ - ЯВЛЯЕТСЯ ПРОЯВЛЕНИЕМ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ
по отношению к объекту принуждения ?

И в самом деле:
Почему искренне убеждённый свидетель о не праведности суда
должен давать свидетельские показания ?
Есть же ещё и Божий суд:
Как Господь посмотрит на соучастие свидетеля в злодействе,
которое власти называют уголовным преследованием подсудимого?

И кроме того, из этого определения справедливости следует вопрос:
Если судья лишает осуждаемых свободы, то как новоиспечёные осуждёные
смогут использовать свободу по ПРЯМОМУ назначению?
И не уместней ли подсудимых осуждать не к лишению свободы,
а к лишению возможности использовать свободу НЕ поназначению
Т.Е. лишать осуждёных возможности ( в Т.Ч. и ) злодействовать?
Другой вопрос: Какие условия содержания заключёным следует создать
чтобы они могли использовать свободу по назначению и только по назначению ?

С уважением и наилучшими пожеланиями. Владимир...

Люби меня, как я тебя: по законам научной морали.

вот они эти "моралисты"
http://www.schoollib.h1.ru/school.htm
почему об этом предмете никто не вспоминает?

Как я помню, школа неустанно все 10 лет обучения занимается воспитанием человека на уроках литературы, настоящего человека...

Для обоснования предлагаю Вам Владимир - привлеките мнение указаных экспертов. Т.к. всякая формула имеет !предел! применимости и ваша не должна составлять исключение. Поразмыслив над своими выводами (или посылами) вы и сами найдете с десяток из их числа, просто оценив их с позиции другой точки зрения, доказавшей возможность своего существования.

Дело в том, что вы попали в сети своего разума (это не утверждение, а предположение). Вы так явно используете когнитивные защитные механизмы, что увидеть их со стороны не представляет затруднений. Однако это может оказаться бесконечно сложно для вас. Поэтому безо всяких надежд с моей стороны на то, что вы это сможете сделать. Просто довожу эту информацию до вашего сведения в надежде только на один принцип (надежда правда слабая) - принцип включения сознания при определенных условиях.

В общем не стесняюсь говорить о том, что использую некоторые знания о человеке, содержащиеся в науке Психология.

ps
интересно самому: будет ли считаться оффтопиком не обсуждение обозначенной автором темы, а разбор допускаемых автором ошибок (неточностей) в своих рассуждениях, при осознании которых автор никогда не поднял бы данную тему при рассмотрении её с преподносимой им точки зрения.

pps
дело вот в чем: указанный мной выше !Школьный! предмет трудится над обозначенной проблемой в течении 10 лет с учетом возраста ребенка, его возможностей (о которых говориться в паралельных ветках о православном воспитании).
Не трудно предугадать, что составленный труд о т.н. научной морали не сможет как либо приблизиться к возможностям, которые открыты и используются в школьном курсе по литературе.
Скорее всего, в лучшем случае, это станет скучной лекцией для старшеклассников. Но вот здесь в чем сложность - если воспитание человека сделано другим предметом, ну, или по-вашему - не сделано (иначе зачем существует тема). То вашему т.н. научному морализму не сделать этого в одночасьи путем, подобным взмаху волшебной палочки...


ppps
интересная складывается ситуация.
Продолжив защищать свою позицию (о необходимости разработки курса т.н. научной морали) Вы Владимир покуситесь на то, что школьный курс литературы не делает этого. Тем самым явно перечеркнете то, что сами воспитаны (т.е. ваша мораль) именно на нем (в виду отсутствия иного).

Не отчаивайтесь. Ваш разум обязательно найдет "выход" из сложившейся ситуации, однако это и будет являтся одной из форм когнитивной защиты своей гипотезы. Вот таким образом на своем (т.е. вашем) примере легче всего осознать некоторые виды когнитивных защитных механизмов..

pppps
а возможно я ошибся

Я помню, что эта самая мораль воспитывается не только в школе и не только на литературе, поэтому речь идет !только! о некотором курсе изложенном в подобии учебника.... Само собой понятно, что предлагаемую скукотищу нигде кроме школы пропихнуть не удастся.

о морали
 

Только пожалуйста не надо доходить до "Морального кодекса строителя Рая". Мораль...это моё мнение. не может быть отдельным предметом, это и литература (и кто мне скажет что поэзия А.С.Пушкина аморальна?!). и этика, и правописание (а разве аккуратно писать, это не относится к морали?!), это и история(должны же мы извлекать уроки из истории, и...уроки труда те же...И если кто то хочет создать мораль без Творца...то...
«Гениальность становится разновидностью безумия, бескорыстная жертва объясняется только комплексом неполноценности… Выдающиеся общественные устремления – стадными инстинктами… Святость показывается как разновидность идиотизма. Мы настолько привыкли к этой точке зрения, что зачастую не осознаем полную деградацию, к которой она приводит. Вместо того, чтобы быть изображённым как дитя Бога, как носитель высочайших ценностей, которых только можно достичь в окружающем мире, то есть святым, человек низведен до уровня органического или неорганического комплекса…». (П. Сорокин, Человек. Цивилизация. Общество. Стр. 483)

Здравствуйте уважаемые посетители форума.

(#67)
Павел спрашивает:

___Мой ответ:
Моралисты, но не учёные-моралисты. Будьте к ним снисходительны.
Им идея морального образования не ведома.

___Мой ответ:
Вот именно: моральным воспитанием, но не моральным образованием. Не путайте.


___Павел меня цитирует:

___Мой ответ:
Это не эксперты. Для меня экспертами являются только учёные-моралисты,
если таковые кроме меня имеются.
Рассуждать на моральную тему - мастеров у нас много,
точных формул никто не предлагает.
И моральное образование как целенаправленную функцию никто из них не рассматривает.

___Мой ответ:
Я так понял, что Вы имеете ввиду и формулу о справедливости, напомню её:

___ СПРАВЕДЛИВОСТЬ - ЕСТЬ СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЧЛЕНАМИ ОБЩЕСТВА
___ РЕАЛИЗУЯЩАЯ НА ПРАКТИКЕ ВОЗМОЖНОСТЬ
___ ИСПОЛЬЗОВАТЬ СВОБОДУ ПО НАЗНАЧЕНИЮ

Пожалуйста, объясните, какой предел применимости есть у этой формулы?


Далее Вы пишите:

___ Мой ответ:
"возможность своего существования"? - Это как понимать.
==============================================

(#68)

___Павел отвечает:
___ Мой ответ:
Возможно, и не только я.

___Павел продолжает.....

___Мой ответ:
И это правильно: я жизнь рассматриваю И КАК функцию защиты от всех и вся.
А создание системы морального образования есть одна из функции защиты.

___Мой ответ:
О-о-о-о-о, я учёный-моралист, а не психолог. Вы так сложно выражаетесь...
Оффтопик - это что такое? И нельзя ли по возможности задавать вопросы
без употребления НЕобщеупотребительных понятий?
А если Вы видете в моей теории ошибки, то прошу, высказывайтесь: буду Вам признателен.

___Мой ответ:
Но это зависит от красноречия преподавателя.

___Мой ответ:
Правильно, моральное воспитание и моральное образование должны идти паралельно,
а это будет возможно когда детей будут воспитывать морально образованные родители.
Так что, на скорые успехи рассчитывать не приходится, но с чего-то надо начинать.

___Мой ответ:
Э - нет, я неперечёркиваю воспитание полученное через литературу.
Просто литература, многому из того чему учит, придаёт неоднозначное толкование,
что в научной дискуссии является непозволительной роскошью.
Именно поэтому научная мораль позволит устранить неоднозначность,
а значит неверность толкования тому, чему нас учит литература.
===================================

(#69) Павел

___Мой ответ:
Ещё как удастся, например: У заключённых, в местах не столь отдалённых много времени
для изучения научной морали. А если оттуда выпускать досрочно только тех, кто сумел
освоить мораль как научный предмет, то изучение морали заключёнными пойдёт "на ура".
================================================================

(#70)
Валерий Демидович цитирует П. Сорокина. (Человек. Цивилизация. Общество. Стр. 483)

___Мой ответ:
Вот на счёт истории можно поспорить.
Как известно, историю пишут победители: Вы представляете себе,
какую историю написали бы фашисты, если бы они нас победили в 1941году.
И какие уроки из написанной ими истории извлекли бы их потомки.
А нас бы уж и не было.

___Мой ответ:
"создать мораль без Творца" - отчего же? Мы действуем в рамках Его попустительства.
А как известно, минимум помощи - не мешать.
Так что, уже поэтому, я творю с Его помощью.
Бескорыстная жертва НЕ ВСЕГДА объясняется комплексом неполноценности.
Выдающиеся общественные устремления – могут быть объяснены и холодным рассчётом,
( и не всегда в негативном смысле ).
"Святость показывается как разновидность идиотизма". - Кем показывается?
По моему, Вы чего-то не доцитировали.

___Мой вопрос:
"низведён" ? . Опять таки - кем ? И с какой целью?

С уважением и наилучшими пожеланиями. Владимир...

Люби меня, как я тебя: по законам научной морали.

О морали.
 

Владимир!
Я вот взял из Вашего, вот это:
___Мой вопрос:
"низведён" ? . Опять таки - кем ? И с какой целью?

С уважением и наилучшими пожеланиями. Владимир...

Люби меня, как я тебя: по законам научной морали.
Там где Вы разбираете приведённую мною цитату Сорокина.
Так вот....
Ваше:
Опять таки - кем ?
Вам извините фамилии перечислить, или только пол, или же партийную принадлежность?
Далее. Ваше:
И с какой целью?
Как мне кажется уровень низведения и есть цель.
Ваше:
Люби меня, как я тебя: по законам научной морали. [/I]
А кто открыл эти ЗАКОНЫ? И законы как законы!
*************
Понимаете,....
Я Вам приведу выдержку из своеей поэмы:
Споры-Истину плодят
Мудрецы так говоряд,
Но увеличьте споров мненье
И Истину казнят сомненья!

Как мне кажется Вы увеличением пытаетесь скрыть Истину.
Такое вот моё мнение!

Здравствуйте посетители форума и Вы, Валерий Демидович.

Валерий Демидович меня цитирует:

Я вот взял из Вашего, вот это:

Там где Вы разбираете приведённую мною цитату Сорокина.
Так вот....
Ваше:

___ И спрашивает:

___Мой ответ:
На исчерпывающую информацию я не рассчитываю,
но противника следует знать, насколько это возможно.
А главное его идеи, чтобы знать, как от него защищаться идеологически.
_______________________________________________________

Валерий Демидович опять меня цитирует:

___И спрашивает:

___Мой ответ:
Я открыл. Потому и позволяю себе называться - "учёный-моралист".

Валерий Демидович далее пишет:

___Мой ответ:
Увеличением чего, что я увеличиваю? И какую истину я пытаюсь скрыть?
Поясните, пожалуйста.

А за выдержку из Вашей поэмы - спасибо. Будет что вспомнить.

С уважением и наилучшими пожеланиями. Владимир...

Люби меня, как я тебя: по законам научной морали.

видел случаи похожие на ваш.
Они заключались в следующем. В тех случаях доказать что-либо человеку не было никакой возможности, т.к. используя различные пути их сознание не зависимо от силы контр аргументов выводило верность своей гипотезы.

нет не только эту формулу, а любую формулу вообще.

В вашей же формуле все не понятно - все её члены (справедливость, реализация, свобода), т.к. она использует понятия (динамические)
Предел вашей формулы там, где используемые в ней понятия имеют иной (несколько иной, как-то отличающийся) смысл. - т.е. у любого другого человека, в том числе и у вас в другой момент времени, т.к. вы и вы в другой момент времени не являетесь идентичными. Т.к. само понятие времени (как антропоморфизм) включает в себя какое-то изменение.

Вот смотрите: у вас изменились взгляды на термин свобода - всё, формула в её прежнем виде перестала существовать. А на её месте появилась другая формула. Т.к. её применение приводит к другим результатам, не смотря на то, что она состоит их тех же букв. Сами буквы(слова) ничто - чем-то является смысл в них вкладываемый (их понимание).

Ка-а-акой кошмар!
 

Мораль (нравственность) - человеческие представления о добре и зле, или о справедливости в самом общем случае. Человек пристрастен по своей природе, а значит - субъективен. Бог - объективен и беспристрастен, а потому их представления о справедливости не совпадают. Божественная справедливость - духовность. Таким образом одно исключает другое..
Мораль неприемлема для Бога с самого своего появления, то есть - с грехопадения Адама. "Жена, которую Ты дал..." - пример первого морального оправдания человека. Чем закончилось - многие в курсе..
И именно конфликт с моралью становится истинной причиной крестной смерти Господа Иисуса Христа..
Какой ещё нужен учебник?...

Все же надо оговориться, что Господь был распят за то, что открыто исповедал Себя Сыном Божиим.

Они Его преспокойно приняли как Сына Божия, а распяли, когда Он их надежд и ожиданий не оправдал.."Осанна Сыну Давидову!"..Встречали Его в Йерусалиме как положено, так что дело было совсем не в этом. Это просто формальный повод. Его Сыновство поставили под сомнение именно из-за конфликта с моралью. А поскольку мораль - категория общечеловеческая, то конфликт вышел за границы еврейского социума, и святых Его мучили, били и убивали потом везде, как Он впрочем им и обещал...

Зачем тогда был дан Закон?

Осужден на Распятие Христос был именно по религиозной, а не по политической причине. Для фарисеев Он - человек, восхитивший Божественное достоинство (и обличивший их в искажении веры - "гробы повапленные")...

Неправда, Виктор, ибо и фарисеи ожидали явление Мессии и принимали Его за Сына Божия, просто Сын оказался не таким , как они ожидали, а потому и обвинили Его , что достоинство Он восхитил. Вот если бы Он оправдал и сделал им , как они хотели, то всё было бы иначе.. Йерусалим встречал Его как положено..
А закон был дан по жестокосердию людей..

Они и другого мессию ожидали и совсем не ожидали обличителя для себя! Они считали себя единственно верными и истинными.
И Богосыновство для них было не то, которе произошло.

Закон был дал из снисхождения с жестокосердию конечно - но прежде всего для того, чтобы сохранить народ Божий.

Ну так и получается, что казнили Его не за то. что Он что-то восхитил и присвоил, а за то, что не понравился ( нрав, нравственность).Мессия не был преступником в глазах фарисеев просто по факту , по определению, потому как обвинить Его не в чем было, они даже предъявлять каких-либо аргументов толком не стали, даже Пилату сказали, что Он виновен, раз они Его к нему привели.. Так что единственной причиной казни был конфликт человека, живущего по нравтвенности-морали и Бога, живущего Духом...
Закон был дан потому, что люди не способны были принять Истинный Закон, Закон Любви, Закон Благодати по жестокосердию своему.

Все-таки за то, что Господь явно объявил себя Сыном Божиим. См. по тексту.

С этим конечно согласен.