Открывать дискуссию по конкретному литературному произведению считаю оффтопом в данной теме.
Высказать своё мнение и остаться при нём вправе каждый участник форума.

Последнее время -поэзия и философия. Но времени и на это не хватает. Философию нельзя читать, там надо рассуждать над каждым высказыванием, умозаключением. А вот стихи быстро и для души. Я и молитвы долгие не люблю, в них нет души для меня, теряется и покаяние и утешение

Он отлично сыграл сноба и "барствующего"

Это никакого обаяния у меня вызвать не могло. Швондер - честный и прямой пролетарий, А Шариков - представитель люмпенов. Мне ближе люмпены и пролетарии, чем сноб Преображенский

"— О! Швондерова работа."

Я спектакль смотрела ) Шел раньше в этнографическом театре на бабушкинской (может, и сейчас идет).

Хороший?
Фильм до мурашек, отличный!

Мне понравилось ) хотя театр там - полупрофессиональный.

Так бывает. Фильм гляньте.

Вас Филипп Филиппыч не обаял (респект!), зато обаял стольких зрителей, что они сделали его фразы афоризмами. Хотя, если вдуматься, это обычное старческое брюзжание .
Отношение к Швондеру, Шарикову и профессору сформировалось в определённой социальной ситуации, когда шельмовалось всё советское. И высказывать симпатии к Швондеру и Ко было не комильфо.
Собственно, одна из причин моих занятий лит. анализом - разрушить стереотипы и развенчать идолов в своём сознании.

Относительно профессора ладно, но вот Швондер и Шариков прежде всего предельно тупы и хамоваты. Сплошные животные инстинкты:pardon: Ничего не имею против пролетариев, но не в таком виде:sorry: Что касается люмпенов то это если мне не изменяет память по Марксу это отбросы общества добровольно опустившиеся в самый низ до скотского состояния. Тут уж простите на вкус и цвет:scratch_one-s_head:
Это не благородные идейные бродяги:-)

В этой повести Булгакова нет положительных персонажей.
Все "хороши" - каждый по-своему.

А как же Борменталь?
В фильме он тоже обаятельный.

Борменталь? да, он и в книге обаятельный. И вроде ничего предосудительного не совершает. Добрый интеллигентный доктор.
Его беда,на мой взгляд, - беспринципность. Он знает, чем занимается его учитель, и тем не менее, помогает ему, берёт за свой труд деньги. Голодное время, понятно.

А ещё, выражаясь жестко, Иван Арнольдович становится подельником профессора в уничтожении Шарикова. Над собакой можно ставить опыты. Над человеком - нельзя. Впрочем, он и профессор Полиграфа Полиграфыча за человека не считали,если сделали ему "обратную" операцию. Да и сам И.А. собирался накормить Шарикова мышьяком. И накормил бы, не запрети ему Ф.Ф. Стало быть, способен на преступление этот добрый интеллигентный доктор.

Обаяние - штука опасная.

Спасибо, интересный ракурс для обсуждения уже знакомых произведений.

Татьяна, Вы не представляете, сколько интересного и неожиданного открывается при непредвзятом и внимательном прочтении уже знакомых литературных произведений.

Швондер-обычный в меру тупой пролетарий, но животных инстинктов не увидел, а Шариков-люмен, а люмпен - лицо, не имеющее никакой собственности и живущее случайными заработками или пользующееся государственными социальными пособиями в различных формах. Таких всегда хватало. Например, я - люмпен. Собственности нет никакой, заработки случайны

Я смотрела - по следам спектакля.

А вы не можете проанализировать пьесу Горького "На дне" по аспекту: Что лучше: ложь Луки или правда Сатина. У нас был сильнейший дискурс в школе

Наверное и то и другое плохо. Им надо было св. отцов читать.

Я со слюной ратовал за правду Сатина, хотя большинство поддерживало Луку (незначительный перевес, и это в 1978), сейчас хоть и читал св. отцов, все же мне чем-то ложь Луки утешающая ближе

Перечитаю "Белую гвардию", может что и откроется.

Не смог дочитать, все остальное у Булгакова прочитал, особо интересно, название забыл, типа записки врача

"Записки юного врача"

Оба хуже.
Ложь сама по себе плоха.
А правда Сатина, как всякая правда без любви, оборачивается жестокостью.

Я тоже вчера вспомнила книгу, где был неоднозначный образ главного героя- "Эра милосердия" и фильм с Высоцким "Место встречи". В книге он показан более контрастно, а в кино очень обаятельный благодаря актеру.

Точно подмечено! Помню, мы с друзьями спорили, кто прав - Шарапов или Жеглов. Так и не приходили к единому мнению.
В самом деле, чтобы правильно оценить авторскую позицию, надо книгу читать, а не кино или спектакль смотреть, потому что на восприятие влияет и режиссёрская трактовка образов, и любимые актёры.

Я эту книгу очень люблю за зарисовки Москвы и военные воспоминания-сны Шарапова. И Жеглов-книжный был мне совсем не симпатичен. Но недавно при перечитывании обратила внимание, как мучает его совесть за погибшего в самом начале повести оперативника (Вася Векшин), и придаёт злости, и , так сказать, оценка опять покачнулась.

На то и мастера слова, чтобы не выводить чёрно-белые ходульные образы, а представлять читателям всю сложность человеческих душ. И снова эта ситуация напоминает нам: не судите, вам не ведомы тайны душ человеческих. Если что, я не о лит. персонажах, а о реальных людях. Персонажей судить можно, т.к. автор нам их сущность открывает. Да и не люди они, а персонажи.

Лучшие зарисовки Москвы у Хруцкого Э. Всего прочитал. Мастер зарисовки

Да какое ж у них благородство. Об этом и речи быть не может. Но Булгаков других не видел. Он полностью на стороне Преображенского.

Что же касается кино, то у Евстигнеева и Преображенский прекрасен, и Парамоша, и Ручечник. Мне Преображенский не симпатичен, а Евстигнеев вызывает восхищение.

Как ложь может быть лучше правды?

Лучше горькая правда, чем красивая ложь. Об этом надо помнить всегда.

"Белая гвардия" довольно жесткое произведение. Там вся растерянность и немощь писателя. В отличие от гладких и красивых "Дней Турбиных".

Это опять о том, как обаяние актера переходит на его персонаж. Правда Вайнеров таким образом оказалась искажена Говорухиным. Наверное, целенаправленно.

так он искренне убивался по поводу Векшина. И и чистой совестью сажал людей в тюрьму без доказательства их вины.

Ну, его грызла вина.

А за безвинно посаженного не грызла.

А кого Жеглов безвинно посадил?
Я не читала "Эру милосердия".

Он не считал, что Груздев не виноват, же его считал преступником, а с ними он не церемонился.

И я в конце 70-ых был за Сатина. Но там правда типа, выхода нет, капец однозначный, при этом никакой надежды на Бога, ибо Бога у него тоже нет. Хороша ли такая правда? Это получается, пей пока есть на что, все равно скоро сдохнешь, выхода нет! А человек звучит гордо, несколько смешно в условиях притонов Хиртова рынка

Ага, это про Груздева.
Так Жеглов его не посадил, а арестовал - как подозреваемого. Имел право, т.к. улики были против Груздева. Другое дело - предвзятость, откровенное глумление над задержанным, который перед тобой беззащитен...
Подозреваю, что и классовая ненависть к Груздеву сработала у Жеглова.
Правильно сказал Питтак:"Человека выказывает власть".

Задержание его и водворение в СИЗО-это нормальный и правильный оперативный поступок

Так и я о том же. Имел право.
Но унижать и глумиться над задержанным права не имел.

Глумиться и унижать по большому счету вообще нельзя. Никого и никогда. Не даром надо было пройти огонь, воду и...медные трубы. Так герой вынесший многие испытания мог сломаться на славе. Так.е. опять наш первейшей грех - гордыня. Так и власть, любая, - роскошный индикатор нашего вшивенького Я. Наглядно видно даже на тетеньках в конторах по выписке каких-нибудь справок. Могу выписать, могу придраться к мелочи, могу промариновать в очереди:-) Наконец то я МОГУ. Могу дать выход накопившейся агрессии. Скомпенсировать свои обидки и неудачи.
Кстати относительно Жеглова очень показательно как он изменился в лице увидев полную грудь орденов у Шарапова. Это веточки с одного дерева:pardon:

Безусловно, ни над кем глумиться нельзя.
Но вот облекли человека властью, и немалой (Жеглова) - и пошёл человек вразнос. Будто ему дали карт бланш на вседозволенность.
В том, как его Высоцкий играет в фильме, есть что-то от гопника.
И я верю Груздеву, когда он говорит:"Плохой человек твой Жеглов. Для него люди - мусор. Доведётся, он и через тебя перешагнёт".

Да какая-там власть? Капитан угро! Начальник одного из отделов. В два счета мог в ГУЛАГ отправится. Да, гопник, так из беспризорщины, как и воры в большинстве, из под котлов. Но плюсы: дело знает хорошо, взяток у бандитов не берет, не церемонится с ними. Нам бы таких побольше в 90-ые, а не оборотней в погонах.
Вседозволенность была в НКГБ, вот там глумились и издевались, там мерзость. А это милиция, их клиенты уголовники, бытовые преступники, жулье. До 1947 г. по этим статьям до 3 лет, а по некоторым карманка до двух максимум. За убийство максимум 10 лет, и зачеты за труд в два раза сокращали. А по 58 от 10 (меньше не было)....и сразу дискретно 25 лет или расстрел. Потом уголовники еще больше глумились. Воровали карточки, продукты, последние деньги, икру и масло жрали. Почитаете Шаламова и Солженицына о блатарях, их сущности. Хотя многое спорно. У каждого своя колокольня

Плохо начальство Жеглова контролировало.
Насчёт власти - Вы зря. Власть у Жеглова была, и он ею наслаждался.
Взяток не берёт? медаль ему за это. Что хорошо дело знает - сомневаюсь. Завалил дело с Векшиным, сотрудник погиб -значит, дело плохо продумано. Аналогично и с Шараповым. Из бандитских лап чудом выцарапали. По сути, не будь того закутка, не факт, что спасли бы Володю.
И версии разрабатывает лежащие на поверхности.Одного свидетеля опросил - рад. А поквартирный обход? Нет, профессионал он слабый. Но много о себе думает.
Солженицына не уважаю - ни как человека, ни как писателя.

А кто читал Пауло Коэльо? Я сейчас читаю "Вероника решает умереть". Дрянь редкостная.

К мнению присоединяюсь.
Читала "Алхимика" и "Книгу воина света". Больше не хочется читать сего автора.

Кип Торн, «Интерстеллар: наука за кадром» :good: вот дочитаю, и, пожалуй, еще раз кино посмотрю

Я читала. А Вы зачем читаете? Вы ж не любитель латиноамериканцев.