Александр, если честно, мне трудно читать научные статьи, ну, не дотягиваю я до их уровня. :) Я больше научно-популярные статьи предпочитаю ("для гуманитариев"). :) Все, что я сейчас хочу для себя выяснить - есть ли эти стадии развития эмбриона (сдается мне, что все-таки есть, если об этом пишут в пособиях для будущих мам)? Если да, то как это все-таки объясняется современной наукой?

Все, нашла ответы на свои вопросы. Александр, Вы конечно же правы, приношу извинения за причиненное беспокойство. Вот здесь популярно рассказывается об этом:
http://elementy.ru/trefil/21184

http://www.9months.ru/calendar/week/5
Кстати, вполне приличный ресурс. Но там и намека нет на «онтогенез повторяет филогенез», «рекапитуляцию стадий развития» и пр. Геккелевские бредни. Просто описывается последовательное формирование всех органов и систем организма, развивающееся по заложенной Творцом программе. Никаких гипотетических стадий амебы, рыбы, рептилии, обезьяны.

Человек становится человеком в момент зачатия. У него уже есть душа.На пятой неделе у ребенка уже бьется сердце, На одиннадцатой неделе у детей уже есть глаза, некоторые из них уже могут засунуть палец в рот. На 12-14 – ребенок уже учиться дышать и. т. д..

Развитие ребенка в утробе матери или рост дерева из семечка - это не эволюция, которая предполагает случайность и самопроизвльность. Всё происходит закономерно, по вложенной изначально программе.

Возможно, Вас ввело в заблуждение вот это:

Но о "хвостике" здесь можно говорить лишь образно и условно. Это не хвостик. Серьезно исследовал вопрос о "хвостике" у человека на ранних стадиях внутриутробного развития выдающейся современный эмбриолог О Рэили и пришел к выводу о безосновательности разговоров о "хвосте".

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15237191

Иногда в качестве доказательства животного происхождения человека приводят случаи рождения людей с "хвостом". Но это некорректно: есть случаи рождения и с двумя головами. И что Змей Горыныч наш предок? Любопытно, что у горилл, шимпанзе, орангутанга, гиббона хвоста нет, и аномалий с рождением хвостатых детенышей тоже не фиксировали. Кроме того:

те немногочисленные случаи, когда "атавистические органы" были детально исследованы специалистами, показывает, что информация о них для широкого читателя поступает в неполном и даже искаженном виде.

Так, двое западных исследователей (Ре**** (ReMine) и его анонимный соавтор из Миннесотского университета) пишут об одном случае "хвостатого ребенка" следующее: "хвостовой отросток не соединялся с позвоночником, в отличие от хвостов других позвоночных. Более того, отросток находится даже не на одной линии с позвоночником, а в полутора сантиметрах справа от средней линии. Во-вторых, отросток не имеет костных структур, в отличии от хвостов других позвоночных. Эти два довода говорят в пользу того, что данный отросток не является "настоящим хвостом". Скорее всего, это кожный (дермальный) остаток зародышевого слоя эктодермы плода, и он по воле случая расположен в хвостовом районе" (цит. по: Бергман, Хоув, 1997, с. 45)

Ой, спасибо Вам большое за информацию, Александр. Признаю свое поражение! :)

Вы не думайте, что я такой уж приверженец Дарвина или что-то подобное. Просто мне хотелось разобраться в этом вопросе, потому что уже где-то встречалась с подобной информацией. Спасибо, что все разъяснили.

Я со своей стороны тоже хочу поделиться с Вами ссылкой, где говорится о том же самом, только популярно:

http://elementy.ru/trefil/21184
А о Дарвине все равно надо рассказывать детям. :) Просто, чтобы хоть имели понятие, что это за теория эволюции такая? Ведь о теории светоносного эфира упоминают же на физике (были такие представления до Эйнштейна).

Это Вам от меня. :rose:

Елена, Вы в общем-то добросовестно заблуждались. Это просто уму непостижимо, что раскрытая еще в 19 веке подтасовка у нас в России еще и в 21 веке выдается в учебниках за "научный факт". Но это факт, что выдается.

Согласен с Вами, что дарвинизм в школе изучать надо. Как культурологическое явление, но никак научную истину. Кстати есть еще хорошая популярная статья:

Есть ли у человека лишние органы?

Розы предпочитаю дарить сам. :rose:

А биохимическое и генетическое сходство, которое наряду "биогенетическим законом и рудиментарными органами" выдают за "доказательства эволюции", мы много раз обсуждали.

У попытки объяснить сходство происхождением от общего предка нет никиках преимуществ перед креационистским объяснением: Один и Тот же Творец творил всё живое по единому плану, из одного и того же материала.
Тут возможно много аналогий. Самокат, велосипед, мотоцикл имеют много общего в конструкции, но самокат не превращался в велосипед в результате длительного бессознательного процесса. Блюдца, чашки, чайники из одного и того же фарфорового сервиза совпадают на 100% по химическому составу и рисунку, но изготовлены в один и тот же день, одними и теми же мастерами, а не трансофрмировались длительное время в друг друга, постепенно изменяясь.

Еще лучше аналогия с программированием, которую привел Павел А.

Можно сказать проще:
Так что "биохимические и генетические доказательства эволюции" на самом деле не доказательства, а всего лишь одна из возможных трактовок фактов. Причем не самая убедительная.

Есть еще так называемые "палеонтологические доказательства эволюции". Их суть: более примитивные организмы находят в осадочных слоях ниже, чем более сложные. Однако здесь заведомо предполагается, что осадконакопление происходило всегда очень медленно и нижние слои всегда появлялись раньше верхних. А это далеко не факт. В условиях катастроф, извержений, наводнений осадконакопление происходит стремительно. Пример, извержение вулкана Сент-Хеленс в 1981 году.

Геологи признают: 99 % осадков накопилось за 1 % от постулируемого времени геоистории. Дерек Эйнджер, (профессор и заведующий кафедрой геологии и океанографии в колледже при университете в Суонси, Великобритания) образно сказал об этом: «История любой части Земли, как жизнь солдата, состоит из длительных периодов скуки и коротких периодов ужаса». Однако нет неоспоримых доказательств реальности гипотетических «длительных периодов скуки». Они нужны лишь для предполагаемой длительной трансформации одних родов живых существ в другие.

А если учесть, что был катаклизм всепланетарного масштаба, то есть всемирный потоп, то становится понятно, что нижние и верхние слои могли отложиться за считанные дни в одно и то же время. На распределение организмов по слоям могли повлиять законы гидравлики: вихревые потоки воды способны "сортировать" находящиеся в них предметы по группам схожего размера и формы. "Основная причина сортирующего эффекта воды та, что величина гидродинамических сил выталкивания и сопротивления, которая действует на погруженные в воде тела, непосредственно зависит от размеров и форм этих тел. Разумеется, это же относится и к телам, вертикально погружающимся в толщу воды, а именно: более простые по форме (а значит , более "примитивные") объекты быстрее пересекут поток, оказывающий тормозящее действие , и, стало быть будут погребены глубже, нежели тела более сложной формы. Учитывая, что некоторые из простейших организмов (например, моллюски) к тому же имеют более высокую плотность , чем "высшие", можно прийти к выводу, что тенденция их разделения будет выражена еще сильнее"(4. стр.325-326). Таким образом, общая закономерность, наблюдаемая в недрах Земли вполне объяснима с точки зрения теории потопа.

То есть опять-таки так называемая палеонтологическая летопись не безусловное доказательство длительной трансформации одних таксонов в другие, эволюция - всего лишь одна из ее возможных интерпретаций, имеющая массу проблем и нестыковок.

Но, даже не обсуждая возраст слоев и скорость осадконакопления, невозможно найти в данных палеонтологии убедительных "доказательств эволюции".

Палеонтология свидетельствует: раньше биоразнообразие на планете было гораздо больше, то есть вымирание видов факт, а появление на их месте новых – нет. Например, из 300 разновидностей слонов сохранилось две.

Животные, вымершие после 1500 года — виды, существование которых было зафиксировано в памятниках культуры, есть сведения о наблюдении этих животных естествоиспытателями или путешественниками, но на сегодняшний день эти виды не существуют. По данным Всемирного союза охраны природы (World Conservation Union) на 2008 год за последние 500 лет полностью вымерло 844 вида животных.

Но это пустяки, если верить экологу С. М. Гордышевскому:

Какое возникновение биоразнообразия через эволюцию? Реально мы наблюдали лишь его сокращение, от динозавров и до наших дней. Вымирание родов живых существ – заурядный факт. Возникновение новых – небывальщина.

Называть себя верующим не мешает ни фэн-шуй, ни астрология, ни гадания..

1)измышление, не имеющее ничего общего с учением Церкви. Святители Григорий Богослов и Григорий Нисский свидетельствуют, что Адам был сотворен последним потму, что царю надлежит вступать в город последним тогда, когда всё приготовлено для него.

Не были Адам и Ева частью природы, никакие естественные стихии не имели над ними власти до грехопадения. Сотворение по образу и подобию Божьему предполагает изначальное наличие разума, способного к богопознанию и владычеству над всей остальной тварью.

И не надо твердить про "теологумены". Тут самая суть всего христианства. Если человек всего лишь часть "природы" как кролики, точно такой же потомок одноклеточных эуакариот, звероподобных рептилий и кистиперых рыб, то о каком грехопадении можно говорить? О каком изначальном богообщении и его последующей утрате? Тогда спасение - это что-то противоестественное для нас. А Христос не исцеляет нашу падшую природу, а пытается из конечной твари, рассчитанной на временую жизнь, получить супертварь для вечности.

2) незнание Писаний. Люди и динозавры жили в одно и то же время. Ою этом есть свидетельства в Библии, прежде всего в книге Иова. Описанное в главе 40 животное явно не то, что нам известно под названием бегемота:

"...поворачивает хвостом своим как кедром; жилы же на бедрах его переплетены как медные трубы; кости у него как железные прутья". (Иов 40:12-13)
Это скорее динозавр, но понятие динозавр, появилось только в 19 веке как название для ископаемых гигантских ящеров. В 40-41 главах описано некое животное - левиафан, внешне напоминающее бронтозавра, способное изрыгать пламя из пасти. Исследования структуры черепа некотрых динозавров показало дало основание говорить, чтов вдыхаемом ими воздухе были вещества, которые взаимодействуя с атмосферой могли вызвать химическую реакцию с эффектом появления огня и пара.

Угу, и у Адама вместо собаки шалаш охраняло вот это:

http://img0.liveinternet.ru/images/a...2_018__121.jpg

Вам виднее. Судя по всему, Вы очевидец всех эпох в истории человечества, от Адама до наших дней. Однако это еще не означает, что Вы всегда рассказываете нам правду. Не дождемся от Вас готовенького. Но за сторожевого динозаврика, пасиб. Хоть что-то приоткрыли нам, грешным.

Разнообразим троллинг?..
Мой отдельный и очередной респект Александру СН...

Это не так. Нет никаких заведомо. Разные осадочные горные породы отлагаются в различных условиях. Время отложения 1 метра тонкодисперсной глубоководной глины и 1 метра флиша ну очень сильно различное.
То, что верхние слои обычно более молодые, чем более нижние, это логично, согласитесь. Но тут опять есть куча нюансов, например влияние тектоники может перевернуть слои на 180 градусов, или из-за оползней на шельфовых склонах более молодой осадок может вспороть более древний и оказаться посередине него (например, отложения т.н. аномального Бажена в Западной Сибири).
Эх, опять я не удержался и влез:).

А шо? Симпатичная зверюшка, на то время занимала место болонки, которую ещё предстояло вывести как породу.

А что ещё можно было ответить на это:
это же не серьёзно

пока люди не знали, что миллиарды лет назад жили динозавры - они эти слова Писания трактовали со-о-о-овсем иначе.
А потом притянули их за уши к динозаврам.

надо, потому, что есть, к сожалению, немало людей, которые любой чих возводят в догму

На подобной всё-догматизации попались, кстати, старообрядцы - они двоеперстие возвели в догму, и это их ввело в раскол.

По этому поводу замечательно сказал Бронюс Бабкаускас в фильме "Авария": "Прокурор давит на психику суда своим извращённым мироощущением."

Люди до сих пор этого не знают - некоторные просто верят в сказки эво-адептов.. Плач по неофитству исчерпал себя?.. будем страдать по старообрядцам?.. Причём тут догмы, когда вам простую логику приводят?..

Так тогда тем более нельзя делать далеко идущие выводы из "палеонтологической летописи". Точнее ее можно трактовать так и сяк, приспосабливая под самые разные гипотезы. И я не одинок в этом мнении.

(Красилов В. А.,
Нерешенные проблемы теории эволюции, Гл.1). Красилов В. А. - один из ведущих отечественных спецов по ТЭ, атеист, ни разу не креационист.

Об этом же высказался доктор Роуп, один из лучших палеонтологов 20 века, ныне креационист. (David Raup, "Probabilistik Models in Evolutionary Paleo-Biologie" "American Scientist" январь-февраль 1977, с. 57).

Он же: (David Raup, "Evolution and the Fossil Record", Science, 17.07.1981, p.363)

То есть на самом деле никакого порядка в отложениях окаменелостей нет, хотя при желании его всегда можно там найти.

Можно, только нужно смотреть не отдельное отложение, а контекст. И насчет последнего вашего предложения. Александр, вы так уверенно пишите, можно поинтересоваться вашим геологическим стажем? Или это все из серии "Рабинович напел"?

Я не геолог, геологического стажа у меня нет. Но дело не во мне. В моем постинге ссылки на мнения людей, публикующихся в научных журналах. Мое мнение случайно совпало с их мнением. Что мне теперь делать?

Просто меня всегда смущают безаппеляционные заявления людей, которые в теме разбираются лишь поверхностно. Уж прошу прощения. И не только в геологии, а в любых темах. Пишите, ИМХО, что-ли.
С научным миром тут все сложно, знаю, т.к. сам кручусь в околонаучной сфере. Есть различные непримиримые школы, совершенно различные взгляды (знаете поговорку Два геолога - три мнения?), но все же есть базис, который никто не оспаривает. Тут в теме зачастую оспаривается именно базис.
Всегда можно найти статьи, которые удовлетворяют именно твоему мнению. Которые не удовлетворяют - не читаем, и ссылки не приводим:). Это все хорошо знакомо.

У меня два вопроса- с генетической точки зрения не реально расплодиться от двух особей Адама и Евы без генетических вырождений вида? И после потопа- тоже самое произошло с животными- от двух животных произошли опять все- почему же в наше время инцест и скрещивание близкородственных животных приводят к вырождению?
И второй вопрос- почему Бог не уничтожил в потопе рыб и всех морских обитателей- они провинились меньше чем земные?(и чем вообще провинились животные?) Кто знает?

До грехопадения вообще не умирали.. Грех прогрессирует, и вырождение есть следствие этого.. Бог вообще никого не уничтожал..

С каких это пор сайт "Шестоднев" стал научным?:shok:
Там наукой, да и элементарным розумом и не пахнет.

У них все, кто не сними - еретики.:mocking:

Дело в том, что генетические исследования доказывают, что человечество прошло через "эффект бутылочного горлышка".

На это дедушка Крылов ответил. Помните как щуку судили?:rofl:

По теме эволюции у меня есть два соображения, одно - математическое, другое - практическое. :)

1. Почему бы не принять как версию, что начальные (исходные) данные для нашего мира Кем-то были заданы, а затем дальше мир развивался самостоятельно, в том числе и по законам естественного отбора, лучшей приспособляемости к окружающей среде. По крайней мере, такая точка зрения не противоречит ни Библии, ни Дарвину. :)
Есть такая математическая (компьютерная) игра - "Жизнь", которую можно рассматривать как математическую модель первоначального импульса (зарождения жизни) и дальнейшей ее эволюции по заранее известным законам. Там игрок задает первоначальные условия (популяцию), а затем по известному алгоритму идет "генерирование особей".

2. Наверняка в образовательный стандарт (что должен знать современный выпускник школы) входят и знание теории эволюции, и сведения о Большом Взрыве, и сведения о формировании нашей планеты и первых этапах ее развития. Как с этим быть? Всякие экзамены, ЕГЭ?

А может быть, во избежание всяких диссонансов :) просто развести по разным углам религиозные и научно-естественные познания? Или признать, что религия занимается только внутренним миром человека, но не изучением устройства окружающего нас мира?