Не поверите, но 17 мгновений весны — своей эстетикой сыграла весьма нехорошую роль и в этом.

Вопрос — надо ли обвинять явление, без которого бы не было плохих последствий? Давайте оставим вопрос открытый...
Но не получается. И правильно, что стали сажать тех, кто создавал вполне определенные группы в Интернете, в результате чего уже современные "вертеры" кончали с собой.

Понимаете о чем я? И есть ли разница? Группа создана? Или просто очень искуссное произведение, с такими же последствиями?

Вам людей жаль? Их души? Что выбираете? Или это так, побочные эффекты? Фигня? Я вот так не считаю..

Кажется, для Вас остаться "невеждой" страшнее, чем соблазниться и убиться...?
Имхо, невеждой быть неудобно. Но в некоторых случаях лучше остаться таковым в глазах "продвинутого" общества, чем повредить своей душе.

Личность художника неизбежно будет влиять на его творчество. Явно или косвенно. Нести тлетворное или облагораживающее влияние.

То есть авторский коллектив "17 мгновений" надо бы судить за пропаганду нацизма?

Почитайте его дневниковые записи, особенно, последних лет.

Мне пишут много хуже, и многие поддерживали такие посты, Наташа. Вот ведь)

Имхо Саша прав по литературе, тем более, что он прав изнутри - он сам писатель.
А то, что это правда, могу судить по знакомым, сама сделала это открытие пару лет назад - писатель пишет о себе. Какого бы персонажа он не брал.

Очень любопытно скользить по форуму, лишенному модерации.
Кстати, не сильно отличается от того, что было раньше.
Только чутка честнее.
Привет, друзья.
Продолжаем собачиться?
Время собирать камни и уматывать:)

все равно "перед смертью не надышитесь ......" придется, ох придется вам топ-топ-топ на "форум Егора", чтоб про Гете подискутировать :mocking:

Не в "в глазах сообщества", а по сути дела. Не читать, не знать, не думать.

Как раз прочитал у Марка Подвижника о людях, соблазняющихся ролью "простецов" и отказывающихся от знания якобы для Бога, а в действительности тешащих тем свою лень и гордыню. Мол, я не хуже гениального писателя, а даже лучше. Никого не соблазняю, и сам спасаюсь (якобы) простотой. И делать ничего не нужно.

Нет, она не христианская. Она подменяет грех и обеляет его, заставляет верить, что и это - свыше. Страшная теория, имхо.

Пусть Бог судит. Его это право. А я не судебный работник. Я просто говорю, что не все так просто с этими вашими утверждениями. И они лукавы, именно для христиан. Они просто должны все это понимать. Вред душе, который наносится. И уж тем более — не поощрять. А вообще, прочитайте басню — Сочинитель и разбойник, Крылова, там об этом как раз... А уж поймете или нет о чем там речь — так что ж тогда? Михаил КН не понимает, несмотря на всю свою эрудированность.

Топайте туда сами.. К Егору! (с)

Да я уже давно понял что внимательное чтение это не про вас.
Плоды в нужно подождать,может на новом форуме уже корешки появятся.
Но мудрый и теперь уже видит что сеется, но это тоже видно не про вас.

"Не думать" и думать так, как модно и все читают - это разное.
Напротив, если хорошенько подумать, можно многое увидеть не так, как привык. И отличить нужное от необязательного.

Страшная теория псевдопростоты, которая, по пословице "хуже воровства". Мол, мы простые люди, не какие-то там писатели и художники, соблазняющие людей на грех. Нам этого всего не надоть!

То есть, когда Смердяков говорит:

"В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы, умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки. "

- это Достоевский выражает собственные взгляды?

Я понимаю, что, если хорошенько подумать, то лучший способ избежать греха и соблазна - вообще ничего не знать и не читать. И осудить тех, кто читает и знает как грешников, чтобы неповадно было.

Да, я помню, что он так говорил. Но разве личность писателя никак не влияет на его произведение?

С какими именно утверждениями? Я спросил вас, виновны ли исполнители ролей фашистов в пропаганде фашизма. Это не утверждение, а вопрос.

Ну, не сподобился пока. Да и потом вот ведь незадача. Пойму, как Вы поняли, и Вам уподоблюсь в оценках людей и событий. А не хотелось бы...
Вы же сами пишете, что, мол, по плодам... Вот вижу плоды Вашего "понимания", и...

Знаете, фашиста можно так сыграть, что начнёшь испытывать к нему симпатию. Кто будет в этом виноват?

Влияет, но не прямо "топорно", в лоб.

Забавно. Так чьи же мысли в произведении? Точно не мои!

-""Кто брал Измаил?""
-"Точно не я, Марь Иванна!!!"

Да и Саша вряд ли их подбросил через века?
Хотя...как версия...:-)

Да, и самое интересное:
" ЗАЧЕМ ЭТОТ ПРИМИТИВ?":rofl:

Ну, Сталина в СССР только так и можно было играть. Да и сейчас так многие играют.

За два примерно поколения до репрессий 30-ых годов жило-было поколение, в котором образованные люди (я не имею в виду строго "интеллигенцию") жили-были под лозунгами "образованному человеку стыдно верить, как простому мужику", "художник должен жить вопросами современности, а не тёмными баснями библейских времён", "духовенство держит народ в темноте и само темно, как их рясы" и т.п. Творчество несло эти идеи во всё более широкие массы.

За 50 лет идеи стали силами, овладевши массами (по Марксу), приобрели плоть, мускулы, зубы и всё такое прочее. Бесы-маргиналы Ф.М.Достоевского стали силой направляющей и определяющей, быстро сожрали тонкий слой тех самых "широко мыслящих людей" и стали, в соответствии с природой, пожирать всё остальное, включая спортивное пожирание друг друга.