Неужели я упрощаю больше, чем Вы с Сашей? Но так не бывает.

Начало беседы перечитайте.

Никогда я не внушаю такого, Михаил. Вы просто так меня однобоко понимаете, только не знаю - почему.

Не хватает в теме боксёрского судьи со словом "брэк":-).

Нет, не внушает. А Толстой внушает желание быть Анной Карениной?

Почему бы, по аналогии с Гёте, не заключить, что многочисленные случаи желания быть предателем внушены Достоевским через образ Смердякова? Судя по результату.

Ну, вот Вы сыграли эту роль.

Саша не упрощает, напротив, он призывает глубже смотреть на произведения и на авторов. И не есть все подряд, только потому что это вкусно/красиво/гениально.

Потому что Михаил живет в мире языка древних германцев! Долгое время! Он им увлечен. Он его любимое занятие. Поговорите с ним о нем лучше. ) Узкая сфера сужает зрение. )

Нет, Вы неверно поняли мою позицию. Важно, КАК автор создаёт отрицательный образ, ЧТО в него вкладывает. Многие отрицательные киноперсонажи весьма привлекательны и вызывают симпатию, а положительные скучны и занудны. Зло в привлекательной обертке, зло, которое не в лоб, а исподволь - вот что страшно.

Насколько я вас понял, Достоевский всё-таки не всегда описывает свои взгляды, создавая персонажей, а Гёте всегда описывает. Почему такая нелогичная предвзятость?

Не пойдет. Аналогии — часто помогают глупым людям, но не всегда работают. Так что не делайте на них ставку, как бы не хотелось. Достоевский, в отличие от Толстого, был один из немногих, кто все прекрасно понял еще задолго до революции. И он пытался донести это до людей.
Но его мало кто слышал.

И молодые смердяковы уже бегали и орали — Ницше! Вот наш новый кумир! А Бог — умер, это нам Ницше сказал! А он — гений!

(так это происходит)).

С трудом представляю, что светлого и доброго может написать человек, считающий себя православным, и исходящий желчью и ядом в адрес несогласных с ним людей.

То есть Достоевский, создавая образ Смердякова, всё-таки писал не о себе, излагал не собственные взгляды?

:dash1: Потому что персонажи бывают разными. Персонажи Достоевского жили рядом с ними, были активны... Из плоти и крови. А вот с персонажем, о котором речь в случае с Гёте — совсем другая история. К тому времени многие вообще уже считали, что его не существует.
И как писать о таком?

Вы точно Иван, а не Ипполит? Просто немного подумайте о чем речь, и все станет ясным.. Может быть.

Да уж куда мне. Хватит и вашей мудрости.

Я может на "добром слове" — открою тему потом. Соберу все, в одном месте. Я и тут когда-то размещал. То, что могу написать. Михаилу КН вроде нравилось. )) А потом, года два назад — попросил удалить модератора, чтобы мое творчество не ассоциировалось с этим порталом и форумом. )) Или три года назад? Не помню... )

Если вы помните, то у Достоевского тоже есть чёрт, который является Ивану Карамазову. Но лыко в строку Достоевскому вы не ставите, а Гёте с Мефистофелем достаётся. Почему так нелогично?

Интересная в теории дискуссия. Вот только практика такова, что.
Что если в обществе начинается деление книг на правильные и неправильные, людей на правильных и неправильных, творчества и искусство на общественно полезные и вредные, то - идет речь в результате о каком-нибудь людоедском антихристианском режиме. Что нацисты жгли книги, что фашисты, и далее по списку. И все в рамках борьбы с вредом, который несет перо, кисть и так далее.

Так что практика опровергает все теоретические конструкции. Спросите у тех, кто движет подобные суждения, почему они себя считают эталоном и мерой. Откуда вообще они взяли, что могут судить.
26 августа был Гумилев, кстати, расстрелян. Это к слову.

Я тоже в детстве и юности была запойным чтецом. В списке самых активных читателей библиотеки моя фамилия была под номером один.
А сейчас нахожусь в какой-то апатии: ничего не интересно и ничего не хочется делать.:sorry:

Потому что вы не понимаете о чем речь, черт побери! Я сто раз написал, что образ Мефистофеля подан так, что соблазнил дофига людей. Практически! С конкретными результатами! Просто поймите это.... А отрицательные герои Достоевского — ничего кроме омерзения (иногда и сочувствия, как к людям, которые пали) не вызывают. Или вы восхищаетесь Смерядковым?

Но если автор создаёт отрицательного, но при этом непривлекательного персонажа (как обычно и бывает) - то автор избавляется от обвинений в том, что его отрицательный персонаж выражает собственные взгляды автора?

Речь не о делении. А о том, чтобы люди понимали. Об этом надо говорить. Как и прочей бесовщине. Чтобы люди, по-крайней мере, не заблуждались. Ну, как те, которые вот верят, что ваш Навальный — сделает так, что они и заживут хорошо, и сразу чиновники все честными станут. Не сделает. А кто-то в это верит.

Вот о чем речь. Исключительно, чтобы был выбор. Рожденный знанием и пониманием. ) И опять-таки — все о чем я пишу, это не мои какие-то изыскания. Это все есть у святых отцов! Читайте их... У них про это много.

В своё время я случайно прочитал "Фауста" с "подачи" своего полуторогодовалого племянника. Я держал его орущего на руках и ничем не мог успокоить. Предложение почитать известные сказки он не принимал и продолжал орать. Тогда, нося его из комнаты в комнату, я заметил на книжной полке собрание классиков и от отчаяния и досады предложил ему почитать "Фауста", на что он на удивление мне замолчал и согласился. Я открыл книгу в середине содержания и стал читать -- ребёнок затих: ему понравилось и он скоро уснул, но попутно я заметил, что мне и самомУ стало нравиться. Через 2-3 дня я "залпом" прочитал всего "Фауста".

Осталось только доказать, что образ Мефистофеля кого-то на что-то соблазнил. И ещё доказать, что образ Смердякова никого ни на что плохое не соблазнял.