Вопрос о телесности Святой Троицы
 

Хочу задать вопрос о телесности Святой Троицы. Бестелесен ли Бог? Ведь ипостасью Святой Троицы является и Господь Иисус Христос. Буду благодарна за ответ и рекомендации источников: fool2:

Спасибо, что ответили! Но я не прочла там о том, куда девается телесность Иисуса Христа. Может, не нашла... Ведь считать Его бестелесным - ересь.

Иисус Христос Богочеловек вовеки. То есть Он и сегодня одновременно Бог и Человек.

"Бог есть дух" (Ин. 4:24) и, кажется, этого никто не может отменить. В то же время, говоря о телесности Иисуса Христа, мы говорим о христологии, а не о триадологии, поэтому, можно предположить, что телесность Иисуса Христа сообщала свойства человеческой природы только Его ипостаси, а не остальным Лицам Св. Троицы.Поэтому, я думаю, что Игорь Ж. прав, говоря о том, что Иисус Христос, второе Лицо Св. Троицы и по сей день - 100% Бог и 100% Человек.

Приведу сначала цитату о первом явлении св.Троицы человечеству, в честь которого (как я понимаю) сейчас украшают храмы ветвями деревьев :

Но возможность принять телесный облик - ещё не воплощение.
Воплощение - это весь жизненный путь, от зачатия к рождению и до самой земной смерти. Воплотился лишь Иисус Христос, будучи нераздельным с Отцем и Духом. Так я понимаю.

Он взошел на Небеса.

Телесность Иисуса Христа никуда не "девается". Он взошел плотию на небеса.

Его Воскресение - прообраз воскресения святых после конца мира. Его тело приобрело невиданные свойства - возможность проходить через затворенные двери, возможность быть невидимым. Вместе с тем, это не дух. Это тело, подобное нашим телам, но не подверженное страстям и смерти.

Вопрос на самом деле интересный. Христос на 100% человек. При этом Он на 100% Бог. Бог един, нет 2 и 3 богов.
Получается, Бог впустил в Себя человечность и некую... материальность? :scratch_one-s_head:

Нет, я думаю о материальности речь не идёт. Потому что иначе бы пришлось поклоняться и его Божественности, и его материальности. А IX анафематизм Второго Вселенского Собора это запрещает:

Кстати, на основании этого возникают проблемы с католической практикой почитания частей тела Христа в целом, и его сердца - в частности:scratch_one-s_head:

Но Христа нельзя разделит на Бога и Человека, Его природы нераздельны. :pardon:

Тут вопрос заключается в нашем понимании определения "человеческая природа". Либо мы воспринимаем её сугубо как "плоть" (мясокровище, прости Господи!), либо как некую совокупность присущих обычным людям характеристик.

Действительно, Христа невозможно разделить на Бога и Человека. Насколько я понимаю, в православии важны два момента: 1) Воипостазирование человеческой природы в личности Христа и 2) Перихорехис, или энергийное взаимопроникновение двух природ во Христе

Исходный вопрос был о св.Троице, а не о человеческой природе во Христе.

Это тайна Божья, нам не понять. Пока.

Да, согласен, когда мы говорим о природе, мы не имеем виду плоть. Ну или только плоть...

У Иисуса Христа плоть человеческая, только преображенная после воскресения. И в этой плоти Он вознёсся на Небеса к Отцу. И в таком виде, согласно Символу веры, сидит одесную Отца.

А разве одно другому мешает? Потому что посмотрите как поставлен, в сущности, вопрос: телесна ли Св. Троица если у второй её Ипостаси имеется человеческая природа? Говоря ещё грубее: Не привносится ли человеческой природой Иисуса Христа телесность в общую природу Троицы?

Думаю, вопрос в своей сути означает что-то вроде этого... Хотя я, если честно, не припосню такого, чтобы Св. Отцы вообще чем-то подобным задавались

Я думаю, здесь всё несколько сложнее. С одной стороны, православие учит, что Иисус Христос - это "сложная ипостась", это личность, где общая человеческая природа была "воипостасизированна" изначально Божественной природой, общей для всех трёх Лиц. Поэтому они спокойно сосуществуют в виде перихорезиса внутри Второй Ипостаси.

Но всё это относится к христологии. А вопрос, как я понял, пытается распространиться и на триадологию; дескать, не приводит ли наличие у второй Ипостаси телесности (человеческой природы) к распространению её и для других Ипостасей?

Сам по себе вопрос интересный, поскольку это логично. :)

А вот что написано в Законе Божьем:
https://azbyka.ru/otechnik/Serafim_S...zakon-bozhij/3
Бог открыл нам о Себе, что Он – бестелесный и невидимый Дух (Ин.4:24).
   Это значит, что Бог не имеет ни тела, ни костей (как мы имеем), и ничего не имеет в Себе такого, из чего состоит наш видимый мир, а потому мы Его видеть не можем.
----------------------
И ни слова о телесности Христа, Второго Лица. Как так?
В Догматическом богословии Давыденкова ничего тоже не нашёл.

Совсем не понял вопроса...

Часть Бога есть во мне... В Вас... Весь мир - пронизан Богом. Ну, есть метастазы зла... Что делать...

Но вопрос о телесности - это... Или Вы - без Бога? Сами по себе? То есть, именно что метастаза?

Вот-вот, начитались еретиков всяких там аквинских - теперь и путаница в голове... Что Вы делаете, предлагая католическую ересь человеку, ищущему истину? Если Вы католик - учитесь православию на православном форуме, а не пропихивайте сюда сумасшедших католических "святых". Здесь не место католической проповеди.

Лариса! Как можно так легкомысленно всему верить!? Выбросьте эту чушь - католическую ересь, как ядовитую змею, упавшую за воротник!
Возьмите к изучению ТОЧНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРАВОСЛАВНОЙ ВЕРЫ прп Иоанна Дамаскина; КАТИХИЗИС свт Филарета (Дроздова)...
У Вас что, нет своего священника, что Вы ищете истину по сайтам? Да ходите ли Вы в храм Божий?
Спаси Вас Господи:rose:

О. Владимир, а разве взгляд Фомы Аквинского на бестелесность Бога какой-то иной, нежели, например, у преп. Иоанна Дамаскина?

"Отвечаю: что Бог бестелесен – безусловная истина"
Фома Аквинский. Сумма теологии. Т. 1. Вопрос 3. Раздел 1.

"Что Он бестелесен, это ясно."
преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Глава IV.

Понятное дело, что дальнейшие места у Фомы Аквинского являются еретическими и несовместимыми с православием (это, как я понимаю, даже не вопрос). Но здесь-то? Разве это не схожие воззрения?

Зачем же неутверждённому в истине предлагать еретический труд? Разве нет чистого неповреждённого ни в одной страничке творения о православном учении веры? А те труды внешних разрешено читать только безусловно утверждённым в вере, да и то только чтобы указать их неправоту, а не чтобы научаться истине. И у них бывают здравые мысли. И до Христа были философы, близко подходившие в своих рассуждениях к христианским истинам, но это же не значит, что они во всём правы. И бесы веруют и тоже изрекают что-то истинное, но мы же не можем им довериться во всём - обязательно переплетут с ложью...
Совсем простая ведь мысль: если учиться с нуля, то только по безукоризненным творениям отцов Православной Церкви, а не ... ну в общем понятно.
Спаси Господи.