Мне подарили что-то как философу:rofl:Такие представления у людей о философии:dash1:

В своё время был модный писатель, было престижно упоминать в разговоре, что вот, мол, читал Коэльо.

Ничего плохого в прочтении Коэльо нет. Наоборот, хорошо знать, что это за писатель хотя бы для общего развития. Но таким "культовым" и "знаковым" как Маркес или Борхес его, конечно, назвать нельзя. Среди моих близких знакомых "моды" на Коэльо не было. Даже не помню, чтобы как-то особо упоминали.

Конечно, Коэльо не виноват, что упоминанием его имени отдельные граждане хотят свою утончённость продемонстрировать.

Хотя мне и не нравятся его произведения, ничего не имею против того, что они издаются и читаются. Литературные вкусы у людей разные.

да? Не замечала.

Это давно было, не сейчас.

Чем время тратить, я лучше почитаю Э. Жильсон: Бог и философия; М. Полани, да и к Аристотелю хочется опять вернуться. Аристотеля можно читать всю жизнь и каждый раз открывать новые пласты его гениальной философской мысли

А я Ницше почитаю.

так и я о давнем. Сейчас Коэльо как-то редко упоминается широким кругом.

Философ литературного стиля. Писатель, как Достоевский, Гоголь, коих в русской философии изучают как философов

Иван, интересуюсь у Вас как у философа: читали Макиавелли "Рассуждения о первой декаде Тита Ливия"?
Я этим летом чисто случайно набрела на это сочинение и обнаружила много интересных, сопряжённых с современностью мыслей.

Это политическая философия. Маккиавели и Ульянов (Ленин) -два самых сильных тут, ну еще Парето. Но меня это не интересовало, сдал и забыл. Мои интересы: онтология, теория познания, история и философия науки

Спасибо за ответ.
Жаль, что Вас это не интересует.

Я был всеядным, читал и Маккиавели, И Государство и революция, и Парето, как и Опыты Монтеня, но это в моей классификации-легкая философия, это хорошо, но Аль Фараби, Авиценна, Аристотель, Плотин, блж. Августин, преп. М. Исповедник, Ф. Аквинский, Декарт.......мне ближе.

Так я не претензии.
Просто мне хотелось обсудить с понимающим человеком раздел "Судьба и доблесть" в макиавеллиевских "Рассуждениях..."
А на нет и суда нет.

Мне Хитопадеша понравилась куда больше Макиавели.

А, что Вы бы сказали про Джека Воробья из пиратов карибского моря?

А я решила начать читать Джейн Остин.

Можно я скажу?
Он симпатяга :)

Но ведь он всегда всех предаёт, отвечает злом на добро, сто невинных душ хотел отдать за себя в рабство Дэйви Джонсу...

но он все равно симпатяга. И это сказка.
Я три серии смотрела с огромным удовольствием (там еще Орландо Блум). Все злодейства забылись, осталась симпатичная физиономия.
А артист - очень талантливый.
Фильм "Мертвец" помню очень хорошо, в отличие от "Пиратов".

Почему же так получается, что все злодейства идут не в счёт ему? Да и рожа, с моей точки зрения, в этом гриме, весьма противная.

Потому что рожа прелестна :)
Хотя и противная в какой-то мере.

Обаятельный мерзавец. Такие и в жизни иногда встречаются, но симпатия к ним как-то быстро улетучивается.

Думаю, дело не в роже. Он никого не осудил ни разу. Ему постоянно не везёт, он живёт в ужасных условиях, в окружении ещё худших людей. Он делает зло только, когда речь идёт о его безопасности. Но если ничего не теряет и ничем не рискует, то старается помогать людям. Однако, всё это не должно перевешивать его отрицательных качеств. Ведь ради своей шкуры он готово пожертвовать всем и совершить любое злодейство.

Наверное я так тоже думала, когда фильм смотрела. Но не помню ничего, кроме рожи. Его и Орландо Блума :)

"Мертвеца" посмотрите, если еще не видели.

Блум это Вил Тёрнер? Если бы он не спас Воробья в конце первой серии, то женился бы и жил счастливо. Вместо этого он сам стал предателем, и вынужден был навечно поселиться на летучем голландце.

Да. Он. Я вообще не помню, в чем там дело.
Еще очень симпатичные были мертвецы на Летучем Голландце. В какой серии - не помню.

Я не смотрела, т.к. не слишком уважаю Джонни Деппа. Хотя, в фильме Фантастические твари он отлично сыграл Грин-де-Вальда.

Именно тем он и интересен в этом фильме, что совершенно отрицательный герой с мерзкой рожей вызывает симпатию у зрителя. В духе современного толерантного общества, когда зло это уже не зло, а постмодернистская точка зрения. Но ведь надо очень умло подвести зрителя к такому выводу, не понятно, как это сделано.

Это сделано за счет обаяния актера. Что в этом странного?
Фильм вообще не вызывает страха. Как сказка. Причем, скорее, веселая. Все кошмары очевидно понарошечные.
Не вижу никакого постмодернизма в этом фильме. И не считаю постмодернизм чем-то дурным.
Причем тут "толерантное общество"? В старых советских фильмах Баба Яга тоже бывала симпатичной.

Он талантливый актер. А уважение/неуважение - это к человеку. Тем более, что мы о нем ничего не знаем.

Не припомню, чтобы в наших фильмах, злодеи, совершающие только злодеяния, показывались симпатичными. Разве что, Последний богатырь, но там в конце всё становится на свои места.

Я не знаю фильма "Последний богатырь". Но в сказочных фильмах Роу нечисть была вполне симпатичная.

Очень уж старые фильмы, я их не помню. Но, не думаю, что там отрицательные герои были главные и вызывали только симпатию, а положительные герои были всегда в проигрыше.

Положительные были в выигрыше при помощи отрицательных.
Я смотрела с сыном лет 15 назад. И в своем детстве. Так что хорошо помню.

Дмитрий, к сожалению, ничего не могу сказать, потому как не читала и кино не смотрела.

Хочу разобраться в одном недоумении, связанном с романом "Мастер и Маргарита" и прошу помощи.

С одной стороны, автор сообщает нам, что Мастер умер в клинике, а с другой - говорит о нём в эпилоге:"Но вот что осталось совершенно неясным для следствия - это побуждение, заставившее шайку похитить душевнобольного, именующего себя мастером, из психиатрической клиники".

И с Маргаритой непонятно что произошло. То ли она, как и Мастер, была похищена преступной шайкой и находится неизвестно где (см. "Эпилог". )То ли умерла у себя в квартире ("Азазелло видел, как мрачная, дожидающаяся возвращения мужа женщина...внезапно побледнела, схватилась за сердце и, крикнув беспомощно...упала на пол гостиной, не дойдя до кабинета".)

Понимаю, что Азазелло всё подстроил, что это не настоящая Маргарита... но почему-то его подмена не срабатывает и Маргарита считается не умершей, а похищенной.

будет время - посмотрю. Уже нашла информацию (фифти/фифти).

Смерть - это и есть похищение. Всё понятно в Эпилоге.И понятно, где они находятся. Там, где место шайке.

Вы не поняли, Ольга.
Там ведь следствие ведётся.
Если Мастер умер в клинике -где его труп? почему у следствия возникает вопрос о похищении больного, а не о его смерти? Помните? Прасковья Фёдоровна, нянечка, говорит Ивану;"Умер ваш сосед".

Почему труп Маргариты не найден в её квартире, хотя Азазелло устроил всё, чтобы у следствия вопросов не возникало? Зачем тогда он летал к Маргарите на квартиру в тот момент, когда отравленная им настоящая Маргарита лежала в подвальчике?

По тексту трупы любовников были в наличии. Куда они делись, если следствие ищет этих людей как похищенных (пропавших)?

Туда и делись.

Куда именно? На тот свет?
Как ни крути, мёртвые тела на этом свете остаются.

Они вместе с телами. Там, у Воланда, по версии Булгакова, все материально.

Не получается.

Следите за событиями. В клинике умирает человек. Следователь поднимает вопрос не об исчезновении мёртвого тела, а о похищении больного. Больного, а не трупа больного.

И зачем Азазелло устраивал спектакль с фальшивой Маргаритой на квартире? Чтобы, найдя идентичный труп, следствие не задавалось вопросом, куда делась жена известного специалиста. А они всё равно задаются этим вопросом. И мне не понятно: куда делся этот подставной труп Маргариты, даже если она сама в своём теле на том свете находится.
Обыск-то на её квартире они произвели, если нашли записку.

Перечитывать мне некогда и не хочется. Но читала я много раз и несоответствия не замечала.
ПОдшутить над стражами порядка М.А. любил. В жизни у него это не получалось, так он в книге оттянулся.

Нет так нет.
Вопрос остаётся для всех, кому интересно и кто пожелает ответить.

Близко к версии И. Брянчанинова, но не Ф. Затворника, Аристотеля, В.И. Несмелова

Полностью присоединяюсь!

Может, посмотрю на каникулах. Правда, у меня другие фильмы в планах.
Этот пока 50/50. Уж очень там актеры... никакие.
Да и технически наши фильмы обычно слабоваты. Хочется качественного кино.
Если честно, я посмотрела сюжет и трейлер. Пока не очень заинтересовалась. Там хоть смешно? Если смешно, то посмотрю - хочется чего-то легкого, светлого и веселого.

Это конечно имхо, но все качественное и смешное представлено в трейлере. Там пожалуй самые неплохие эпизоды. Больше ничего нет:pardon: остальное вообще никакое. Но на вкус на цвет....
Это моя субъективная оценка.