Православный просветительский форум

Православный просветительский форум (https://forum.pravmir.ru/index.php)
-   Наука (https://forum.pravmir.ru/forumdisplay.php?f=35)
-   -   Эволюция, Бытие, факты, вопросы, размышления (https://forum.pravmir.ru/showthread.php?t=13057)

Александр СН 03.07.2011 17:04

Небольшая, но любопытная статья, а научных взглядах одного из основных разработчиков антибиотиков, который считал, что легче поверить в сказку, чем в эволюционное учение.

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1241
Цитата:

Чейн писал: «Это механистическое представление о явлениях жизни во всех её разнообразных проявлениях, претендующее на то, чтобы приписать происхождение и развитие всех живых видов, животных, растений и микроорганизмов случайному, слепому взаимодействию сил природы исключительно с одной целью – для выживания живых организмов, является типичным продуктом наивного эйфористического отношения ученых 19 столетия к потенциальным возможностям науки. Именно это отношение распространило идею о том, что в природе не существует никаких тайн, которые невозможно было бы разгадать путем научного подхода – дай только достаточно времени».

Александр СН 08.08.2011 10:53

Вложений: 1
Палеонтологи признали, что «настоящее промежуточное звено» между рыбами и амфибиями они до сих пор не нашли, хотя, разумеется, пересматривать эволюционное учение не собираются.

Цитата:

Просто тогда придется признать, что настоящее "промежуточное звено" между рыбами и амфибиями мы пока не нашли, а имеющиеся у нас переходные формы являются лишь потомками этого неизвестного промежуточного звена эволюции. Возможно даже, что разные виды "четвероногих рыб" произошли от разных, хотя и родственных видов кистеперых.
http://www.ammonit.ru/new/800.htm

Гипотеза эволюционного развития жизни на земле не подтверждается палеонтологическими фактами. Например, неизвестны промежуточные звенья м/у древнейшими одноклеточными протерозоя, бесскелетными венда, трилобитами кембрия.

Как мы знаем теперь от самих палеонтологов, нет настоящих промежуточных звеньев м/у рыбами и амфибиями. Археоптерикс не котируется уже как переходная форма м/у пресмыкающимися и птицами и. т.д.

Однако закономерности распределения окаменелостей в геологических слоях существуют.

Цитата:

в самых древних слоях (протерозойская толща) можно обнаружить только следы одноклеточных организмов; трилобиты встречаются преимущественно в перекрывающих их кембрийских отложениях; кораллы и различных моллюсков можно встретить в пределах всей палеозойской толщи. В отложениях девонской системы попадается чешуя и зубы рыб. Еще выше, в толще пермских отложений иногда наблюдаются следы четвероногих животных (то ли земноводных, то ли рептилий). Мезозойские отложения завершают разрез Большого каньона. В соседних областях в них найдены скелеты динозавров. При этом никаких эволюционных переходных форм от одних видов к другим не обнаружено [Austin, 1994].
Однако объяснить эти закономерности можно не только с позиций эволюционизма.

То, что зональность организмов в геологической колонке носит не эволюционный, а экологический характер, подтверждается выводами современной геологии: «Практически все палеонтологически обоснованные границы, таким образом, не могут считаться “эволюционными”. Их палеонтологическое обоснование является экологическим, а если мы учитываем и характер смены литологии на этой границе, то и палеоэкосистемным» [Мейен, 1989, с. 43].
http://http://forum.pravmir.ru/attac...1&d=1312786855


Подробнее
http://www.goldentime.ru/hrs_text_006.htm

тихон 08.08.2011 11:07

Всем интересующимся вопросом настоятельно рекомендую ( не в первый раз) работу о.Серафима Роуза, посвящённую теме возникновения вселенной, земли и жизни. Великолепная работа со ссылками на св.отцов. Работа издана после смерти о.Серафима и представляет из себя сборник лекций и статей. Лучше этого я лично ничего не читал по данной тематике. Долго мучился вопросами совмещения эволюции и творения, но о.Серафим дал ответы на все вопросы и не оставил камня на камне от эволюционных бредней. Там и по датировкам, и по радио-изотопному анализу написано исчерпывающе..Удивляешься только, как человек , не имеющий естественно-научного образования всё это осилил..

Дмитрий033 08.08.2011 11:26

Цитата:

Сообщение от Александр СН (Сообщение 144231)

По этой ссылке из: http://www.ammonit.ru/upload/news/tetrapodcover.jpg Делается вывод:
Цитата:

А животное, оставившее эти следы, имело, скорее всего, вполне сформированные лапы
, от него не осталось правда ни одной кости, но так как следы есть - значит промежуточных форм нет. ИМХО - бред. Тут есть вопрос и с происхождением этих следов, и с датировкой.
Цитата:

Сообщение от Александр СН (Сообщение 144231)

А. В. Лаломов вообще ничего не читает, и читать его бред никакого резона нет. С Геккелем разобрались в начале прошлого века, а он все с ним воюет, это просто смешно. Ему для начала почитать что-нибудь об этом, скажем: Внутренняя рыба, а уже потом брызгать слюной.
Цитата:

Второе наблюдение, которое может сделать внимательный посетитель этого музея, специально созданного для подтверждения эволюционной парадигмы, еще более неожиданно: среди его экспонатов можно найти доказательства отсутствия эволюции. Однажды появившись в полностью сформированном виде, многие организмы совершенно не торопятся никуда эволюционировать.
Видимо понять что такое условия существования и экологическая ниша, для него непосильно. Пока сохраняется экологическая ниша, и нет более хорошо приспособленного к ней существа, никакой потребности в изменении (эволюции) нет. Этого автора читать - даром тратить время.
Цитата:

Сообщение от Александр СН (Сообщение 144231)
То, что зональность организмов в геологической колонке носит не эволюционный, а экологический характер, подтверждается выводами современной геологии: «Практически все палеонтологически обоснованные границы, таким образом, не могут считаться “эволюционными”. Их палеонтологическое обоснование является экологическим, а если мы учитываем и характер смены литологии на этой границе, то и палеоэкосистемным» [Мейен, 1989, с. 43].

А вот это уже прямое передергивание. Естественно искать остатки жирафа там где нет деревьев бессмысленно, ибо он может существовать только в своей экологической нише, поэтому зональность всегда определяется экологией. Однако если зональность "времЕнная"(вертикальная), то вот она уже определяется эволюцией, только так. Нет в самых древних слоях остатков млекопитающих, хоть разорвись напополам, нету их.
Цитата:

Сообщение от Александр СН (Сообщение 144231)
http://Предполагаемая схема предпотопного распространения организмов по С. Вертьянову

Картинка У Вас не вставилась. Вертьянов это ведь тот самый недобросовестный популяризатор, который подделывает ссылки, добавляя себе в соратники реальных ученых, которые на самом деле с креационизмом не согласны. Не стоит на него ссылаться.

Александр СН 08.08.2011 13:35

Цитата:

Тут есть вопрос и с происхождением этих следов, и с датировкой.
В 2007 году обнаружены. Если б остались сомнения в датировке, зачем публиковать? Но есть серьезные причины сомневаться во всей эволюционистской хронологии даже безотносительно польской находки. Для меня принципиально, что промежуточных форм В м/у предком А и потомком С палеонтологи как не могли предъявить, так и не могут, сколько бы не рассказывали о тиктаалике и пр.


Цитата:

А. В. Лаломов вообще ничего не читает, и читать его бред никакого резона нет.
А. В. Лаломов, кандидат геолого-минералогических наук, старший научный сотрудник Института рудных месторождений РАН. Достоверность современной геохронологии ставит под сомнение не только в популярных статьях в сети, но и в реферируемых научных журналах. (См., к примеру, Литология и полезные ископаемые 2004 № 4, с. 369 – 374 или 2007, № 3, 298 - 311).

Можно, конечно, назвать его статьи бредом. Но ход "эволюции восприятия" новых идей известен. Сначала "бред", потом "что-то в этом есть", далее "само собой разумеется" и наконец "а кто в этом сомневался? все всегда это знали".


Млекопитающих в архейских слоях нет, но это объясняется не только с позиций эволюционизма.

Дмитрий033 08.08.2011 16:11

Цитата:

Сообщение от Александр СН (Сообщение 144260)
А. В. Лаломов, кандидат геолого-минералогических наук, старший научный сотрудник Института рудных месторождений РАН. Достоверность современной геохронологии ставит под сомнение не только в популярных статьях в сети, но и в реферируемых научных журналах. (См., к примеру, Литология и полезные ископаемые 2004 № 4, с. 369 – 374 или 2007, № 3, 298 - 311).
Можно, конечно, назвать его статьи бредом.

В данном случае я не компетентен оценивать специалиста, тем более геолога. Я дал всего лишь оценку материала по Вашей ссылке - там размещен перенасыщенный эмоциями бред, читать который смысла нет. Две яркие точки оттуда я прокомментировал. Еще раз повторюсь - авторитетов в науке нет, какие бы там звания и регалии на человеке не были это никак не помешает ему ошибаться.

Александр СН 08.08.2011 18:19

Цитата:

Сообщение от Дмитрий033 (Сообщение 144325)
авторитетов в науке нет, какие бы там звания и регалии на человеке не были это никак не помешает ему ошибаться.

С этим всегда был согласен. Проблема лишь в том, что слишком распространена подмена: эволюционное учение отождествляется со всей наукой. И любой, кто возражает против эволюционного учения, сразу рассматривается как обскурант, мракобес, враг науки как таковой. Поэтому и приходится иногда подчеркивать некоторые детали.

Дело не в Лаломове. Объективный факт заключается в том, что геоколонку можно трактовать по-разному: и как свидетельство эволюции, и как свидетельство Всемирного потопа. И в том, и в другом случае есть свои затруднения, и нет окончательных естественно-научных доказательств. И поскольку речь идет о событиях далекого прошлого – возможно, что их никогда и не будет.

Тот опять-таки объективный факт, что подавляющее большинство современных геологов, биологов и др. ученых рассматривают геоколонку только как свидетельство об эволюции и никак иначе, не может служить доказательством истинности этой точки зрения, так как в науке истинность устанавливается не большинством голосов. Как и в богословии, кстати.

Дмитрий033 09.08.2011 08:56

Цитата:

Сообщение от Александр СН (Сообщение 144351)
объективный факт, что подавляющее большинство современных геологов, биологов и др. ученых рассматривают геоколонку только как свидетельство об эволюции и никак иначе, не может служить доказательством истинности этой точки зрения

Согласен. Тут главное не переходить на эмоции, дорогу осилит идущий, главное чтобы глаза шорами закрыты не были.

Александр СН 21.08.2011 19:00

Интересная окаменелость. Самка ихтиозавра окаменела в момент рождения своего малыша.

http://www.lucasbrouwers.nl/blog/wp-...ving-birth.jpg

Альбина Волчек 22.08.2011 02:08

Цитата:

Сообщение от Александр СН (Сообщение 147072)
Интересная окаменелость. Самка ихтиозавра окаменела в момент рождения своего малыша.

Её во время родов плитой в глину придавило?:shok:

Александр СН 22.08.2011 10:11

Цитата:

Сообщение от Альбина Волчек (Сообщение 147135)
Её во время родов плитой в глину придавило?:shok:

Если б эта окаменелость была найдена сама по себе, отдельно от других, то Ваша версия была бы наиболее вероятной. Но в том-то и дело, что близ Хольцмадена на юге Германии, где обнаружена эта фоссалия, имеются сотни других. Там обнаружено несколько сот полностью сочлененных скелетов ихтиозавров, среди них рожающие самки. У некоторых из них на выходе из родовых путей виден детеныш, у других часть детенышей уже родились, а часть еще не успели и находились в утробе матери. В этот-то момент смерть и настигла животных. Так что на одну плиту всё не спишешь.

Сотни животных погибли мгновенно. Формация, ставшая для них «братской могилой», накопилась стремительно, возможно, за один день. Так что это след какого-то масштабного и стремительного катаклизма древности.

И таких много по всей планете. Например,в районе города Флориссант в северо-американском штате Колорадо огромное число видов насекомых, пресноводных моллюсков, рыб, птиц и несколько сотен видов растений (включая их плоды и цветки) были найдены захороненными вместе. Пчелы и птицы должны были быть захоронены очень быстро, чтобы настолько хорошо сохраниться.

Сотни тысяч морских животных оказались захороненными вместе с амфибиями, пауками, скорпионами, многоножками, насекомыми и рептилиями в кладбище окаменелостей близ города Монсо-Ле-Мин (центральная часть Франции).

На о. Тасмания близ Фоссил-Блаф (скалы окаменелостей) обнаружены тысячи морских организмов (кораллов, моллюсков, улиток), погребенных вместе с зубатым китом и опоссумом. Особенно примечательно: морские животные нередко погребены вместе с наземными видами.

Вообще для появления окаменелости всегда требуется стремительное погребение. Сам факт наличия по всей планете слоев пород, наполненных миллиардами животных и растений, стремительно погребенных и окаменевших в песке, иле и известняке, – одно из немых подтверждений реальности Всемирного потопа. Хотя сейчас преобладает другая трактовка.

тихон 24.08.2011 21:36

Вы знаете, Александр, но эво-мифология замахивается уже на всю вселенную в целом. Говорят уже об эволюции звёзд..Вот я заметил, что теория большого взрыва не объясняет одну простую вещь: откуда взялось всеобщее вращение?..Ведь вращаются все небесные объекты, а взрыв предполагает изотропное расширение материи, но но ни при одном взрыве не наблюдается, чтобы какие-то фрагменты вдруг начинали вращаться вокруг других..Взрывам не характерно такое в принципе..

ВладимирМ 24.08.2011 23:02

Цитата:

Сообщение от тихон (Сообщение 147769)
Вы знаете, Александр, но эво-мифология замахивается уже на всю вселенную в целом. Говорят уже об эволюции звёзд..Вот я заметил, что теория большого взрыва не объясняет одну простую вещь: откуда взялось всеобщее вращение?..Ведь вращаются все небесные объекты, а взрыв предполагает изотропное расширение материи, но но ни при одном взрыве не наблюдается, чтобы какие-то фрагменты вдруг начинали вращаться вокруг других..Взрывам не характерно такое в принципе..

не, она объясняет и вращение в том числе. только очень длинно :)

идея, грубо говоря, такова: когда два космических объекта пролетают мимо друг друга, из-за гравитационного взаимодействия их траектории меняются. тот объект, что полегче начинают менять свою траекторию, причем так, что его мгновенная угловая скорость направлена к более тяжелому объекту. тот, другой объект, тоже меняет траекторию, но не так сильно(он же тяжелее). если массы и скорости объектов подобраны соответствующим образом, то они образуют связанную систему, т.е. не разлетаются, и начинают двигаться по окружностям вокруг общего центра масс. центр масс же тоже не стоит на месте - он продолжает движение по линейной траектории(в отсутствии третьих объектов). характер движения немного напоминает вальс :)

это очень грубая модель, однако, мне кажется, она может проиллюстрировать как вообще можно из линейного движения получить циклическое.



кстати, теория большого взрыва лично мне кажется куда более научной и непротиворечивой, чем теория биологической эволюции:pardon:

тихон 25.08.2011 10:38

Цитата:

Сообщение от ВладимирМ (Сообщение 147782)
не, она объясняет и вращение в том числе. только очень длинно :)

идея, грубо говоря, такова: когда два космических объекта пролетают мимо друг друга, из-за гравитационного взаимодействия их траектории меняются. тот объект, что полегче начинают менять свою траекторию, причем так, что его мгновенная угловая скорость направлена к более тяжелому объекту. тот, другой объект, тоже меняет траекторию, но не так сильно(он же тяжелее). если массы и скорости объектов подобраны соответствующим образом, то они образуют связанную систему, т.е. не разлетаются, и начинают двигаться по окружностям вокруг общего центра масс. центр масс же тоже не стоит на месте - он продолжает движение по линейной траектории(в отсутствии третьих объектов). характер движения немного напоминает вальс :)

это очень грубая модель, однако, мне кажется, она может проиллюстрировать как вообще можно из линейного движения получить циклическое.



кстати, теория большого взрыва лично мне кажется куда более научной и непротиворечивой, чем теория биологической эволюции:pardon:

Один бред более бредовый чем другой..Пролетать мимо друг друга объекты, летящие из одной точки не могут, потому как они разлетаются..Проще было сказать, что им просто захотелось потанцевать..авторов нисколько не смущает , что подобранными по массе и собранными в системы оказались все объекты вселенной..
Ни на какую научность это не тянет в принципе: выдаётся желаемое за действительное...

ВладимирМ 25.08.2011 14:15

ну дык я же говорю что очень упрощенная модель :)

для гравитационного взаимодействия им необязательно пролетать параллельно друг другу. потом, гравитационное взаимодействие началась почти сразу после момента БВ, так что, опять-таки грубо говоря, траектории чего бы то ни было с самого начала не "линейные".
да, согласно теории БВ наша Вселенная расширяется изотропно "во все стороны", однако из этого вовсе не следует что свет и, в особенности, материальные объекты двигаются по линейным траекториям.

тихон 25.08.2011 15:37

Сказать , что модель упрощённая - не сказать ничего..Она просто искусственная..При взрыве объекты должны иметь разнонаправленные импульсы, а потому никакое взаимодействие сил, с ротором равным нулю, иначе говоря безвихревых, не может объяснить циклического движения вселенной и во вселенной...

ВладимирМ 26.08.2011 01:21

чево? :) у сил же нет ротора. ротор, он бывает у полей :)
я ж грю - то, про что я написал, это всего лишь иллюстрация того, как из линейного движения можно получить вращательное при помощи гравитационного( да и любого обратно пропорционального квадрату расстояния) взаимодействия.

эта модель может иметь весьма опосредствованное отношение к модели эволюции Вселенной. я привел её лишь для иллюстрации того, как это вообще может быть возможно. наверное, я слишком неясно её описал :) в таком случае - прошу прощения

тихон 26.08.2011 09:06

Нет проблем, но я имел в виду , что поле гравитационных сил безвихревое..Для образования системы из двух и более объектов необходимо, чтобы они двигались мимо друг друга, но при движении частиц и объектов при взрыве это исключается. Вообще же вся материя долна двигаться с одной скоростью по идее..

ВладимирМ 27.08.2011 00:31

лан, тихон, не хочу с вами спорить :)
то, что два объекта, двигающиеся приблизительно в одном направлении способны образовать вполне связную систему - это факт, школьная задача. то, что такая задача имеет несколько опосредованное отношение к теории БВ - тоже факт. понятно, что разлетались не отдельные объекты, а весьма плотный "газ", в котором вдобавок шли постоянно какие-то реакции, который нагревался, остывал и претерпевал массу превращений - но я сейчас не располагаю литературой для построения полноценной картины. если вдруг найду что-нибудь интересное - кину в этот топик, ок? :)

Олег Юрьевич 27.08.2011 01:00

Доброго времени суток всем, особенно Тихону.

Итак, мои пять копеек по теме.
Теория Большого взрыва, это всего лишь теория, у которой есть очень большой изъян. Этот изъян порождается тем, что все законы физики были недействительны в момент времени 0. Это так называмая сингулярность, для которой нет ни одной формулы, соответственно, что произошло - загадка, никто не знает и не скажет сейчас.

Второе: Тихон, вы не правы в том что при взрыве все частицы разлетаются равномерно и прямолинейно. Существует такая технология термоядерного синтеза под жаргонным названием "лазерный термояд". Смысл в том что маленькое зернышку из нужных изотопов одновременно облучают со всех сторон сверх мощные лазеры, пиковая мощность которых может быть сравнима с потребляемой мощностью большого города. За счет давления света, капсула сначала сжимается (разогревается), а потом происходит маленький термоядерный взрыв. Так вот, я как то видел этот взрыв заснятый супер быстрой камерой (в одном из фильмов BBC). Поверьте там все очень далеко до прямолинейности, там такие завихрения были, что скорее всего было похоже на какой то кудрявый цветок.

Третье. Тихон, вы вот вспомнили вопрос откуда вращение взялось. Поверьте, этот вопрос ничто по сравнению с другим: почему вещества больше чем антивещества. Если вы на этот вопрос дадите аргументированный ответ подтвержденный наблюдениями или экспериментами, то наверное получите нобелевскую премию. А эволюция звезд не такая уж страшная штука чтоб ее боятся. Благо наблюдений хватает.

Олег Юрьевич 27.08.2011 01:04

Цитата:

Сообщение от ВладимирМ (Сообщение 148395)
лан, тихон, не хочу с вами спорить :)

Беру у вас эстафету :-)

Олег Юрьевич 27.08.2011 01:18

Цитата:

Сообщение от тихон (Сообщение 148126)
Нет проблем, но я имел в виду , что поле гравитационных сил безвихревое..Для образования системы из двух и более объектов необходимо, чтобы они двигались мимо друг друга, но при движении частиц и объектов при взрыве это исключается. Вообще же вся материя долна двигаться с одной скоростью по идее..

Все это так если мы работаем в Ньютоноской механике. А вот что происходит на микроуровне с гравитацией (впрочем как и в галактических масштабах) никто только не знает. Гравитация вообще темная лошадка - частицу переносчик все еще не обнаружили.

Да, и следует учитывать, что наш мир очень сильно зависит от того какие законы работали в первые моменты взрыва, от этого зависило все. Правда какие законы мы не знаем, и никогда не узнаем.

тихон 27.08.2011 09:36

Цитата:

Сообщение от Олег Юрьевич (Сообщение 148415)
Все это так если мы работаем в Ньютоноской механике. А вот что происходит на микроуровне с гравитацией (впрочем как и в галактических масштабах) никто только не знает. Гравитация вообще темная лошадка - частицу переносчик все еще не обнаружили.

Да, и следует учитывать, что наш мир очень сильно зависит от того какие законы работали в первые моменты взрыва, от этого зависило все. Правда какие законы мы не знаем, и никогда не узнаем.

Я не думаю, что пример термояда с лазерным "детонатором" удачный и подходит для данного случая..Всё таки предполагается , что взрыв происходил из точки и не имел неких начальных размеров, а потому вопрос вращения остаётся открытым для меня..Всё, что есть по большому взрыву - расходящаяся вселенная..А знать-то мы кое-что знаем, потому как книга Бытие рассказывает на самом простом уровне, но тем не менее, что материя создавалась, упорядочивалась, а потом организовывалась в живую, правда только на одном объекте - планете Земля..
Эволюция звёзд всё же имеет общий со многими теориями изъян - нет эксперимента, чистого и повторяемого, то есть синтез мы можем только наблюдать и делать предположения, но не более того..история наблюдений лет сто, но экстраполяция на миллионы..Токомак-то так и не заработал, а с ним уже лет 50 кувыркаются, и условия, когда же синтез получится, пересматривают и ужесточают..Мой знакомый профессор-плазмист вообще в него не верит, в смысле в токомак. Он считает, что раз за 50-60 лет ничего не вышло, то пора искать альтернативные решения....

Олег Юрьевич 27.08.2011 20:49

Цитата:

Сообщение от тихон (Сообщение 148453)
Я не думаю, что пример термояда с лазерным "детонатором" удачный и подходит для данного случая..Всё таки предполагается , что взрыв происходил из точки и не имел неких начальных размеров, а потому вопрос вращения остаётся открытым для меня..Всё, что есть по большому взрыву - расходящаяся вселенная..А знать-то мы кое-что знаем, потому как книга Бытие рассказывает на самом простом уровне, но тем не менее, что материя создавалась, упорядочивалась, а потом организовывалась в живую, правда только на одном объекте - планете Земля..
Эволюция звёзд всё же имеет общий со многими теориями изъян - нет эксперимента, чистого и повторяемого, то есть синтез мы можем только наблюдать и делать предположения, но не более того..история наблюдений лет сто, но экстраполяция на миллионы..Токомак-то так и не заработал, а с ним уже лет 50 кувыркаются, и условия, когда же синтез получится, пересматривают и ужесточают..Мой знакомый профессор-плазмист вообще в него не верит, в смысле в токомак. Он считает, что раз за 50-60 лет ничего не вышло, то пора искать альтернативные решения....

1. Насчет точки это спорное утверждение, повторюсь никто не знает как оно было, знают что был взрыв и все. Сказано сингулярность.

2. Насчет эволюции звезд, экспериментов как раз достаточно. На небе немереное количество звезд в разном состоянии, это очень хороший материал для анализа. И история наблюдений не сто лет, как вы говорите, а как раз на миллионы и больше, не забывайте мы видим прошлое звезд, так как скорость света конечна.

ВладимирМ 27.08.2011 21:20

Цитата:

Сообщение от тихон (Сообщение 148453)
Всё таки предполагается , что взрыв происходил из точки и не имел неких начальных размеров, а потому вопрос вращения остаётся открытым для меня..

что там было в момент БВ - никто не знает.

считается, что уравнения ОТО не могу быть экстраполированы в эту область, т.е. наука признает свою принципиальную неспособность описать эту сингулярность.
поэтому теория БВ начинает писать историю Вселенной начиная с какого-то конечного(планковского) времени и конечного размера(тоже весьма небольшого). "плотность" в этот момент достигала примерно 10^101 кг/м^3 :rofl: представьте себе, сколь велико должно было быть гравитационное взаимодействие. впрочем, тогда его еще не было :) дальше, по этой теории, во все стороны распостранялся невообразимый суп из элементарных частиц - кварк-глюонная(причем кварков уже было больше чем антикварков. почему?) плазма, вплоть до времен порядка 10^-4 c. далее началась адронная эпоха - повсюду протоны, нейтроны, античастицы(немного) и излучение. потом всеобщая анигиляция, образование реликтового излучения, образование ядер водорода и гелия - и все это время материя находилась в равновесии с излучением, т.е. фотоны все время сталкивались с тяжелыми частицами и вселенная была "непрозрачна". и так, говорит тБВ, было примерно 700 тысяч лет. долго, правда? вселенная все время была настолько плотна, что плотней некуда - и все это время она расширялась, и на каждую отдельную порцию вещества действовали силы гравитационного притяжения. это и привело к образованию вихрей, которые в последствии превратились в протозвезды. как-то так. :hi:
то есть, БВ это вовсе не куча камней, летящая во все стороны из одной точки во вселенной, это сплошная, очень горячая и очень плотная среда, распространяющаяся вместе с расширением самого пространства, образование вихрей в которой - вполне закономерное дело. такую вот картину дает теория БВ :)

пс: по поводу невозможности описания состояния вселенной в момент БВ. существуют супер хитрые ученые, которым не понравился этот "пробел", и они решили заполнить его. для заполнения была призвана синергетика и представление о виртуальных флуктуациях энергии в вакууме. в общем, дальше идет матчасть, а в конце концов, как написано у меня в книжке, ВАКУУМ ПОРОДИЛ ВСЕЛЕННУЮ.:mocking:

я плохо знаком с этой теорией, но на мой взгляд, она покачто представляет скорее костыли для научно-атеистического мировоззрения, чем полноценную полезную и работоспособную теорию. ну мне так кажется.


использованы материалы книги "Электронная синергетика" http://www.dom-knigi.ru/book.asp?Art=339693&CatalogID=9


Текущее время: 15:10. Часовой пояс GMT +3.

Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2020, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© Copyright 2009 - 2018 АНО ИИЦ Православие и Мир