Я не о том немного. Вот Вы агитируете в браке жить как брат с сестрой, правильно? Это примерно то же, что голодному посоветовать купить хлеб, положить на видное место и не трогать)

без государства это точно

Евангелие от Луки
...
6:21. Блаженны алчущие ныне, ибо насытитесь.
...

Евангелие призывает человека подняться на духовный уровень. Если человек этого не хочет, то мне до этого дела нет. Пусть живёт, как хочет. Но нельзя допустить низведение Евангелия до плотского уровня. Ибо если Соль — добрая вещь; но если соль потеряет силу, чем исправить ее?

Брак позволяет постепенный переход от плотской жизни к духовной. Нельзя одновременно и плоти угодить, и духовно совершенствоваться. По этому нужно определиться в приоритете. Либо ты совершенствуешься духовно. Постепенно, трудно, долго. Либо тратишь время на укоренении в чувственности. Физиологию удовлетворить это пол беды, с этим можно мириться, ибо со временем тело вынужденно подстроится. А вот целенаправленное развитие чувственности, под всякими благовидными предлогами, это путь от духовности. Вот тут в основном происходит подмена и недоразумения.

Жить так можно, но счастливо - нет.

Имхо вопрос более частного характера и ответ на него зависит от индивидуальных психофизиологических характеристик субъекта - сексуальной ориентации, темперамента и прочего. Необходимо изначально выбирать подходящего партнера, исходя из психологической совместимости, не поддаваясь первому впечатлению, которую зачастую бывает ошибочно

Проблема в том, что со временем людям свойственно меняться и в семьях,где нет взаимопооникновения эти изменения происходят не совместно, по одному пути, а в разных векторах. А в этом случае в результате остается все меньше точек соприкосновения.

Ядерные характеристики личности априори остаются неизменны и одному из партнеров приходится чем-либо жертвовать

Брак это обоюдная жертва. Если жертвует кто-то один, у такого брака может не оказаться будущего.

Так зачем брак тогда? Зачем обеспечивать себе возможность заниматься тем, от чего планируешь отказаться?

"Он купил ириску,
Решил ее не есть.
Но как не съесть ириску,
Когда ириска есть?!"(с)

Может быть только для деторождения? Но сейчас, когда вокруг столько несчастных сирот, не лучше ли взять приёмного малыша, чем выходить замуж, рожать, а потом рушить семью

А в чём ценность деторождения с точки зрения православного? Неужто монахи и монахини провинились перед Богом, потому как не родили?

Я думаю, на этот вопрос однозначно не ответит никто. Лично я вижу в деторождении две роли для человечества. Первая - это оттянуть гибель человечества в целом из-за его смертности ради того чтобы оно (человечество) в конечном счёте что-то достигло, к чему-то пришло, до чего-то доросло. Наверное наивно, но Господь даёт нам шанс.
И вторая цель - от общения с детьми, с этими безгрешными существами, мы сами становимся немного чище и лучше и тем самым обеспечиваем себе спасение не через сотни поколений, а прямо сейчас.
Возможно есть ещё задачи, но они для нас сокрыты.

С чего Вы взяли, что дети - безгрешные существа? У них с малого возраста лукавство, лень, враньё, истерики "хочу! купи!" и даже блудные позывы первые. Манипуляция взрослыми ещё. С младенчества последствия грехопадения. Эгоизм, зависть.

Это с точки зрения обычного человека, не почитающего секс (тем более с законным супругом/супругой) за нечто греховное и богопротивное.)

Да более жестоких созданий, чем дети, и представить нельзя! Книга "Повелитель мух" очень четко и правдиво раскрывает об этом.

Ну с фобиями нужно к сексологам, я здесь не сильна.

Эти все порывы настолько чисты и невинны по сравнению со взрослыми. К тому же все лукавого появляется уже с возрастом и от нашего воспитания.

Дело не в фобии, а всего лишь в желании возвыситься духовно за счёт пренебрежения телесным (может быть так проявляет себя фобия, но утверждать не возьмусь). Наш с Вами взгляд на деторождение всё таки больше обывательский, а мне было интересно, как церковь обосновывает важность и необходимость чадородия.

Вот как раз хорошему родители учат! Например, малыши обожают драться, кусаться. И приходится объяснять, что нельзя!

Да мы хуже в сто раз. У них что на сердце, то и в поступках. А мы можем учить хорошему, а в душе быть совсем другими.
Так что это ещё вопрос кто кого учит.
Несомненно, мы их учим житейскому опыту.
Но то, чему учат они нас, несравнимо ценнее.

Важность чадородия выражено в Библии. Церковь вроде как с этим не спорит.
Назначение чадородия это вопрос философский, так как на него прямого ответа не может быть в принципе, поскольку нет ответа на вопрос, зачем живёт человек, зачем есть жизнь, Вселенная и т.д. Вопрос о детях из этой же категории.
Церковь состоит из живых людей, которые могут иметь свое частное мнение. Иногда эти мнения разнятся, тем более в таких риторических вопросах.
Мы можем порассуждать, взяв за точку отсчёта необходимость человеческой цивилизации, наши понятия о добре и спасении, и можем получить какие-то предположения. Но это будут опять же только субъективные рассуждения.

Ну, это когда как. Если парня научить тому, что драться нельзя, велик риск воспитать будущую жертву дворовых и школьных хулиганов.

Драться нельзя, защищать себя можно.

Это точно! "Чучело" читали? Ну, хотя бы фильм наверняка смотрели!

Дети очень жестоки. А как травят инвалидов в детсадах и школах для "нормальных", дразнят, издеваются? А насилие в школах, детдомах? Да уж, дети - цветы жизни.