А вот и очень любопытная инфа об исследовании костей динозавров, о методах исследования и не только.

Спасибо, Александр. Благодаря вашей информации полез в инет искать сведения по РУ-датировке костей динозавров и наткнулся на Фигурки Акамбаро. http://ru.wikipedia.org/wiki/Фигурки_Акамбаро
http://newzz.in.ua/histori/114888381...zhulsruda.html

В Перу нашли камни Ики, а это уже Мексика.
http://newzz.in.ua/uploads/posts/201...40557de90a.jpg

"Среди них есть легко узнаваемые и хорошо известные палеонтологической науке виды:
брахиозавр, игуанодон, тиранозавр рекс, птеранодон, анкилозавр, плезиозавр и многие другие. Есть огромное число статуэток, которые современные ученые идентифицировать не могут, в том числе и крылатые "динозавры-драконы". Но самое поразительное то, что
коллекция содержит значительное число изображений человека вместе с динозаврами разных видов. Иконография изображений наводит на единственную мысль, что люди и динозавры сосуществовали в теснейшем контакте. Причем это сосуществование включало
весь спектр взаимоотношений - от борьбы двух столь несовместимых видов живых существ до, возможно, доместикации динозавров человеком."

"В 70-80-ые годы общественный интерес к коллекции Джульсруда постепенно утих, научная общественность продолжало игнорировать факт существования коллекции.
Отдельные публикации в популярных изданиях (в том числе и на русском языке в журнале "Техника-молодежи") воспроизводили версию о фальшивом характере коллекции, основываясь на тезисе о том, что человек не мог сосуществовать с динозаврами.

В конце 90-х годов ситуация изменилась. В 1997 г. на телeканале NBC был показан цикл программ под названием "Таинственное происхождение человечества", в котором часть материалов была посвящена коллекции Джульсруда. Авторы программы также придерживались версии о недавнем происхождении коллекции и даже отправили пару образцов на независимую экспертизу по методу С14. Антропоморфная статуэтка была
датирована 4000 г. до н.э., а статуэтка динозавра - 1500 г. до н.э. Однако авторы программы попросту заявили, что вторая дата является ошибочной.
В том же 1997 г. японская корпорация Нисси спонсировала поездку съемочной группы в Акамбаро. Входивший в состав группы ученый - доктор Херрехон заявил, что статуэтки, изображающие бронтозавров не соответствуют облику реально известных представителей этого класса, поскольку имеют ряд спинных пластин. Однако в 1992 г. палеонтолог Стефен Жеркас опубликовал статью в журнале "Geology" (N12 за 1992), в которой впервые указывал на эту черту анатомического строения бронтозавров. Излишне говорить о том, что в 40-50 гг. этот факт палеонтологам еще не был известен."

Видимо, по всей Латинской Америке с давних времен действует креационистский антиэволюционный заговор. И возник он еще до Ламарка-Дарвина.

А продолжу тему динозавров, котрых находят в той же местности, что и мамонтов. Амурская область - еще один пример такого региона.

Динозавры в Благовещенске
http://www.ammonit.ru/new/401.htm

В Амурской области нашли кладбище мамонтов

Я никак не пойму, а что в этом удивительного то? В Подмосковье находят аммониты, почти на поверхности, следует ли из этого, что 100-200 лет назад тут плескалось море?

Википедия весьма осторожна, а вот желтой украинской прессе у меня доверия нет.
Википедия пишет:"По мнению некоторых исследователей, Фигурки Акамбаро имеют доисторическое происхождение, но в целом, научным сообществом признано их современное (не ранее 1930-х годов) происхождение."
Что характерно, некоторые исследователи публиковались самиздатом (Charles Hapgood, «Mystery in Acambaro: An Account of the Ceramic Collection of the Late Waldemar Juisrud in Acumbaro», GTU, Self Published: Mexico, 1972. )
Это все равно, что наличие кармы обосновывать по книге "Диагностика кармы".

А кто мешает ученым провести серьезный анализ камней Ики и фигурок Акамбаро? Или не отмахиваться от открытия Марии Швейцер? Или не прятать радиуглеродные исследования костей динозавров (о чем нам сообщил Александр СН)?

Так там и написано:"Анализ фигурок, проведённый археологом Чарльзом Ди Песо показал, что фигурки имеют современное происхождение. Ди Песо заметил, что поверхность фигурок были почти новыми и не имели черт, характерных для глиняных предметов, пробывших в земле по меньшей мере 1500 лет. На поверхности фигурок не было ни царапин, ни патины, характерных для древних глиняных предметов из этой местности. Также на фигурках нет повреждений, которые иногда делают люди, выкапывающие археологические находки. Если у фигурок отсутствовали какие-либо части, то было хорошо заметно, что это сделано их изготовителем, для того чтобы создать впечатление их древности. Ди Песо также отмечал, что все фигурки были найдены в грязи, заполнившей недавно вырытые ямы в местах раскопок, в то время как, например, аутентичные артефакты культуры Тараско были извлечены из породы. По заключению Ди Песо, фигурки изготовлялись местными жителями с начала 1940-х годов с целью получения прибыли. Идеи об облике фигурок они брали из фильмов, комиксов, библиотечных книг, а также, возможно, на основе впечатлений от посещения музеев в Мехико[5][9].

Кроме того, отмечаются следующие факты современного происхождения фигурок:

Если статуэтки динозавров действительно лепились с натуры, почему там не найдены окаменелости этой натуры[10].
Почему ни в одной из известных мексиканских культур нет упоминаний о динозаврах[10].
Если динозавры были ещё сравнительно недавно, в чём причина их бесследного исчезновения[10].
"

Помимо поверхностной критики Ди Песо в Вики приведено еще и следующее: "Мнения сторонников древности фигурок Акамбаро

Мнения сторонников древности фигурок Акамбаро подробно изложены в книге исследовавшего их профессора Чарльза Хэпгуда. Среди них следующие утверждения:
Все глиняные фигурки прошли открытый обжиг. Для этого необходима древесина, которая на современном этапе в засушливом районе Акамбаро является крайне дорогой[6].
В момент своего появления фигурки Акамбаро продавались по слишком низкой цене (около 10 центов США[2]), что, как утверждается, не окупало затраты на их производство.
Утверждается, что коллекция Юльсруда включает значительное число фигурок из камня, причём все они несут следы эрозии, что подделке не поддается"

Вот еще сведения: http://arkadeysladkov.livejournal.co...?thread=486613
"В 1952 г. коллекцией заинтересовался профессиональный ученый Чарльз Дипесо. Предварительно ему были высланы образцы статуэток и хотя лабораторные анализы не дали какой-либо вразумительной картины, Дипесо был изначально уверен в том, что это фальсификация. В июле 1952 г. он лично приехал в Акамбаро, чтобы ознакомиться с коллекцией. Характер его действий по изучению данной проблемы позже был неоднократно повторен другими исследователями. По словам Вольдемара Джульсруда Дипесо после знакомства с его коллекцией лично высказал свое восхищение открытием Джульсруда и высказал пожелание купить образцы для музея Фонда Америдов (Amerind Foundation), в котором он работал. Однако вернувшись в Штаты он опубликовал несколько статей ("American Antiquity", April 1953, "Archaeology", Summer, 1953) в которых однозначно заявлял, что коллекция Джульсруда является фальсификацией. В частности, Дипесо констатировал, что ознакомившись с 32 000 предметами из коллекции, он пришел к выводу, что иконография артефактов, в особенности изображения глаз и губ у статуэток, имеют современный характер. Примечателен тот факт, что на изучение 32 000 предметов коллекции (которые к приезду Дипесо уже были упакованы и складированы в доме Джульсруда) он потратил четыре часа. Кроме того, Дипесо, сославшись на информацию от некоего нелегального торговца мексиканскими древностями, утверждал, что вся коллекция была выполнена одной мексиканской семьей, жившей в Акамбаро, которая занималась производством этих поделок в зимние месяцы, когда не была вовлечена в сельскохозяйственные работы. А информацию о динозаврах фальсификаторы якобы почерпнули из фильмов, комиксов и книг из местной библиотеки.

Кстати этот последний тезис был официально опровергнут местными мексиканскими властями в том же 1952 г. Франсиско Санчас, суперинтендант Национального …. (National Irrigation Plant of Solis) заявил, что после четырех лет изучения вопросов археологической активности в районе и характера занятий местного населения он может однозначно констатировать отсутствие какого-либо керамического производства в Акамбаро. 23 июля 1952 г. мэр Акамбаро Хуан Карранса опубликовал официальное заявление за N 1109, в котором говорилось, что по результатам специального исследования, проведенного в районе, выяснилось, что в Акамбаро нет ни одного человека, который бы занимался производством такого рода изделий.

Все доводы Дипесо в пользу того, что коллекция Джульсруда является изощренной фальсификацией, легко опровергаются с точки зрения обычного здравого смысла. Во-первых, ни один скульптор не в состоянии за обозримый период времени выполнить работу по изготовлению более чем тридцати тысяч скульптур (отнюдь не мелких) как из керамики, так и из камня. Не говоря уже о том, что эти скульптуры еще надо было закопать на приличную глубину. Во-вторых, даже если коллекция выполнена силами не одного человека, а некой мастерской, то в таком случае должны будут четко прослеживаться черты единого стиля в исполнении артефактов. Но вся коллекция не только не содержит ни единого дубликата, но керамические скульптуры выполнены из разных пород глины, в различных стилях и с различной степенью мастерства. В-третьих, было однозначно установлено, что керамика в коллекции Джульсруда обработана методом открытого обжига. Для ее производства потребовалось бы огромное количество древесины, которая в засушливом и безлесном районе Акамбаро всегда была чрезвычайно дорогой. Кроме того, подобное масштабное производство с открытым обжигом керамики просто не могло бы остаться незамеченным."

"К 1954 г. критика коллекции Джульсруда, с подачи Дипесо, достигла максимума и это привело к тому, что к коллекции были вынуждены проявит интерес официальные круги Мексики. В Акамбаро отправилась делегация ученых во главе с директором Департамента до-испанских памятников Национального Института Антропологии и Истории доктором Эдуардо Нокверой. Помимо него в состав группы входило еще три антрополога и историка. Эта официальная делегация сама выбрала конкретное место на склонах холма Эль Торо для проведения контрольных раскопок. Они состоялись в присутствии множества свидетелей из местных авторитетных граждан. После нескольких часов раскопок было найдено большое количество статуэток, аналогичных образцам из коллекции Джульсруда. По заявлению столичных археологов, осмотр найденных артефактов однозначно продемонстрировал их древность. Все члены группы поздравили Джульсруда с выдающимся открытием и двое из них пообещали опубликовать результаты своей поездки в научных журналах.

Однако через три недели после возвращения в Мехико, доктор Норквера представил отчет о поездке, в котором утверждалось, что коллекция Джульсруда является фальсификацией, поскольку содержит статуэтки, изображающие динозавров. Т.е. был использован все тот же универсальный довод: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда"."
http://ic.pics.livejournal.com/arkad...5_original.jpg

Грубо говоря. В пяти километрах к северу от деревни Гадюкино - кладбище мамонтов. В пяти километрах к югу - кладбище динозавров.
Когда, как они появились? Предлагается два объяснения:

1) динозавры погибли 100 000 000 миллионов лет назад в результате какой-то глобальной катастрофы, а мамонты погибли 10 000 лет назад в результате еще одной масштабной катастрофы
2) динозавры и мамонты жили в одно и то же время и погибли в результате одного и того же катаклизма.

Вопрос к любителям "бритвы Оккама": какое из них лучше соответствует условию "не вводить лишних сущностей" или "не искать сложных объяснений там, где есть более простые? По-моему, второе.
В первом случае вводится 1)недоказуемое предположение о том, что динозавров и мамонтов разделяют десятки миллионов лет 2)произвольное предположение, что глобальных катаклизмов было два, а не один.

Какое из двух объяснений лучше соответствует эмпирическим фактам? Опять-таки - второе.
Как стало известно в последние годы, благодаря развитию молекулярной палеонтологии: в костях динозавров сохранились белки (коллаген, актин, тубулин и др.) и даже ДНК.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23085295
Как показывают расчеты и оценки - сохранность органики в течение сотен и десятков миллионов лет невозможно. Следовательно, возраст ископаемых динозавров значительно меньше того, что им сейчас приписывается.

В докладе доктора Томаса Сейлера на Западно-Тихоокеанской Геофизической конференции (Сингапур, 13-17 августа 2012) говорится об обнаружении углерода-14 во всех образцах костей и мягких тканей 10 динозавров, найденных в различных слоях, традиционно относимых к меловому и юрскому периодам.
Это означает, что ископаемым динозаврам не более 50-60 тысяч лет. Так как половина исходного количества углерода С-14 распадается на стабильный элемент, нитроген-14, всего за 5730 лет При такой скорости распада за 57300 лет (десять периодов полураспада) атомов углерода С-14 практически не останется.

Вообще:

Цитата:

Удивительно, но это факт, - не найдено ни одной окаменелости, не содержащей изотопа углерода, что ограничивает их возраст временем в 50 000 лет. Столь "юный" возраст окаменелостей выбивает почву из-под ног "теории биологической эволюции".

Кроме того, предположение о двух глобальных катастрофах не опирается ни на что. Тогда как о такой катастрофе как всемирный потоп известно из Божественного Откровения.

Несколько в сторону, но уж больно неожиданно.
Ледяные цветы расцветают в центральной части Северного Ледовитого океана прямо на глазах
http://media.npr.org/assets/img/2012...acc3e43-s4.jpg
Рождение сложности из ничего, на самом деле из:

Кому как.. Снежинки тоже очень красивые.. Вот только к появлению жизни, как и к самой живой материи, отношения никакого..

Всё, кажется тема безнадёжно заспамлена.

Вас это удивляет? На 69-той то странице:)

По-моему, это рекорд! Нет? :)
Скажите, а вот если страница будет 169-я, то эво-адепты смогут признать свое полное поражение или нет? Сколько страниц требуется для "белого флага" (вполне очевидного, на мой взгляд)? :flag: Есть ли у кого достаточно мужества признать свою неправоту?..

Не знаю, надо смотреть:)

По моему опыту - можно говорить сколько угодно, противоборствующие стороны редко приходят к согласию. По любым темам.

Согласие - не самоцель.. Цель - отстаивание истины, а согласны с ней или нет.. Тут уж ничего не поделаешь, но ответить на пропаганду дело святое..

Раньше я был уверен, что буквальное понимание книги бытия - удел темных и необразованных, либо просто недалеких людей.
И больше всего меня поразило, что на данном форуме вроде бы образованные люди всерьез обсуждают этот нелепый набор суеверий.
И только этим моим крайним удивлением можно объяснить тот факт, что я пытался с ними дискутировать.
Это было ошибкой.
Простите, ребята.

"Книга Бытие - набор суеверий".. И вы православный,говорите?.. Ничего,что нас "просвщённые" кроют тёмными.. Переживём.. Важно,что мы свою правду можем аргументировано отстоять, а у оппонентов только наша "темнота" и остаётся...

Тихон, я Вам не оппонент. Мы с Вами просто в разных измерениях. Спорить нам не о чем. Я уважаю любые убеждения, какими бы экзотическими они мне не казались. Шаманы тоже, наверное достойны уважения, особенно если они искренне верят в свою магию.

Моему оппоненту обязательны аргументы, которых у вас нет.. Сравнение с шаманом не правомерно, потому как я свою веру, убеждения могу обосновать, подтвердить, аргументировать.. Она , вера, цельная и непротиворечивая.. А вот вы свою веру в эво-мифологию аргументировать не можете..

Успокойтесь, Тихон. Если Вам комфортно в Вашей вере в шесть дней 7000 лет назад - я очень рад за Вас и не собираюсь Вас переубеждать, так же как не стал бы пытаться переубеждать шамана - для него у меня тоже нет аргументов.
Я еще раз прошу прощения, что пытался спорить. Это было глупо с моей стороны.

Да я спокоен.. Не сокрушаюсь о непролазной темноте оппонентов.. Разве это вопрос комфортности?.. Не-а, это вопрос логики, аргументов.. Чтобы переубеждать, надо их иметь, а у вас их нет.. Одна "темнота"..

Простите, что вслед за Тихоном выражу свое недоумение... "Набор суеверий"? :scratch_one-s_head: В таком случае, Вы признаетесь, что православным христианином не являетесь. Поскольку, для таковых-Библия (в т.ч. и Книга Бытия) набором суеверий никак не является...
Дело Ваше, конечно. Хоть, в ошибке признались.
Дискутировать-подразумевает (в идеале) слышать доводы собеседника. Мы ваши слышим, но принять никак не можем-по одному факту. Все что говорите вы-априори непроверяемо!
Мы же-"темные""-верим слову Всемогущего Бога! И только.
И видим и Его удивительную премудрость, и силу, и славу. Да даже в случае с этими "оффтопными" кристалами льда (см.посл.фото).

Ну... бывайте!:hi:

Если Вам угодно, можете не считать меня православным христианином.
Парадокс, но я, такой негодяй считаю себя христианином.
Более того, я вот например регулярно читаю Символ Веры - и на литургии и дома, но при этом считаю глупостью буквальное понимание слов "седяща одесную Отца".

Боюсь, что тот, для кого Св.Писание набор суеверий (с) - сам себя таковым считает...
У меня вот вопрос. Что и как Вы определяете в Библии ("наборе суеверий") в плане восприятия текста- где ее надо воспринимать буквально, а где нет (духовно, аллегорически, иносказательно). Ведь, все святые отцы не были эволюционистами-однозначно. Во всяком случае, мы говорим именно о древних святых отцах-великих учителях Церкви.
Может, мы тогда будем все так и оценивать-"Не прелюбодействуй"-не буквально. Сошествие Духа Святого в виде "огненных языков"-не буквально. Ну и т.д. Само собой-Шестоднев тоже (спасибо языческой науке, вышедшей из средевековой алхимии).

Про "одесную"-да, воспринимаем духовно (см. Православный Катихизис). http://azbyka.ru/dictionary/10/davyd...s_12-all.shtml