Я помянул пятидесятников, потому, что сайт, на который вы дали ссылку явно нео-протестантский, похоже на пятидесятников.

Занимательная статейка:
Креационные войны:
Лаломов и Хоменков наносят ответный удар.

http://evolution.powernet.ru/polemics/Atheolog_4.htm

вот цитата оттуда
Впрочем, это не столько вам, сколько тем, кто читает нашу дискуссию.
Так сказать, микстура против креационизма.

К чему это приводит могу показать на своем опыте. В свое время очень увлекался книгами Льва Гумилева - историка, сделавшего открытие пассионарных толчков. Да, как историк он сделал великое открытие, но когда он к этому своему открытию добавил свое понимание христианства, то он пошел по пути Льва Толстого, которого сам критиковал. И вместо православного вероучения я усвоил мысли еретиков, почти благожелательное отношение к исламу, плюс национализм.
Так что к ученым надо относиться с крайней осторожностью, когда они выходят за рамки своей непосредственнй деятельности.

Я дал ссылку на статью А. В. Лаломова « Проблемы датирования геологических объектов» на сайте http://www.creationism.org/crimea/text.htm На этом сайте размещены статьи разных авторов вне зависимости от их конфессиональной принадлежности. Лаломом, Хоменков, Головин – православные христиане. Джефф Чэпмен –какой-то протестант. Кто там пятидесятник, имеет ли сайт отношение к пятидесятничеву или это Ваш домысел -не знаю.

А вот Вы даете ссылку на атеистический сайт. Но проблема не в этом. Проблема в том, что автор Вашей статьи – отважный охотник на блох, но не более того. Он возится с цитатами, но не интересуются сутью. Он не понимает в чем проблематичность использования радиоизотопных методов. Он не понимает проблем палеоантропологии, это не одни лишь давние подтасовки. Да и осведомлен он плохо. Совсем недавняя полемика по ардипитеку между светилами современной антропологии Уайтом и Вудом в очередной раз показала, что ничего в палеоантропологии со времен Дюбуа не изменилось и изменится не может. Да, можно нарыть сколько-то костей на Яве, в Чаде, в Амазонии. Но затем все эти находки нужно интерпретировать. И тут ох как много зависит от интерпретатора. О какой объективности может идти речь? Впрочем, какой объективности можно ждать от воинствующего атеиста. А просто атеисты, бывает, по некоторым научным вопросам пишут предметно и интересно.

Разница между А. В. Лаломовым и автором статьи на эволюшен-сайте в том, что Лаломова интересует суть проблем, и он не боится говорить и о слабых сторонах креационизма. Его рецензента не интересует суть. Для него эволюционное учение верно, потому что всесильно, и всесильно, потому что верно. Альтернативу эволюции он воспринимает как святотатство, но поскольку ничего святого для него как бы нет, он говорит об "антинаучности". :mocking:Эволюция=наука, критиковать эво-гипотезы=посягать на науку. Если он будет последователен, то биолога Эрнста Чейна, нобелевского лауреата, тоже должен обвинить в "антинаучных взглядах".

Ага, работа на публику - агитация и пропаганда то есть.. Желание вызвать стойкую ассоциацию креационизма и протестантизма - аргументов то не хватает.. Остаётся только риторика.. У Кураева набрались, не иначе..

Не нравится это - можно найти кучу другой критики Лаломова и Хоменкова.

Да не проблема найти "кучу критики".. Проблема найти аргументы..

Уважаемый Александр ortodoks, пожалуйста не злоупотребляйте домыслами. Сайт http://www.creationism.org/crimea/text.htm не имеет отношения к пятидесятничеству. Это всего лишь каталог статей, так или иначе полемизирующих с эволюционистским сциентизмом.

Специально проверил: есть ли среди авторов знаковые для пятидесятничества фигуры. Таковых нет. Нет ни Джона Уэсли, ни Чарльза Финнея, ни Дуайта Моуди, нм Чарльза Пархэма, ни Дю Плесси, ни Смита Виглсворта, ни С. В. Ряховского. Если кто-то один и затесался, то погоды он не сделает. Портал православие и мир иногда предоставляет слово атеистам и агностикам (см. интервью с В. Сурдиным, статьи А. Кондрашова), но от этого не становится атеистическим сайтом.

Среди работ на сайте http://www.creationism.org/crimea/text.htm есть чрезвычайно интересные. Например, Билл Купер, После потопа.
http://www.creationism.org/crimea/pdf/aftertheflood.pdf

Купер, англичанин, скорее всего – протестант-англиканин. Но наука у нас вроде вненациональна, внепартийна, внеконфессиональна? Или как? Может, всё-таки отринуть таблицу умножения, навязанную мне в советской школе в коммунистические времена?

Билл Купер поставил перед собой цель проверить Таблицу народов, то есть главу 10-11 книги Бытия по внебиблейским источникам (ассирийским летописям, хроникам бритови др.). Он отнюдь не рассчитывал на полное подтверждение достоверности таблицы народов, понимая, что часть имен могла быть утеряна и забыта. Тем больше его поразило то, что небиблейские письменные источники и данные археологии дали подтверждение для 99 % имен, упомянутых в главах 10-11 Бытия.

Меня ваши цитаты вывели вот на этот сайт, я же давал на него ссылку:
http://pastor-vladimir.net/

а там этот рисунок:

http://s017.radikal.ru/i444/1112/49/3fead72c0696.jpg

похоже на пятидесятников

Посмотрел сайт.

Нормальные американские нео-протестанты, проигравшие, между прочим, благодаря православным экспертам, обезьяньи процессы у себя на родине.

Теперь в России открыли институт
http://www.creationism.org/crimea/train_cirr.html

Сами понимаете: то, что они борются с Дарвиным - Бог с ними, но они же не только с Дарвиным борются, и в своём институте они не будут готовить православных богословов, а учат, что икона - идолопоклонство.

Развитие генетики ничего утешительного эволюционистам не приносит. Бит один из основных эво-аргументов, что, дескать 98 % генетического кода – наследственный "мусор", не имеющий полезных функций, окромя свидетельствования об "общем предке".

"Эндогенные ретровирусы" – тоже ни разу не доказательство эволюции.

Масштабная функция "эндогенных ретровирусов"

Сначала выдумываем глупые аргументы оппонента, а потом их опровергаем.

Александр ortodoks, Вы не единственный эволюционист на свете. Поэтому, если речь об эволюционистах, то необязательно именно о Вас.

Более того, если речь об "эво-аргументах", то Вы вообще ни при чем. У Вас не было никаких аргументов, ни глупых, ни умных. Только стойкое неприятие святоотеческого толкования Книги Бытия, которое и есть учение Церкви о сотворении мира и человека, тесно связанное с догматами о грехопадении и спасении. Основано Ваше стойкое неприятие на Вашем стойком неприятии. Аргументы Вам не нужны.

Нет. Нас много. И почти все мы составляем Церковь. Вас - единицы. И, в основном, все в Америке.

Избранных всегда мало.. Правота и истинность это не вопрос количества.. И какая разница , где большая часть верных чад церкви?.. Если Бог за нас, то кто против?.. Можете и дальше утешаться своей массовостью..

Вернемся к тому, с чего начали. Всё новые подтверждения, что Мэри Швейцер и коллеги обнаружили в костях динозавров именно органику.

23 октября, 16:15

Новый анализ подтвердил обнаружение клеток в останках динозавров

Двадцать лет назад американский палеонтолог Мэри Швейцер сделала удивительное открытие. Изучая в микроскоп кусочек кости динозавра, она заметила красные кровяные тельца. Это казалось совершенно невозможным: органические остатки не могли выжить в процессе окаменения.

Но испытание за испытанием говорили о том, что сферические образования действительно были красными кровяными тельцами тираннозавра, скончавшегося 67 млн лет назад.

В последующие годы г-жа Швейцер и её коллеги обнаружили другие свидетельства мягких тканей, в том числе что-то вроде кровеносных сосудов и волокон пера. Но скептики утверждают, что это не органические ткани, а биоплёнка, сформированная вторгшимися в окаменевшие кости микроорганизмами.

Несмотря ни на что, г-жа Швейцер и её коллеги продолжают накапливать доказательную базу. На этот раз представлены результаты молекулярного анализа того, что интерпретируется как остеоциты в останках T. rex и Brachylophosaurus canadensis. В одном из тестов предполагаемые клетки подвергли действию антител, нацеленных на белок PHEX. Последний присутствует у многих таксонов, но у разных организмов по-разному связывается с антителами. В данном случае предполагаемые клеточные образования отреагировали так, как и следовало ожидать от птичьих остеоцитов (птицы произошли от динозавров). В ходе других экспериментов антитела, нацеленные на ДНК, связывались с каким-то материалом в небольших выделенных областях внутри того, что, возможно, является клеточной мембраной.

Кроме того, с помощью масс-спектрометрии учёные обнаружили аминокислотные последовательности белков в экстрактах из костей динозавров, которые соответствуют последовательностям белков актина, тубулина и гистона, присутствующих в клетках всех животных. Хотя некоторые микроорганизмы имеют белки, похожие на актин и тубулин, исследователи отмечают, что кишечная палочка, выделенная из почвы, а также отложения, в которых находились останки, не связывались с антителами актина и тубулина, которые реагировали с экстрактом, возможно, содержащим остеоциты.

Данных в поддержку гипотезы о биоплёнке не обнаружено.

Результаты исследования были опубликованы в журнале Bone, а также представлены на ежегодной конференции Общества палеонтологии позвоночных.

Подготовлено по материалам Scientific American.

Российскую общественность подробно информировал о ходе исследований доктор биологических наук, который пишет популярные статьи под псевдонимом А. Н. Лунный. Некоторые, не доверяя Лунному, отрицают сам факт открытия органики в костях динозавров. Но это смешно. Открытие сделано и уже многократно подтверждено совершенно независимо от Лунного, и первоисточники доступны всем интересующимся.

Вот тут

http://kuraev.ru/smf/index.php?PHPSE...topic=602883.0

весьма забавное обсуждение этого..., эх вставить бы крепкое словечко, но, как говорил Остап Бендер, "Заратуста не позволяет".:mocking:
пошёл я часы переводить, готовиться к Зимнему времени, глядишь успокоюсь.:D:D:D

Разница между креационизмом и Э.... в том, что одни полагают свое начало от Адама , а вторые от обезьяны.http://img0.liveinternet.ru/images/a...76163_obed.jpghttp://img1.liveinternet.ru/images/a...1217314519.jpg

Владыко Господи!
Ты сказал от начала, когда един основал землю, и повелел персти,
5
и дал Адаму тело смертное, которое было также создание рук Твоих,
и вдохнул в него дух жизни, и он сделался живым пред Тобою,
6
и ввел его в рай, который насадила десница Твоя,
прежде нежели земля произрастила плоды;(3Ездр.3.4)

Прославились между людьми Сим и Сиф,
но выше всего живущего в творении — Адам.(Сир 49.18)

Нет, не в этом - креационисты не умеют читать Библию.
Именно они считают, что они произошли от обезьяны, и поэтому затевают обезьяньи процессы.

Феофан Затворник говорил, что Бог создал человека из живой материи, а не создал глиняную тетерьку.
И он прав.

Демагог сослался на демагога.. Убедительности - через край.. Акромя понтов чёнить есть?..

..."Понты 2", "Понты 3", "Понты навсегда". :), "Понты и голословие".

А вы - нет.. Перевираете в который раз слова Феофана.. Даром, что раз двадцать эту ложь изобличили..

так, что много чего забавного есть

Да нет, у них просто с фантазией плохо , вот и не видят в Библии того, чего там нет..
"Процессы обезьяновые.. Обезьяновые процессы.. Обезьяновые, обезьяновые... Процессы, процессы.. Обезьяны процессуальные.. Процессуальные обезьяны.." - и так до посинения...