А что важнее: брак или любовь?

Сходство Иешуа с Иисусом весьма поверхностное. Но суть глубоко различна.
Этическая доктрина, согласно которой злых людей просто нет, явно противоречит тому, что сообщают об Иисусе евангелисты. Иешуа нигде не называет себя Богом, не призывает к покаянию: у него и так все люди добрые. Сентенция, что злых людей нет на свете чужда реальности.Сам Иешуа противоречит себе, когда говорит о Марке Крысобое: он тоже добрый, но тут же называет его жестоким и чёрствым. Тогда что есть доброта в понимании булгаковского Иешуа?
То, что умирающий на кресте Га-Ноцри произносит последнее слово "игемон", говорит о том, что он - не Иисус.
К тому же, если ставить знак равенства между Иешуа и Иисусом, то придётся признать, что Мастер написал ещё одно евангелие.

Не знаю, что было у Булгакова в голове и в сердце, но его роман - художественное изложение манихейской ереси (кмк), которая признаёт бытие равновеликих сил Света и Тьмы, Добра и Зла. Ключевое слово - равновеликих.

Это как раз понятно.
Непонятно, зачем выходила замуж за нелюбимого. Ведь не силком же её выдали.

Людям положено жениться, если они не монахи. Разве нет?

Желательно, но необязательно.

“Если же кто почитает неприличным для своей девицы то, чтобы она, будучи в зрелом возрасте, оставалась так, тот пусть делает, как хочет: не согрешит; пусть таковые выходят замуж.
Но кто непоколебимо тверд в сердце своем и. не будучи стесняем нуждою, но будучи властен в своей воле, решился в сердце своем соблюдать свою деву, тот хорошо поступает.
Посему выдающий замуж свою девицу поступает хорошо; а не выдающий поступает лучше” (1 Кор. 7:36-38).

"Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я.

[I]Но если не могут воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться." [/I](1 Кор., 7, 8-9)

Все добрые, только очень глубоко у некоторых доброта запрятана, упакована грехом. И не всегда сам человек в этом виноват.

Да вот тосковала, а тут появился умный и симпатичный, думала что лучше станет, а не стало, а стало ещё хуже...

Любовь важнее всего.

Я так тоже думал.

А почему в прошедшем времени?

Не секрет :) Но про роли - это громко сказано.

В школьные годы: была ведущей (от имени автора Н. В. Гоголя) в спектакле "Вечера на хуторе близ Диканьки". Репетировала роль Василисы-работницы в спектакле "Два клёна" по пьесе Евгения Шварца, но постановка в итоге сорвалась (уже не помню почему). Чему-то особенному в школе, в театральной студии не научили, так репетировали и всё.
В Универе на первом курсе поступила по конкурсу (пришло около 100 студентов, взяли не то 12, не то 13 человек, я была 8-я в списке) в студенческий театр. Вот наш художественный руководитель. Тогда ещё не было такого большого проекта. Нас фактически обучали актёрскому мастерству, пению, пластике. Занятия начинались в 17-00 (как раз после пар время попить чаю и добежать до корпуса № 4, в котором расположен Театр) и длились... до бесконечности :)
"Бесконечность - не предел!".
Подразумевалось, что будем участвовать (я в том числе) в постановке спектакля по мотивам "Пира во время чумы" А. С. Пушкина. Я хотела быть Мэри (Мэри и утвердили). Мы должны были быть 2-м составом. Репетировала.
По бОльшей части мы учились, учились и ещё раз учились. Делали различные упражнения на расслабления (например, расслабить левую руку и правую ногу или напрячь наоборот. Всё это лёжа на полу). Учились естественным образом рассеиваться по сцене, выходить из трудных положений. Держать паузу. Постановка речи, основы пантомимы и прочее :)
"На мели мы лениво налима ловили, меняли налима мы вам на линя, о любви не меня ли вы мило молили, а туманы лимана манили меня". Учили такое?
Я занималась где-то год, т.к. нагрузка огромная, как будто на 2-х факультетах учишься, к тому же всегда всё очень поздно заканчивалось, а мне в свой медвежий угол надо было почти полтора часа добираться.
Вот такие пироги :)
Вспоминаю это время с удовольствием. Руководитель у нас был нормальный, душевный. Он нас, студней с различных факультетов, без дураков как актеров учил.
Кстати, этот спектакль хорош. Только концовка мне в нём не нравилась.

Это надо изучать. А мне директор сказал, что нормальным людям в театре делать нечего.

И знаете, я в чем-то с ним согласен.

Да, много всего написала. :)

Думаю, нормальных людей как раз в театре и не хватает. Они там нужны. :good:

Поставил закладку, чтобы изучать.

Зная я этих "нормальных". Жулики.

Лена, не могу с Вами согласиться. Вы говорите о грехе, а я о нравственных качествах. Это разные вещи. Грешный может быть добрым, а безнравственный - нет.
Человек ответствен за свой нравственный облик.
Исключение - маленькие дети и "скорбные главой".

П.С. Но мы, кажется, увлеклись анализом одного романа. Тема несколько о другом.

Неправильно я чего-то сказал.

Я работал с очень интересной женщиной-режиссером.

Вспомнила ещё одну книгу, которая понравилась.Да и сейчас с удовольствием перечитываю: "Ликей" Яны Завацкой.
С точки зрения литературной - так себе (это первый роман молодого автора), но интересна концепция.
Роман-антиутопия, вариант нестандартный, никаких тебе котлованов, "старших братьев" и прочих атрибутов антиутопии. Сплошное благорастворение воздухов. Но тем страшнее, когда докапываешься до сути.
Аннотация здесь:https://www.labirint.ru/reviews/goods/108315/

Простите, что запоздала с ответом. А если человек вырос в племени людоедов он ответственен за то что он людоед? Людоед может быть добрым?

Добрым для своих - да. Добрым для чужака - нет. Внутри своей культуры он адекватен.
Человек не ответственен за то, что от него не зависит. Но мы-то с Вами находимся внутри европейской христианской культуры и от её нравственным максим отталкиваемся в своих суждениях.

Кстати, если уж поднята тема людоедов в диких племенах. Есть интересная книга - Ганс Дамм "Канака -люди южных морей". У меня жив до сих пор бумажный вариант книги, зачитывалась ещё с юности. если кого интересует тема культуры диких племён Индонезии, Полинезии и Австралии - читайте, художественно написано, ярко и живо. Масса фотографий.
http://online-knigi.com/kniga/234416...-yuzhnyh-morei

Кстати, Лена, Вы очень интересный вопрос затронули: можно ли судить о человеке вне его исторического и культурного контекста.

Ну, так судить будут, исходя из места жительства этого человека, обстоятельств жизни. Понятно, что не как православного или католика.

Я, в основном, про доброту. Она присуща каждому человеку.

Низзя! Ну я так думаю :)

Да, вот только процентное соотношение доброты к злоте имеет значение. И поступки, конечно.

Согласна.