Не отрицаю. Но статистика разводов среди свидетелей Иеговы гораздо ниже чем в обществе в целом.
Развод не по причине супружеской измены не дает права вступить в новый брак.

И это правильно.

Так о любом медицинском вмешательстве можно сказать: что-то всегда может случиться. Хотя бы аллергия. Я, когда зубы лечу, тоже подписываю согласие. Так что демонизировать именно переливание - не стоит. Хотя Вы зачем-то это делаете.

Естественно. У брата моей подруги произошла остановка сердца у стоматолога - зуб лечил. И что теперь? А иногда приходится делать весьма рискованные операции.

На самом деле, вопрос о переливании крови и "Свидетелях Иеговы" сродни некоторым нашим вопросам. Я уже говорила, что тараканы-то у каждого свои. Просто никто своих тараканов не признает, зато охотно считает чужих тараканов.

Например.
Допустимо ли делать аборт в случае угрозы жизни матери?
Допутимо ли делать аборт в случае неизлечимых и тяжелых патологий плода?
Допустимо ли делать ЭКО?
Допустимо ли пользоваться контрацепцией?
Допустимо ли планировать семью?

Вот это только первое, что вспоминается, из православных вопросов на тему биоэтики.
Это не говоря еще об эвтаназии, например.
Или об отношении к ЛГБТ-вопросу.

Вот это вот все - вопрос о переливании крови, только на православный лад.

Есть медицина, есть наука, есть биоэтика.
А есть еще религиозные воззрения человека.
И вот тут я бы предложила бы ввести форму отказа от медпомощи в случае, когда религиозные воззрения человека против такой медпомощи.
Тем самым врач (больница) снимает с себя всякую ответственность за дальнейшую жизнь человека. Чихать на то, помрет, не помрет, ребенок или взрослый. Отказались по религиозным воззрениям - все, иди отсюда.

Иначе так и будем спорить до скончания века.

Если у вас аллергия, то вам не могут назначить препарат который ее вызывает.
В мировой практике деонтологии принято считать что отказ пациента от какого-то метода лечения это тоже самое что абсолютное противопоказание, а значит надо искать другой метод.

Мы с вами о переливании говорим а не обо всех методах медицины.
Есть вполне безопасные, обоснованные методы кроме переливания крови, если пациент желает их его право. Переливание не панацея и его возможности очень преувеличены. Применяют его по привычке. не всегда обосновано.

Опять напомню вам, что по перечисленным вопросам нет единомыслия. Никто не возводит эти мнения в ранг учения Церкви, тем паче - в догмат, как это делают свидетели с кровью. У них-то существует АБСОЛЮТНЫЙ запрет. Вы упорно не видите разницы? И почему вы решили, что перечисленные вопросы только православных касаются?
По поводу эвтаназии и однополых браков мы придерживаемся библейского учения.

Интересно что Евангелие писалось на греческом языке КОЙНЕ, который был в ходу в то время, а не на греческом КЛАССИЧЕССКОМ который был уже не современным языком.

По аборту:
1)В зависимости от характера угрозы. Аборт сам по себе не допустим, но вот при родах может стать вопрос о том кого спасать. Этот вопрос должны решать те кого он касается
2)Если эти патологии приведут к смерти новорожденного практически сразу или к замиранию плода. Тогда да такой вариант возможен. Если же речь идет о пороке развития который позволяет ребенку жить то нет аборт не возможен.
3)ЭКО не допустимо
4)Неабортивная контрацепция и планирование семьи вполне возможна


Если человек отказался от переливания крови, но согласен на другие методы, тогда отказ ему в помощи со стороны персонала больницы преступление. Если врач не обладает квалификацией для оказания такой помощи. он может попросить помощи других специалистов.

Настолько - что полноценной замены ей нет. И это написано - даже по вашим ссылкам. Так что нет смысла перечислять эти во-первых, во-вторых. Лучший - значит лучший из возможных. А не идеальный.

Эти во-первых, во-вторых - вообще про хирургию можно написать. И про медикаментозное лечение. И убедительно так. С побочками и противопоказаниями. С неудачными исходами. Перфторан, кстати, перезапускают. Но это очень дорого. И, по отзывам, он не решает проблем большой кровопотери при неотложных состояниях.

Если нет возможности работать бескровно - значит надо согласиться на переливание. Если нет возможности лечить новейшими передовыми методами - надо согласиться на лечение "по старинке". А не ...ммм... переживать о том, что врачи не хотят подставляться. Что в этом трудного? Зачем упираться?

Что и требовалось доказать. Лена думает, что это исключительно Православная Церковь специально усложняет жизнь верным.

Учение у них такое. Что душа в крови. Только я понять не могу - что за последствия ожидают человека, если он согласится на эту процедуру. Заметьте, как строго иудеи к крови относятся и в пище, и в ритуальной чистоте. Тем не менее, нет у них никаких запретов на переливание .

Это все равно.
Вот попадется такой православный, и откажется, скажем, от аборта, в случае, когда он просто необходим по медицинским показаниям.
Вы не читали даже на нашем форуме точку зрения, что лучше мать пусть умрет при родах, чем сделает аборт?
о.Дмитрий Смирнов говорил о том, что вируса ВИЧ не существует.
А некоторые верят в телегонию.

А если у нас пойдут на поводу у наших православных и аборты просто запретят? Это же катастрофа будет. (Хотя я думаю, что все же не запретят).

Неважно, какого человек вероисповедания. Важно то, что по религиозным воззрениям он (или родственники) отказываются от медпомощи. Вот тут, на мой взгляд, и надо вводить форму отказа от медпомощи. Чтобы никому обидно не было.

Знаете, ведь переубеждать убежденного "Свидетеля" в том, что в переливании крови нет ничего такого - это бесполезное занятие и трата времени. Так что зачем? Вот вам форма, молодой человек, подписываете и до свидания. Если хотите, можете заходить к нам на медосмотры.

Это все равно, что убеждать иного православного в том, что иногда аборт - это не грех, а просто необходимость. Ради спасения жизни матери, например. Или при тяжелых патологиях плода. Не все ли равно, когда плод умрет - во время аборта или после, спустя несколько часов или дней.
Сказки о том, что некрещеные души младенцев идут в ад, оставим верующим в эти сказки. Так же, как и сказки о причинах того, почему переливание крови все же недопустимо для верующего.
Нет ничего хуже, чем спорить о вероучительных основах с уже убежденным человеком. Это именно о таких спорах сказано апостолом: "Споров же избегайте".

Разумеется, я про невыявленную аллергию. Иначе зачем нужна противошоковая аптечка?

И как решает этот вопрос страховая? в мировой практике, м? Если пациент просто капризничает.
И если ЛПУ "другими методами" не располагает? Если человек готов оплатить "другие методы" из своего кармана и заранее озаботится поиском соответствующего ЛПУ- полагаю, это проблем не вызовет. Вы об этом? Но этого никто и не запретит. Другое дело, что неотложные состояния - это немного другая песня.

Так в том и дело, что переливание тут - ничем от других медицинских методов принципиально не отличается. Вмешательства вообще - нежелательны. И если их можно избежать - лучше избежать. Вопрос в последствиях. Почему Вы переливания ставите особняком?

А я не про учение, а про возможности системы здравоохранения (даже не про возможности медицины). И о том, как предлагается этот вопрос решать - не глобально, а вотпрямщас. Особенно - при неотложных состояниях.

Это совсем не все равно. Вас никто не лишит церковного общения, а у свидетелей - исключат. И вам никто не запрещает думать самостоятельно. Священник может только рекомендовать.

Ну, теперь, видимо, придется аргументацию о страшных последствиях переливаний признать несостоятельной (негативные последствия есть - но это не основание отказываться от процедуры). Или же - признать, что любое медицинское вмешательство - под запретом. Если пытаться апеллировать к логике и медицине. А не к учению. Насколько я понимаю, Сергей пытается именно это проделать.

А Сергей об этом ничего не говорит. Он пытается - зайти через чисто медицинский аспект.

Я могу не принимать учения "Свидетелей" (так же, как учения например иудеев или мусульман), но я буду всеми силами отстаивать их право на вероисповедание.
Запрещать нельзя. Потому что следующими, кого запретят, вполне себе могут оказаться сами христиане.
Я за свободу совести.

(Млин, вот ведь урегулировано это же все как-то на Западе. Что же в нашей-то стране все наперекосяк?)

Если они для этого обладают ресурсами (включая время). Тут не только в квалификации дело. Читала как-то про один случай. В автокатастрофе пострадал мужчина. У него (помимо прочего) оказалась повреждена аорта. Его кое-как довезли до ближайшей больнички. Там его в реанимации - кое-как стабилизировали (с донорской кровушкой, куда ж без этого). А что делать дальше? нужен стент для аорты. Ладно - родственники сильно напряглись и купили. А чего дальше делать? больничка - не профильная. Кардиохирургии там нет. А пациент - нетранспортабельный. Вообще (надеялись, что его можно будет куда-то отвезти, поэтому и стент купили). И что делать? Привезти кардиобригаду - сильно теоретически можно. А бюрократически - вообще нереально. Т.е. доставить пациента к кардиохирургу можно. А наоборот - никак. Вообще и в принцие. Почил мужчина через пару дней, в общем.

Я это к чему.
"Другие методы" - вообще, в принципе, и "другие методы"- конкретно здесь и сейчас - это очень разные вещи.

Проверила наши законы. С 2002 года если существует угроза жизни пациенту врач имеет право не спрашивать его согласия. Такие случаи были. Некоторые врачи все же страхуются - в 2006 году женщина при родах потеряла много крови. И она, и семья категорически отказались от переливания. Она написала письменный отказ. Врач обратилась к прокурору, тот дал согласие на процедуру. Время шло, несчастной сделали переливание - слишком поздно. Женщина умерла.
Почему-то альтернативу переливанию крови во Франции не предлагают. Медицина отсталая?

Так это я моей тезке объясняю.

И? Там же все отказались, причем, письменно.
Претензии к врачам какие?
Никакого сочувствия эта история не вызывает.
Если только в сборник типа "Цена религиозных заблуждений", если такой будет когда-либо издан. Да и то толку никакого от подобного сборника не будет: кто верил - тот и продолжит верить.

Нет, надо проще: подписал отказ, и все в порядке. Все довольны.

Здравствуйте!

Вы, по всей видимости имеете в виду случай 1997 года?


Но в статье на ресурсе Delfi, упоминающей о нем, сказано:
"Ее предыдущий ребенок умер в 1997 году в возрасте трех дней. Врачи, вопреки воле матери, сделали тогда младенцу переливание крови, однако и эта мера не помогла спасти ему жизнь. Потерявшая ребенка и не позволявшая медикам делать новорожденному переливание крови Мельничук подала в суд, обвиняя медперсонал больницы в гибели младенца".

А так же иудеи и христиане отказывались использовать кровь в мед. целях. Например кровь раненых гладиаторов пили - считалось что это излечивает от эпилепсии. Так же использовались ванны из крови, что тоже было не возможным для христиан и иудеев