Ага, я тока сейчас дочитала )

Она предложила своё определение мёртвости, которое может быть оспорено другими учёными, но в эти подробности не влезаю:).

Ну да. Сия бодрая братия давно отметилась в своём особенном, изощрённом (если не извращённом) отношении к русскому языку, выраженном в т.н. "лингвофричестве". Емкое определение, данное с портала "Луркоморье":
А вот тут коллекция лингвофриков

Имеете право на иное понимание мёртвости, отличное от понимания Марышевой, но это другой вопрос.
Общее -- это много, частное -- это часть общего:). Ох, уж эти гуманитарии...:).

Так оно не мое частное. И не мной придумано. А уже давным-давно бытует в нучной среде. И предполагается, что Светлана это знает. Раз имеет соответствующий диплом. Вот и все.

А почему Вы ее упорно называете МарЫшевой?

А и влезать не нужно, потому что нет никакой оспариваемости этого определения. Равно как и нет никакого одобрения. Нет вообще никакой реакции. Почему? Наверное, потому что сама Марышева никак не продвигает подобное определение, а высказала его в интервью в частном порядке.

Так что тут и обсуждать нечего

У Светланы было запрошено авторство -- она его предоставила, после чего последовало оспаривание корректности его предоставления. Я только по этому поводу встрял в ваш спор: там всё было корректно.

У Михаила нашлось, что обсудить.

Кстати, она его не предоставила. То что это Марушева было выявлено Алексеем_Эстом и Михаилом КН. Светлана лишь упирала то, что автор - доктор филологических наук.

Аааа, ну понятно: не разобрались - но встряли. Видимо, отсюда и тиражируемая Вами ошибка в фамилии уважаемого доктора )

Конечно. Потому что Светлана подала обрезанную цитату. Это, как бы, не считается порядочным в честной дискуссии. Разве что только в "нечестной".

И, кроме того, Михаил КН прав; когда Марушева говорила, что: "мы не можем считать этот язык мертвым", то в следующем же предложении объясняет: "Это язык живой молитвы верующих". Верующих, понимете? Христиан. А перед этим у неё что стоит? "согласно научной классификации мы его должны признать мертвым, поскольку он не имеет устной формы".

Иными словами, здесь действительно присутствует противопоставление того, что принято в научной среде, и того, что принято в среде верующих.

Именно так и есть, именно это я и пытаюсь донести. А меня "ох уж этим гуманитарием" обзывают. Впрочем, Михаил хоть разобраться пытается, а не выставляет специалистов идиотами и неучами, как Светлана.

В одном узком вопросе разобрался, но можно попробовать меня опровергнуть. Тиражировал я не один, но вопрос по тиражированию у Вас возник почему-то лишь ко мне:).

Есть у меня учебник. :sorry: И даже зачёт сдавал. :sorry: Но в своё время для себя решил все формы прошлого времени переводить на русское прошлое время без разбора. :sorry:
Вот так с тех пор и живу. :flag: :sorry:

А где же соотв. цитата и ссылка?Лучше было бы вместе с цитатой предоставить и ссылку.
А ещё "перед этим у неё стоит" определение живости/мёртвости. И Михаил неправ, что я уже 2 раза пытался донести до него, и Вы вместе с ним неправы:
https://forum.pravmir.ru/showpost.ph...&postcount=503
https://forum.pravmir.ru/showpost.ph...&postcount=527.
Ваша ошибка -- в приписках к аргументам Маршевой, а это не научный подход. У неё всё чётко: дала своё строгое определение (естественно научное) живости/мёртвости, затем строго научно проверила ЦСЯ на соответствие/несоответствие этому определению, после чего последовал строго научный вывод о живости, а уж потом уже не как учёный, а верующий человек, указала и на "живую молитву", в чём усматриваю следствие живости самогО языка, а не наоборот, а вы пытаетесь приписать Маршевой противоположную причинно-следственную связь.
А вообще ошибки часто следуют из недостаточного уяснения начального определения: на неверном базисе появятся только неверные выводы. Полагаю, что это тот самый случай. Достаточно просто внимательно прочитать простое определение живости/мёртвости Маршевой, и последующие ошибки не появятся просто вследствие простой логики.
_________
Да, и кстати, вы оба точно ли уверены, что по настиной версии достаточно хорошо разбираетесь, если неверно тиражируете фамилию доктора наук:)?:

Скорее всего это вы неправы и просто пытаетесь оправдать либо Светлану, либо Маршеву Л.И.

Неа, вы скорее и просто пытаетесь "сохранить лицо", ошибившись в простейшей ситуации:).

Десятка. Но это не показатель ни разу. Бо коза до джрожи любит и чуть не наизусть знает Лескова, таскалась по фольклорным иск-педициям, часто робращается к болгарскому и украинскому, ну и на заре туманной юности зацикавилась ЦСЯ и древнерусским, конечно. Зналась бы только с русским или прошла бы только курс ЦСЯ - заколдобилась бы.

Можно праздничные службы на ЦСЯ служить, ибо слушая несколько лет службы на русском, люди начнут точнее угадывать смысл ЦСЯ. Но нынешнее положение вещей абсурдно, чесслово.

Не доказано изменение на обратное Вашего понимания:), это так. Не вижу ссылок-цитат в подтверждение "существования в научном сообществе определённого консенсуса" о мёртвости ЦСЯ.Ну, давайте посмотрим, как Вы "честно и порядочно" цитируете Маршеву.Где Вы увидели эту цитату у Маршевой? Вы же заменили в фразе Маршевой слово "старославянский" на слово "этот".Нет, не в следующем. Понимаете? Не в следующем и не старославянский, а уже ЦСЯ.Снова не "его", а старославянский. Вот так Вы "честно-порядочно" цитируете доктора наук.Иными словами будьте внимательней при прочтении и цитировании и уж тем более не советовал бы торопиться переходить к обвинениям собеседников в нечестности-непорядочности. Помните же: "Чем кумушек считать рядиться, Не лучше ли на себя, кума, оборотиться?"?

Ну, если все переворачивать с ног на голову, как это делаете со словами оппонента, то так оно, конечно и будет. Но, разумеется, действительности это не соответствует ни на грамм.

Прошу меня простить, но такой подход абсолютно несерьёзен. Вы можете цитировать мои сколько угодно и переставлять их местами как вам вздумается (хоть цитируйте отдельные буквы в моих словах) - это лишь покажет не стремление к истине, а словесную эквилибристику. Опять же, я в подобном участвовать не собираюсь.

Я один раз уже объяснил, почему считаю, что ни понимание Светланы, ни ваше понимание Маршевой не соответствует действительности. Вы решили остаться на своем. Очень хорошо - на этом и разойдется.

Это какая-то зараза. Люди как будто издеваются. Покойный Задорнов явно всё это выдумал ради юмора, а потом вроде бы и сам поверил, или просто выбрал такую форму иронии, не поймёшь! А те, кто это тиражируют, - просто невежды и/или смеются над людьми нарочно. Попробовали бы они в химии или в физике подобное говорить! Хотя - есть и такие. Биоэнергетики разные, адепты теории не-пойми-каких "полей" и т.п.

Ну нет, конечно же!!! Имеется в виду именно и только ЦСЯ. Ведь старославянский язык ИМЕЛ, конечно же, устную форму, как же иначе-то??? Так что этот вопрос вообще никакой дискуссии не подлежит.

Причём, как и у любого меньшинства, у них есть одна особенность - они претенциозны и крикливы, а их последователи - и того побольше. И простые люди в это верят, поскольку подобные выкладки обосновывают какие-то их собственные "прозрения" на сей счёт. Или, что чаще, попросту используются для обоснования неоязычества, антисемитизма и антихристианства или какой-нибудь "великодержавности".

Главным образом, для обоснования своей первичности и автохтонности. Мы - самые древние! Над украинскими псевдоучёными с их великой Украиной и нацией укров - справедливо! - смеёмся, а сами туда же!

Просто любопытно, с каких же пор "древность" стала синонимом чего-то исключительно положительного? Да даже если "этрусски" - это "русские, которые переселились на Аппенины" - какая разница? Что это обосновывает? Гордость за себя и за Отечество? Жалкая же, скажу вам,эта гордость, которая зиждется на подобном.