В "этрусках" мне больше всего нравится, что их "этимологизируют", разделяя указательное местоимение "это" и прилагательное "русские". Это - русские. Большего маразма придумать невозможно. Какую функцию указательное местоимение может выполнять при названии народа? И почему тут вдруг выступает форма "это", хотя общеизвестно, что исконный корень указательного индоевропейского местоимения - супплетивный *to/*so никакого "э" (е) не содержал? И ВСЕ подобные измышления - из этого же ряда. Особенно "хорош" элемент "ра" в словах типа "гора" и "нора", который почему-то в косвенных падежах исчезает.
Это даже как шутка - не смешно.

А есть разница между мертвым и искуственным языком? ЦСЯ в строгом смысле слова живым никогда не был.

Конечно, есть!!! Искусственный язык специально создаётся как система в целом (как Заменхоф создал Эсперанто), а мёртвый язык - это бывший (застывший в своём развитии) живой.
Ничего себе - никогда не был, да ещё и "в строгом смысле"!!!
Устал я что-то отвечать на такие вопросы, что с одной, что с другой стороны.

Кирилл и Мефодий не создавали особого языка, он возник как продолжение южного варианта старослав. языка, применяемого в богослужебной сфере. ЦСЯ в немецкой традиции языкознания вообще называется "староболгарским". Тоже искусственный?

Будете ещё два года говорить, что ЦСЯ с научной точки зрения - мёртвый язык? С точки зрения молитвы, молящегося в принципе не имеет никакого значения, что это за язык. Это язык его живой молитвы, живого общения с Богом. Не имеет никакого значения. Но вы упорно продолжаете говорить, что это мёртвый язык. Хм. Вы явно что-то этим хотите - иначе бы не делали так. Осталось понять - чего же.

Краплеными картами Вы, конечно, не играете. Для этого надо самой уметь различать "карты", т.е. владеть в удоволетворительной степени терминологией.

Нет, это не на тему "какаявыдура". Любой человек НЕ владеет числом бесчисленным терминологий, ибо науки не только развиваются, но еще и ветвятся не хуже риччии. Вот и не успеваем за всеми угнаться.

Вот данный конкретный, приведенный Вами, текст Вы поняли слишком приблизительно. Принципиальное отсутствие у языка устрой формы является не только необходимым, но и достаточным признаком, по которому язык попадает в категорию мертвых и искуственных языков. Использование или неиспользование языка в письменной форме в течение такого-то времени - критерий безгранично растяжимый. Какого времени? Сколько текстов в какой период должно создаваться (Например, Винни Пух был во второй половине 20-го века переведен на латинский. Латынь - жив?) Помимо неопределенности этого критерияон еще и не имеет статуса ни достаточного, ни необходимого.

Интервьюируемая, конечно, усложнила читателям жизнь (видимо, забыв, что они не обученные ею студенты, а люди, так сказать "от сохи"), выразившись слишком лаконичнов в отношении ЦСЯ и не отметив его важнейшую особенность: он создавался искуственно с совершенно определенной (но так и не осуществившейся в необходимом обьеме) целью. И в то же время, она слишком быстро проскочила признаки, даже не намекнув на их ранжировку.

Возможно, такое невнятное изложение не досадный промах, а вольное намерение интервьюируемой, которая тщательно следит, чтобы, с одной стороны, коллеги не засмеяли и у студентов авторитету не уронить. А с другой - чтобы идеологически не остаться уж слишком очевидно голой.

Зачем же мне пересмотр в языкознании? Пусть классифицируют как хотят. Неужели вы думаете, я буду биться за термин? Если я за что-то и буду биться - то только за суть. И уважаемая профессор тоже, скорее всего - даже точно - не о научности говорит.

Где она хотя бы намекнула, что хочет пересмотреть научную терминологию? Покажите.

С какой стати деепричастие - это только письменная речь? Оно может и в устной употребляться - зависит от того, что за речь. Лектор читает лекцию - пожалуйста - сколько угодно.

Вы не можете лингвистически доказать, что это новообразование у славян. Или можете? Если не можете - зачем тогда столько криков о том, что "это не может быть, потому что это не может быть"? Если можете - жду.

Не знаю. А он - староболгарскмий? В Вюрцбург-Уни, в бытность там козы, его называли ЦСЯ. А в Москве-Ломоносовском староболгарский мы ковыряли отдельно, древне-русский - отдельно, ЦСЯ - отдельно.

Видите ли, коза полагает, что если язык не естественным путем становится исключительно книжным (вымерли автохтонные носители), а изначально программируется как таковой, то пофиг-пофиг, на основании чего.

Эсперанто - живой искусственный язык. Это третья категория.

Скажите, а куда Вы относите deutsche Beamtensprache (Amtssprache, Verwaltungssprache)? С одной стороны, его иногда озвучивают. Но в сущности и тогда читают по бумажке.

И что Вы на козу злитесь? Недосуг - не отвечайте. А орать зачем?

Ровно так же, как в научном смысле говорить о том, что этого не было. Нет, давайте так - вы сейчас настаиваете, что не было? Замечательно. Записываем для протокола. Чтобы слова сохранились - потом было не отмазаться.

Если профессор говорит не о научности, то и говорение это научным мнением не является. Оно в таком случае уравнивается с мнением просвирни.

А мне обидно, что некоторым филфак даёт диплом, но совсем не развивает мозг. Но что ж тут поделаешь - ничего не поделаешь.

Вот! Учитесь все с дипломом филфака у человека без диплома филфака. Почему-то часто оказывается, что у таких людей мозги свежее.

А Вы проведите расследование, это Вам, по-моему, ближе, чем научная дискуссия.

Но я Вам подскажу, чего хочу. Я хочу, чтобы идея защиты цся и права его дальнейшего использования в богослужении, силами не в меру ревностных, но малокомпетентных "защитников" не была дискредитирована.

Правильно. Специалисты - учитесь о неспециалистов в Вашей области. У них взгляд свежее. У Фоменко, кстати, - тоже.

Вы о себе лучше побеспокойтесь. Как бы ваша защита не оказалась прямым путём в уничтожение ЦСЯ.

Не окажется! А Вот Ваша "защита" - точно к этому приведёт.

Для того, чтобы уничтожить ЦСЯ нужно: а) уничтожить все памятники материальной культуры, содержащие в себе ЦСЯ, б) уничтожить все научные работы, посвященные ЦСЯ, в) уничтожить все педагогические материалы по обучению ЦСЯ и г) ликвидировать все священство Русской Православной Церкви и старообрядчество.

Что в принципе невозможно.

Я и не думал "орать". Я просто сказал, что подустал отвечать на "всякие разные" вопросы.

Цся - появилось в нем. традиции позднее, раньше говорили только о староболгарском.
Всё остальное - вопрос классификации.
ЦСЯ - не искусственный язык.
Deutsche Beamtensprache и проч. - это LSP (Language for special purposes). То же самое - и ЦСЯ. Это - древнеболгарский (точнее, болгаро-македонское наречие) - для специального употребления.

К слову сказать: важно. Ну, не в плане "термина" дикари. А в плане наличия письменной речи.
Государственность и межгосударственные отношения, даже если гос-во с пятачок, требует письменности.

Возникла же государственность задолго до ЦСЯ. Так что Кирилл с Мефодием принесли не письменность на прото-Руссию или -Россию, а специализированный язык для ограниченного употребления.

Вот знаете, как-то сомнительно выходит, чтобы огромный интеллектуальный массив Ветхого и Нового, с трудом (и с ошибками, возникшими в результате затруднений) переехавший в греческий и даже при условии грандиозного развития языка Афинской школой, потребовавший все же церковно-греческого, - чтобы эта интеллектуальная громада могла запросто лечь на промежуточное наречие.
Она вон на мозги форумчан далеко не всегда ложиться, хотя пара веков культурной традиции максимально облегчает подключение к Библии.

Это каким же макаром научная лингвистика может изничтожить ЦСЯ?
Тем же, каким палеонтологический музей подрывает основы веры в Бога-Отца? А антибиотики укантропопили веру в Николая-Угодника?

Вы основное забыли: надо взрывать университеты, в которых филфаки есть. Причем, не только на Руси.

Но ведь легла же!