Кстати, "Дар" - любимая книга моего школьного учителя словесности (мужчины). Он говорил, что "вкусно написано". ))

К сожалению, это поверхностное ощущение, ничего общего не имеющее с посылом большинства произведений Набокова. Не случайно он писал, что ещё ждёт своего проницательного критика, который выявит подлинный пафос его произведений - утверждение добра и нравственности и осуждение греха и порока. Но для этого нужно стать "хорошим читателем" (термин Набокова), то есть перестать отождествлять автора и его героев, переносить ситуацию на себя, отойти на дистанцию от описываемых персонажей и событий, видеть скрытое, двойное дно и т.п. Разгадывать произведение, как разгадывают ребус. В общем, чтение - это всегда труд, а чтение Набокова - труд особый.
Про мужчин и их сексуальные фантазии - это, конечно, даже обсуждать неудобно в связи с творчеством Набокова. Зачем искать такой изысканный способ удовлетворения своих фантазий в этой сфере - читать сложнейшие произведения Набокова? Есть более простые и доступные тексты на сей счёт.

Как уныло всё завершилось! И тут гендерный подход! "Скучно на этом свете, господа!" (Гоголь)

Что именно завершилось?
Я просто поделилась наблюдением - о своем учителе. И только. Вы в этом замечании видите нечто большее?

Нет, просто опять пошло "мужское - женское". Не только у Вас лично, там и другие отметились... Ну, да, видно, не избежать этого.

Я не считаю, кстати, Набокова "мужским" писателем. Тем более, что в данной теме отметились и женщины, которые любят его творчество. Но вот что его тексты, прямо скажем, довольно сомнительны в точки зрения добродетели - это несомненно (пардон за тавтологию). А разговоры о том, что это-де примитивный подход и на самом деле тексты весьма сложны...

Знаете. В соседней теме мы беседуем с одним форумчанином. Который свое раздражение людьми и свою леность пытается прикрыть "стремление быть только с Богом". Примитивные страсти проявляются явно. А более тонкие - более изощренно. И оттого они не менее опасны. А может, даже более. Ну вот чувствуешь же, что - гадость. Прям нутром чувствуешь и противишься. А тебе говорят: нет! очень тонкая и глубокая вещь! До которой еще дорасти надо!

Соглашусь относительно гадости. Во всех произведениях Набокова всегда ощущала какую то патологию и нездоровость. Он феерично владеет языком и очень интересный стилист...но как то получается, что все произведение посвящено детальному скрупулезному описанию страстей ( и как верно заметила Настя. чаще всего мелких страстишек) и их либо удовлетворению. либо страданию от невозможности удовлетворения. Может для того чтобы увидеть в его произведениях Свет и и поиск Высокого надо заканчивать какие то университеты... чтобы дорасти до "хорошего" читателя, но я тогда читатель..плохой. :pardon:

О вкусах не спорят. Я совсем иначе читаю Набокова. Хотя и не всё, что он написал, конечно, мне нравится.

Университетов заканчивать не надо, просто нужно освободиться от привычки думать, что все писатели описывают героев, события и страсти одинаково, что есть лекала, по которым мы автоматически определяем, что мерзко, а что высоко. То есть не то, чтобы их вовсе не было, но есть всегда исключения, то есть иные правила.
Вот Вы видите, что Набоков тонкий стилист, а Настя, например, недовольна его аллитерациями, скажем "гл" и "бл" напоминают ей про глаголы "глотать" и "блевать", например. А что делать, коли "благодать" и "блаженство" существуют в языке? А также "глубина" и "гладкий"...

Нужно потрудиться немножко, чтение - это не всегда только удовольствие. И никогда не забывать о дистанции между собой, автором и литературным персонажем.

Так многие - чувствуют. Но сказать прямо, что "король-то - голый!" как-то совестно. Это ж гениальный писатель и глубокие тексты! и тут - ты, читатель-недорослик.

Откровенно говоря, почти все писатели описывают человеческие страсти. И я даже люблю это дело. Например, тот же Достоевский, о котором Михайловский написал статью "Жестокий талант". В ней он пишет, что Достоевский любит "травить овцу волком" на глазах у читателю. Кстати, поэтому многие не любят Достоевского. А я вот - люблю. Да, он препарирует страсти, но они, во-первых, не мелкие. А более глобальные )) а масштаб-таки решает. А во-вторых, ну видно же, что автор (который хозяин текста) - от этого всего мракобесия дистанцируется. А Набоков - нет. Он прям смакует и любуется.

Но ведь в этом видео как раз опровергает о. Георгия.
Почему же Вы поддерживаете его сторону?

Венедикт Ерофеев, по-моему (а может, и не он), писал: что для Гоголя аморально, то для Набокова - антиэстетично. Что для Гоголя было преступлением против совести и Бога - для Набокова преступление против хорошего вкуса...

Ну, сказать "Король-то голый" в случае с Набоковым, конечно, привлекательно, чего уж там! "Срезал", как у Шукшина! Можно и других голых королей поискать, непременно найдутся!
Не согласен, что более глобальные страсти Богу (и нам) должны быть более любезны, чем мелкие. Хотя многим нравится. Уж если грех, то убийство двух женщин с отягчающими обстоятельствами, никак не меньше! Что по сравнению с этим плотские желания! Но вот я понимаю, почему и как это происходит у героев Набокова, то есть мотивы мне понятны. Но я никогда не пойму, почему Раскольников зарубил старуху-процентщицу и Лизавету, сколько бы меня Достоевский ни убеждал, что его теория могла до этого довести. Не верю, что делать! Раскольников не мог этого сделать. По логике его характера. Автор фантазирует, подгоняет реальность под свои тезисы.
В общем, вкусы у всех разные. И прочтения текстов - принципиально разнятся.

Я немного не это говорила. Я говорила, что он в принципе пишет о гадости и любуется этим. И на эту цель работают все уровни текста, вплоть до фонетики. Он же - талантливый писатель и тонкий стилист )

Очень точное замечание. Остаётся добавить, что эстетика неразрывно связана с этикой, и всё становится на свои места.

Неправда, он гадостью никогда не любуется. Это - самое обманчивое впечатление, которое могут создавать его тексты.

Так и Глебы Капустины непременно сыщутся. Особенно если надо защитить "голого короля".

Я немного не об этом говорила. Вот Фома Опискин - человек, весь пропитанный мелкими страстишками как раз (но Достоевский им не упивается, а показывает его ничтожество). А вот Савл до обращения или преподобная Мария Египетская - напротив. Т.е. это люди огромного духовного потенциала. Только направляли они его "не туда".

Все авторы фантазируют, мы ж о фикциональной литературе говорим )) Текст - как раз больше говорит об отношении автора к реальности. Чем о реальности как таковой. Поэтому любой авторский текст - про автора. Тут никуда не деться.
А про Раскольникова - вообще разговор особый. Я б могла сказать, что Вы примитивно понимаете великий текст и поддались соблазну сказать "король-то голый", да не стану. Лишнее это.

Ну и что! Тибет - это горы, а Симеон пишет, что больше всего в природе он любит горы. Его любимые места - это, например, озеро Рица на Кавказе, и другие горы. Особенно - очень высокие. Вот его маме горы не нравились, она, будучи степным человеком (казачкой), чувствовала себя там как бы "стеснённо", ей не хватало простора. А он чувствует себя в горах как бы ближе к Богу.
Буддизм его вообще никогда не привлекал, он об этом пишет ясно.
Да Вы просто первоисточник почитайте, а не его тенденциозные комментарии, сами сразу всё поймёте и про буддизм, и про всё остальное.

Ну, как видите, оно почему-то не индивидуальное.

Эстетика может быть и не этичной. И весьма красочно и красиво смаковать грех. Хуже того - делать его красивым.

Ну, Фома Опискин как потенциальный набоковский герой - типичный "пошляк". Вам, вероятно, известно, как Набоков относился к пошлости и пошлякам.
Не согласен, что любой авторский текст - про автора. Или так: не впрямую про автора.
Нет, я не называю Достоевского "голым королём", ни в коем случае! Он велик в других вещах, но огромное число его героев совершают немотивированные поступки. Не зря он так любил Эдгара По и, с другой стороны, увлекался детективной литературой и журналистикой...

Это есть признак дурного вкуса. То есть антиэстетика.

Не неразрывно. И замечание как раз об этом. Единство истины-добра-красоты в постницшеанскую эпоху распалось. И выяснилось, что истина может быть недоброй и некрасивой. Красота - злой и неистинной. А доброта - уродливой и лживой. Речь об искусстве, конечно.

В этом все и дело. У Набокова как раз эстетика подменяет этику. Тем и похабно. Опять же. Это относится лишь к тому, что я читала. Может, в малом прозаическом жанре он являет себя как-то иначе.

Он везде являет себя иначе, даже в "Лолите". Но это разговор долгий и не форумный.
Эстетика не может в хорошем тексте подменить этику.

"Гладить глазами темный блеск волос" может только пошляк. Это как у Чехова: лунный луч блестит на бутылочном стекле - и готова лунная ночь. Так и тут: гладит глазами - и видно, как слюни текут в предвкушении. Будто на окорок смотрит. А не на женщину. Неужели не противно?

А так-то Набоков - хороший писатель. В том смысле, что он умеет ухватить суть ситуации и двумя словами описать всю картину. А графоман бы потратил несколько страниц: она вошла, открыла дверь, села. А он - встал, посмотрел, повернул голову, блаблабла.

У меня есть, что Вам ответить. Но раз не форумный, то не буду.

Просто этика и мораль может быть разной. Никакого противоречия. У Набокова я например совершенно не чувствую христианской морали. Его читать как рассматривать филигранную решетку или шедевр ювелирного мастерства. Красоты море - а мораль? А где нет Морали - ее место занимают страстишки... свято место пусто не бывает..

Ну, христианская мораль в чистом виде - только у Отцов...

Я к Набокову совершенно равнодушна, а вот Вагинов прям нравится)

А Газданов?

Окорок? С волосами? Ну нет...
Не противно. И не пОшло.

Вот, читаю:
https://sun7-2.userapi.com/c831108/v...ePnU0cxoxM.jpg

Газданов скучноват, но да, я такое люблю). Он мне Пруста напоминает.
А как Вам Леонид Добычин? Читали?

Сейчас поняла, с кем у меня Набоков ассоциируется. Не смейтесь: Элен из "Войны и мира")

А мне Элен нравится. :blush:

Она крутая. По-мирски, конечно. Крутышка. :)
Но Наташу Ростову я люблю. А вот, кто всегда бесил, так это Соня. :wacko3: Унылая зануда. :(
Даже княжна Марья так не раздражала, как Соня.

В "Ярмарке тщеславия" Вам, наверное, Бекки нравится?)

Не читала, увы. :pardon: Кино смотрела с Риз Уизерспун, но уже плохо помню, что там было. :scratch_one-s_head:
Любимые героини - Джейн Эйр и Элинор Дэшвуд из "Чувства и чувствительности". :good:
А у вас? :)

А у меня нет любимых героев)

Ну, вот. Так не интересно. :(
А мужчины - герои? Тоже нет?

Тоже нет) ни героев, ни героинь:pardon:

Может, дадите ссылки на книги где это растиражировано? А то я считал не скромно, что это мои личные ощущения. Читая творения святых отцов у меня нет возбуждения чувств, как это бывает, при чтении некоторые книг по психологии, или было тогда, когда я читал восточную литературу. Нет возбуждения чувства гордости, что вот я смогу что-то сделать, например, справлюсь с помыслами, одержу победу над мысленным врагом.

Мелани Уилкс :)

Да, Мелани Уилкс классная. :)

Пришлось гуглить, чтобы узнать, кто это)

Мне там ещё нравится бабуля Фонтейн, которая со стальным характером :) Да и вообще вся книга.

Пока думала, пыталась вспомнить кого-либо из отечественной литературы...пока тупик :scratch_one-s_head:

Предлагайте своё)

"Унесенные ветром").

так нагуглила уже. Спасибо)

Герой - Пьер Безухов.
Героини - Корделия ("Король Лир") и Эстер Саммерсон ("Холодный дом" Диккенса)