Бред, вечный поиск врагов России...
Николай был кузеном английского короля, Александра - внучка английской королевы.

Может, учебник истории открыть? Чего их искать-то?

Учебник неактуально, лучше телевизор включите.
______________________-

Нужно быть очень глупым, чтобы постоянно видеть вокруг врагов. Умный просто не считает окружающих друзьями и братьями и соответственно выстраивает с людьми свои деловые отношения. А глупые сначала раскрывают всем объятия и раздают деньги, поют гимны о вечной дружбе... и потом неизменно объявляют вчерашних друзей врагами.

Прямо заповеди блаженства описали... Только они не так уж глупы, скорее - трудны.

Немного о "деловых отношениях":
Ну, и посмотрев на недавнее прошлое, можно увидеть пример деловых отношений между рейхом и СССР. К чему привели эти отношения известно.

Я признаю, что это мой взгляд на историю царствований перечисленных императоров : они вполне "прислушивались" к мнению "цивилизованных государств", тем более имевших в России "структуры влияния" в высших кругах, а о своём населении были невысокого мнения, и это находило отражение в политике.

Но что касается Николая 2го и семьи - здесь уже не только мои догадки. Поищите, с какой формулировкой Англия в своё время отказала в политическом убежище Николаю и его семье? Официально, письменно !

На всякий случай сообщаю эту формулировку :

Всем было понятно, что причины отказа совершенно иные: опасение роста революционных настроений среди английских рабочих. Мировая война не только в России вызвала стихийные протесты масс. Струхнула англичанка, проще говоря.

Все имели деловые отношения с Третьим Рейхом: Америка, Англия, Франция, Индия, Китай, Япония, страны Африки... Но только бедный СССР опять оказался крайним...

Вы шутите? Англия и Франция в стороне остались?

Да всё у них ровно было. Поторговали, повоевали, потом снова подружились и сторговались. Только СССР уже семьдесят с лишним лет безостановочно победные парады проводит и новые миллионы погибших плюсует к прежним... и снова с торговлей проблемы.

Не в плане жалобы, а в плане совета, хочу напомнить один пункт из правил форума :


7.21 Публиковать безосновательные и неаргументированные утверждения, не подтвержденные фактами или ссылками. («В доисторичсеких пещерах есть надписи на русском языке», «Учеными это давно доказано». Вместо этого: «По мнению Чудинова, в доисторических пещерах есть надписи на русском языке»)

Это насчёт "всем было понятно" : всем понятно было совершенно другое. И уж тем более, смешно утверждение, что держава, "без 5 минут" победительница в мировой войне, испугалась ... Чего??? Всеобщего рабочего восстания? Во бредятина !

Но я общую Вашу мысль понял : недостатки западных государств - есть продолжение их достоинств. Даже сдать союзника по договорам на растерзание - даже этому готовы понимание и оправдания у "прогрессивного человека". Не то что рашка, которая то - тьфу ! - борется, поддерживая какого-то диктатора, то - тьфу ! - сдаёт его.

Ну а я бы посоветовал сделать из этой истории совсем другие выводы. Если доверять "цивилизованным" бандитам (пролившим в мире реки крови, мастерам лжи и сокрытия этих преступлений, беспощадным убийцам-колонизаторам) - можно "пролететь". И оказаться в бедственном положении, скажем так.

Время после выборов Трампа навсегда останется в истории как момент, когда глобал-фашисты "засветились" как сила, не оставляющая даже законно избранному главе самого сильного государства ни малейшего выбора.

Да и террор, который устраивается любому западному политику, покажи он только малейшие признаки дружелюбия и миролюбия по отношению к России - тоже может не замечать либо полный зомбак, либо "заинтересованный". И так было всегда.

Тогда, Александр, выкладывайте что у Вас есть на англичан.

В частности о их роли в событиях России 1917-го.

Мы говорили об их "кидалове" по отношению к союзнику. Но если вы хотите охватить вопрос шире - очень одобряю ! Берём ключевые слова "февральская революция джордж бьюкенен" - и смотрим, что будет. Английский посол был в самой гуще событий, его часто вспоминают в мемуарах их участников.

Я этим заниматься не буду, поскольку в очередной раз не понимаю, какую точку зрения вы защищаете? Если бы вы её как следует сформулировали - то я, возражая или поддерживая её, уже предложил бы информацию более предметно.

Вот такое пойдет? Джордж Бьюкенен "Моя миссия в России. Воспоминания английского дипломата"
https://www.litmir.me/br/?b=193104&p=1

Или вот это лучше? "Война и революция в изображении английского дипломата" http://militera.lib.ru/memo/english/buchanan/pre1.html

Да, что посоветуете про "кидалово" союзника?

Я стремлюсь к одной точке зрения - к максимально объективной. (Хотя, в искусстве протокольная правда не приветствуется).

Павел, вы стремитесь к "максимальной объективности" - и поэтому по вопросу о том, как Англия кинула своего союзника и родственника своего монарха, собираетесь читать только "фигуранта" - т.е. интригана, готовившего свержение ? Причём не только свержение монарха - я сам не монархист, и считаю монархию утратившей пригодность для управления страной. Англия подготовила нам полный развал, и в этом деле действовала сообща со своим врагом ! Пресловутый пломбированный вагон (их было несколько на самом деле) шёл ведь через союзные ей страны, в этом замечательная фишка ! Скольким нужно было между собой договориться !

Вобщем, если вы хотите узнать что-либо о преступнике - лучше все же спрашивать не только самого преступника о нём самом, или его адвокатов? Что услышишь, кроме скучных отмазок : "Я - не я, и лошадь не моя"?

Ну я Вас поэтому и спрашиваю: каких авторов и исследователей посоветуете?

И вагон шел через Германию, насколько я помню.

А чьих же кровей были Саксен-Кобург-Готтские?

Ужели рязанских?

Та не, они с Неметчины, из Готы :pardon:

Эдуард VII (1901—1910)
Георг V (1910—1936, с 1917 как Виндзорская династия)
Эдуард VIII (1936, отречение)
Георг VI (1936—1952)
Елизавета II (1952 — наст. вр.)

Да?

Чтоб вы сказали, что все они - дураки несмысленные?
Нет уж, читайте разных, это мой совет. Из того и из другого лагеря, главный критерий - стремление к объективности, а не к пропаганде.

Ну шёл... :) Но как Вы себе представляете - проход пломбированного вагона через линию фронта, с вражеской стороны?

Нет, там была целая операция. Я только немного ошибся, когда считал, что Швеция была на стороне Англии : сейчас почитал - нет, она была "нейтральной". Т.е. помогала обеим сторонам поровну.

Но один раз Англия всё-таки "засветилась" : в Швецию Ильич с друзьями приехал на пароходе со звучным названием "Королева Виктория".

И это не единственный раз, когда "владычица морей" допускала такие ляпы.. Мятежного испанского генерала в 1937 с острова, на который его сослали - на материк, перевезли тоже англичане, и с этого фактически начался мятеж.

Далее интересно, что отъезд Ильича в пломбированном вагоне из Швейцарии вовсе не был тайной. На перроне собралась толпа, которая выкрикивала в их адрес проклятия и уверенность, что в России их повесят на первых же фонарях. А вот не повесили ! В нужный момент все спецслужбы Росс.Империи парализовало, и они сделались слепоглухонемыми аутистами, которые не знают даже того, что в газетах написано.

Вобщем много всего интересного - если только к твоему горлу не приставят "бритву Оккама", и ты свободен в выборе мнений.

Думаю, что нам нужно раз и навсегда заткнуться, признав полнейшее ничтожество перед величием Англии. Такую операцию провернуть! А мы даже одного пенсионера в Англии отравить не смогли...

"А мы даже одного пенсионера в Англии отравить не смогли..."

ещё и отравитель ...

Пусть не мы. Значит, это очередная победа Англии: они влегкую убедили весь мир в нашей вине, и мы стоим в этом самом по уши...
Куда не кинь, всюду клин.

"Пусть не мы. Значит, это очередная победа Англии: они влегкую убедили весь мир в нашей вине, и мы стоим в этом самом по уши...
Куда не кинь, всюду клин."

ни одного доказательства в процессе убеждения
истерика, ложь, лицемерие и полное пренебрежение здравым смыслом

Это "цивилизованный мир" болен, а не Россия

И вообще, ещё не вечер. Доказательства и по боингу, и по отравлениям, и по остальным шалостям "партнёров" - впереди, в настоящей схватке,
и Россия там только одно из действующих лиц.

Юлия, абсолютно весь мир болен. Все страны "зачумлены". Не надо поклоняться России.

Это был всего лишь ответ на нынче популярное:
"если "весь мир" против России, значит, виновата Россия".

https://www.facebook.com/photo.php?f...9552305&type=3

"На фотографии 6-ти летний мальчик Джеймс из Техаса.

Правда, его мама считает, что он девочка. Поэтому она одевает его в платья и называет именем Луна.
И, конечно, настаивает на скорейшей операции по смене пола.

А вот папа Джеймса уверен, что его сын - самый что ни на есть сын. Когда мама не видит,
Джеймс одевается как мальчик и любит устраивать с друзьями подушечные бои.
А любимый герой Джеймса - мужественный Капитан Америка.

Узнав об этом, мама Джеймса обвинила отца в неспособности признать ребёнка трансгендером. И суд с ней согласился.

Папе Джеймса запретили одевать сына в мужскую одежду.

Теперь мама добивается единоличной опеки над ребёнком. А также требует,
чтобы папа поскорее оплатил гормональную терапию и операцию Джеймса,
которые наконец-то сделают из этого шестилетнего мальчика девочку.

У меня все.

У человечества, похоже, тоже."

Хорошо бы найти первоисточник. К постам Симонян надо подходить более критично.

Маргарита Симонян дискредитировала себя подлизыванием и пропагандой.

Мария, я почитываю многих, включая "Марго". Примерчик приведите, будьте добры, если можно ? Чтобы мы понимали, что есть пропаганда?

Ну и заодно станет ясно, не подвержены ли Вы сами пропаганде ? А то вдруг выяснится, что примеров нет - а мнение Вы высказали самое суровое. Тогда это будет действие пропаганды в чистом виде.

Она занимает хлебное место. Снят бездарный фильм на основе её сценария на бюджетные деньги.
Мадам у кормушки - значит пропагандистка. :no:
А других там не держат.
Причинно-следственная связь. :pardon:
Ах, да, ещё палево с Петровым и Бошировым. Надеюсь, они живы.

В США обвинили российские СМИ в том, что они говорят правду

https://ria.ru/mediawars/20181127/1533652253.html

Бывшая замглавы Министерства Внутренней Безопасности США (МВБ) Сюзанн Споулдинг обвинила российские СМИ в том, что они говорят правду, но не для того, чтобы сделать американцев лучше, а для того, чтобы ослабить их.

"Нужно повышать осведомлённость общества. Я думаю, что необходимо, чтобы высокопоставленные люди объясняли, как наши противники используют информационные войны, иногда с помощью IT-инструментов, чтобы ослабить нас. Иногда им даже не нужно ничего выдумывать, они используют правдивую информацию, и повторяют ее в очевидно одностороннем ключе", — заявила она в ходе дискуссии в CSIS, посвященной глобальной безопасности.

В частности, она вспомнила в этой связи еженедельную программу RT "Американский адвокат" (Americas Lawyer), где красной нитью проходит то, что "американская судебная система коррупционна и разрушена". Это проговаривается устами политиков и экспертов, добавила Споулдинг.

"Они своими программами подтверждают правдивость этого заявления. Я не думаю, что что-то там – ложь. Но это неоправданно одностороннее мнение. Итак, послание, которое мы должны передать – ты можешь соглашаться с тем, что тебе говорят в этой пропаганде. Но эта пропаганда там не для того, чтобы ответить на твои вопросы. Россия ни на чьей стороне. Она на своей стороне. И ее стремление не в том, чтобы сделать нас лучше и не в том, чтобы поднять наши проблемы, решить их. Не в том, чтобы помочь решить наши проблемы с эмиграцией, а чтобы сделать нас слабее", — подчеркнула она в рамках обсуждения.

Признаю : Россия не сравнится с "великой Англией" в искусстве отравлений и прочих диверсий, убийств и разжигания гражданских войн!

Я только отмечаю для себя, что те же свойства, которые в Ваших глазах делают Англию великой - делают Россию в Ваших же глазах (даже от одного подозрения) преступной.

И конечно не забыть Ваших призывов к пацифизму и военному непротивлению России кому бы то ни было - потому что так оно будет "по-христиански". :)

PS Мне жаль, что Вас заблокировали и оборвали разговор в самом интересном месте. Я ценю, что Вы - один из немногих из Ваших соратников, кто не практикует обиды и стук модераторам на "тональность" как аргумент.

Я не смотрел пока, но многим понравился, и он совсем не про перемогу в Крыму.

Попался в сети комментарий на эту тему. Как я понимаю, Вы тут транслируете Ксению Собчак ?

На Марго у барыни какая-то прямо болезненная фиксация, злобная бабская ревность. Как же так, у королевишны из Дома-2 не получается в журналистику, а краснодарская девчонка железной хваткой управляет телеканалом, который стал pain in the ass для половины западных сверхдержав. Вот и приходится завистливо критиковать то прическу, то «Крымский мост», снятый по сценарию Симоньян. Ох ты ж божечки, «Фильм "Крымский мост. Сделано с любовью!" был снят за бюджетный счет». Милая моя Ксения, да вас же за бюджетный счет саму вырастили.

Ваша рукопожатность просто зашкаливает. С аргументацией пока не густо, мягко скажем.

Я не знаю, что такое перемога. Ксения Собчак мне безразлична.
А ваши слова про "рукопожатность" - это что? :shok: Переведите, плиз.
Вы правда верите, что во главе такого проекта как RT будет стоять порядочный человек? :shok:

Это "Крымский мост" многим понравился"? Рейтинг на Кинопоиске - 2.3 из 10, и ни одной положительной рецензии. Или это все "поклонники Собчак"? А то Мединский уже заявил, что это злобные украинские тролли рейтинг занижают.

Последний пример. М. Симонян заявила на телевидении, что её "друга Серёжу Брилёва хотят оклеветать те, кто живёт на деньги вражескимх фондов, приписывая ему двойное гражданство и недвижимость в Лондоне, для того, чтобы вы (она обратилась к студии) нам не верили". Это почти дословная цитата. Через несколько часов после этого заявления Сергей Брилёв признал и двойное гражданство, и наличие лондонской недвижимости, а Песков заявил, что ничего страшного Кремль в этом не видит.

На полях замечу: И я ничего страшного в этом не вижу. Врать вот только не надо. И с двойными мерками к людям подходить. А то для одних - ничего страшного, а для других - предатели Родины.

Насколько я понимаю, время заслуживающих доверия рейтингов закончилось давно. Их и здесь на Правмире убрали, потому что пошёл какой-то навал из-за рубежа - я так понял.

Укротролли - вообще свихнутые люди, и там где вопрос касается Украины и Крыма они заявляются несметной толпой, капая слюнями от ярости. А тут фильм с таким провокативным названием !

Михаил, я не про "Серёжу-Васю" спрашивал, которого она невпопад кинулась защищать : с каждым может быть. Я спросил : пропаганда где ? Пропаганда - это придуманный позитив про свою страну и придуманный негатив - про врагов.

Есть ли у Вас примеры? Вы вообще RT смотрите, смотрели ?

Да, в том числе по-английски. Был мощный пропагандисткий фильм про то, как лубковый американский газ, добываемый в каком-то провинциальном городе, вызывает массовые раковые заболевания у местного населения. Там прямо с выкладками объяснялось, как это производство приводит к неизбежной онкологии. Понятно, конечно, зачем такие фильмы снимаются - это "наш ответ Чемберлену" в экономической войне за рынки сбыта углеводородов. И я ничего против не имею. "Они" тоже такие снимают с обратным посылом. Обычная пропагандистская война. Вот это то, что христианам нужно, как я думаю, хорошо понимать, чтобы трезво оценивать ситуацию. Фильм тот, кстати, снимала внучка Шеварднадзе - талантливая пропагандистка, ничего не скажешь.
Но это только один такой пример. На Си-эн-эн и покруче бывает.

Вы уверены, что это - осознанная ложь? Я не уверен. Это надо вникать в вопрос : кто именно и что писал, какую статистику собрал по вопросу.

Тут не направленность важна - а сообщаются ли правдивые (в тч компрометирующие) факты или идёт их перевирание ?

RT - это могучий прорыв, которого на западе не ожидали, и это для них явная проблема. Они привыкли держать своих граждан в стерильном информационном пространстве, куда неприятель и не сунется. Советская власть пыталась что-то такое создать - но всем известно, чем в конечном итоге стали "Московские новости" : "штык" был развернут в обратную сторону. "Московское радио" о ту же пору - действовало точно так же : либо тупейшая дебильная - даже не пропаганда, а иммитация пропаганды, вызывающая тошноту, либо тонкий троллинг своей же страны.

Симоняншу на западе явно не ожидали, что она (заявляя себя либералкой) будет столь опасна интересными репортажами, которые смотрят.

Вот только что : "анонимусы" слили через неё таблицы расходов британского Форин Офиса на финансирование ... "кластеров лидеров мнений" в РФ. Сумма набегает не хилая - 2 млн фунтов (интересно, не забежали ли и сюда к нам на Правмир сколько-то фунтиков из них :) ). Неприятно, что западный зритель может увидеть репортажи из вост.Украины (про бои и обстрелы там западные сми врут нагло, напористо, без признаков морали). Неприятно, когда показывают танцующие толпы сирийцев, празднующих освобождение Алеппо : тут тоже не надо рассказывать, что писалось об этом взятии.

Симонян ненавидят люто, и странно, что она ещё жива и не запугана - так велик накал этой ненависти "лучших людей" (я их тоже почитываю).

"Осознанная ложь" в пропаганде не совсем подходит. Важно другое - ПОЛУПРАВДА и вектор, по которому направляются факты или фэйки. Разве же вся западная пропаганда про Россию - это осознанная ложь? Нет, конечно. Смешиваются реальные факты, прямой вымысел, отчасти правдивая информация, неподтверждённые слухи, и из этого всего изготавливается коктейль, которым спаивают доверчивых обывателей. То же самое делает и РТ. А мощные западные СМИ никак не могут принять, что их тактика с успехом применяется проти них же самих. Вот узнали в США про онкологию, сразу начались выступления, протесты, требование закрыть добычу газа. И - я проследил - в данном городке они добились некоторых успехов. Что, РТ заботится о здоровье американцев? Нет, им важно создать контрпропагандистский информационный повод. То же с якобы имевшим место изнасилованием немецкой девочки русского происхождения мигрантом, которого не было, но которое с подачи РТ привело к масовым выступлениям русской диаспоры перед выборами в Бундестаг и повысило рейтинг "Альертативы для Германии".
Повторю. ОНИ делают то же самое, и уже очень давно. А "наш ответ Чемберлену" работает превосходно и с меньшими затратами. Научились, молодцы, что ещё сказать?
Но что это такое и откуда ноги растут, понятно, по-моему, даже младенцу.

Что, например, интересного посоветуете? :scratch_one-s_head:
По себе людей не судят. :no:
Да, кому она нужна. :wacko3: Просто ещё одна из рода Соловьёвых/Брилёвых.

Ну то есть зрители (и критики) вруны либо предатели, и фильм хороший?
И сборы соответствующие:

Ну вот - пример чистой пропаганды. Берётся новость (в данном случае абзац из Википедии) и режется пополам. Нужное сообщается, а "лишнее" выбрасывается. А я это лишнее вставлю. Не из любви к Симонян (она не в моем вкусе), а только из вредности. :)

Что до рейтингов, то их скручиваю и накручивают, как хотят. Это сейчас вообще не показатель, и не надо укоризненно качать головой от такого моего неэтичного недоверия. Вон например "Эхо Москвы" по этому поводу (как Вам Эхо Москвы ? ;) -
https://echo.msk.ru/blog/amountain/2314649-echo/

И хочу напомнить, что фильм как таковой здесь второстепенен. Просто мне объяснили, чем плоха Симонян : государство ей дало денег на фильм из бюджета, а фильм плохой. Плюс к этому порядочный человек не станет так раздражать запад, как это делает RT. Я так понял смысл сказанного Марией1986, что "порядочного человека на этой должности быть не может" или что-то такое. "Порядочный" - это видимо был бы тот, который как Егор Яковлев в Московских новостях развернул бы "штык" в обратную сторону?

А вот и неправильно вы поняли, Александр Е. Смысл в том, что тот, кто работает сознательно на пропаганду, за денежку, тот не может быть человеком, которому доверяют. И совесть этого человека - под вопросом. Вот так.
И Симонян ваша такая же выхухоль как и все прочие пропагандисты и журналюги-трескуны. И пилит бюджет также, как и ей подобные. А сюжеты, опасные и интересные, вы так и не представили. Которые смотрят. (интересно кто?) :wacko3:
По поводу фильма - изначально понятно, что белиберда. :no:

Здесь можно было бы надолго рассусоливать ответ по пунктам. Не всё так просто с изнасилованной немецкой девочкой : немецкая полиция и сми очень дисциплинированно выполняют политзадания. Австрия вот однажды "проштрафилась" : даже по звонку президента страны команда гугла не сообразила немедленно вытереть сообщение о преступлении иммигрантов (зверском избиении девушки). Стремительность в затирании следов преступления (в Германии) я пардон не считаю поводом для особого доверия к публикуемой информации.

В целом могу сказать : важна не мотивация (сделать кому-то плохо или хорошо), а - правда это или нет, усеченная пополам - или целиком?

Вы лучше мне скажите : это - не стыд и позор для США, когда они, перепугавшись до одурения, юридически преследуют и дискриминируют RT - единственный ТВ-канал, который сообщает не то, что им нравится? Это нормально, когда соцсети должны оправдываться перед их госорганами, что русские пользователи у них не блокируются тут же, а опять же что-то пишут, что им не в кайф ? Да ещё изнутри, в России, троллей против неё заряжают, с неадекватной злобой ?

Они жили в стерильной среде, где никто вякнуть не смел по принципиальным вопросам (а не "выбирайте Х" или "выбирайте Y", и вот она безудержная свобода выбора). Кстати экологических движений у них на дух не было ! Тут вообще без шансов на выживание. А сейчас вопят, что Россия им козни строит : "Машу и медведя" крутит, о вреде сланцевого газа рассказывает. Им все предшествующие века можно было - России сейчас нельзя ? Они тут в России только об улучшении заботились - а Россия недоброе задумала?

И Вы это поддерживаете, такую постановку вопроса ?

Если Вы это имели в виду - то открою Вам страшную тайну, Мария : все журналисты получают денежку за свою работу ! Ни один не работает бесплатно. И это накладывает отпечаток на деятельность любого из них.

Но одни из них готовы "за денежку" на всё : на любую ложь, черный пиар, разжигать ненависть - и обвинять оппонентов в разжигании её. А другие добывают информацию, умно и креативно её подают. Да, с симпатией или антипатией. Но без идеологического дебилизма, как CNN или BBC, с которыми у нас только сталинскому времени можно сравниться.