А "... нет в творении Творца!"?

А я вот это люблю: https://www.youtube.com/watch?v=l57vIEwOTsI

У Тарковского больше всего люблю финал "Соляриса" - где герой возвращается в свою воплощённую энцефалограмму (т.е. в духовное ядро своей личности).
И всё это - под знаком "Возвращения блудного сына" (визуальная цитата из Рембрандта).
Хотя тоже можно толковать с точки зрения какой-нибудь эзотерики (и толкуют)...

А я больше всего люблю, когда в "Андрее Рублеве" колокол зазвонил. Каждый раз волнуюсь.

А я больше люблю, когда в "Зоне" Писатель, Учёный и Проводник сидят напротив Комнаты, но не могут в неё зайти

Да, там - изнурительное нарастание напряжения. Интересно, что с этой новеллы и начались (в апреле 1965 г) съёмки (под Владимиром). А перед тем Солоницын молчал 4 месяца (!), чтобы после звона колокола его голос прозвучал "натурально" осипшим. Так выкладывались...

С удовольствием по страничке читаю у Э. Жильсона "Бытие и сущность", потом ", потом "Бог и философия". Хочу дочитать 1-ое, потом заглядывать во второе. Такие вещи читаются медленно!

и там ещё дождь идёт - знаменитый тарковский "дождь в доме" (символ соединения неба и земли? У Шинона есть целое исследование об этом: "Дом, в котором идёт дождь").
В финале "Соляриса" тоже в "доме Отца" идёт дождь (сопровождаемый паром - признаком Океана). По части монтажа архетипов и ассоциаций Тарковский - непревзойдённый мастер.

Не люблю фильмы Тарковского. Из кино мне ближе легкое кино: Гайдай, ну, посложнее, Рязанов, Смирнов, немного Соловьев, Дружинина.

Если говорить о советских комедиях, то Данелия. Немного Рязанов: "Берегись автомобиля" и "Гусарская баллада". И истории про Шурика Гайдая. Остальные его фильмы мне не нравятся.

Везде идет дождь и льется вода.
А какая музыка всегда в фильмах Тарковского!

Да..раньше умели кино снимать...

Заинтриговали, Иван!
Поделитесь, где-нибудь, как Жильсон трактует бытие и сущность.
По моим представлениям "сущность" интеллигибельна (т.е. ближе к идее, понятию), а "бытие" - сама реальность. Возможны сущности без бытия ("самолёты из мармелада"), но бытие всегда оформлено сущностью. И в этом смысле форма - причина конкретного бытия (а корень всякого бытия - в Боге).

Он отходит от Платона и двигается к Аристотелю, где идея (форма) не субстанциональна. Субстанция-это форма плюс материя, первая придает субстанции акциденции, а материя индивидуирует форму, делает ее конкретным бытием. Причем иерархия связана с долей формальности и материальности, или актуальности и потенциальности. А высшая форма-чистая актуальность, т.е. Бог. У Платона материальные вещи не субстанциальны, субстанция, бытие только идея, продолжая до Плотина, у Плотина бытие-Ум, Душа, а Единое-небытие, но скорее нечто, чем ничто. Но тут и мои интуиции приплелись, чисто понять философа невозможно без имплицитного привнесения своего. Но в целом, он же неотомизм, а, значит, перипатетик. Кстати, некоторые представители русской духовной академической школы склонялись к платонизму, а некоторые к аристотелизму. Аристотель и мне ближе, несмотря на научность (терминологичность), а не поэтичность языка, как у Платона.
Хотя вперед предвосхищаю "Бог и философия", но не буду гнать на переправе. Кстати, с него и начинается мое знакомство с неотомизмом, не считая учебника Зотова "Современная западная философия". Но, он акцент делает на Гуссерле, Хайдеггере, Сартре. Как-то неотомизм проскоком.

Когда все прочитаю, создам тему: материальна или интеллигибельна душа по смерти? Это по теме, тому, что говорим

Ну, по мне, скорее: Бог есть Источник форм, которые облекаются в материю.
Как бы предвечный замысел вещи, её логос?
Ну, да: отсюда и последующая апофатика, и христианская триадология (Каппадокийцы ведь были неоплатониками).

Мало кто и тогда умел. Сейчас я не вижу фильмов такого уровня.
Хотя есть прекрасные зарубежные фильмы сегодня, но они о другом.

Всё дело в том, что сейчас кино - это коммерческое искусство (оно обязано окупиться, а потому вынужденно потакать низким массовым вкусам). Тарковский это понял только за рубежом. А в России он снимал "авторское кино" без оглядки на рентабельность и потакание. Да, были сложности ("Рублёва" не пускали на экраны 5 лет!), но в конечном счёте История поставила все точки над i:
Гений! Лучший из советских режиссёров.
(речь идёт именно о режиссуре, а не о том, что нравится массе)

Сейчас за рубежом множество "не кассовых" фильмов. И они хороши.
А у нас пальцев хватит, чтобы пересчитать просто осмысленные. Даже останутся, наверное.

С Вашей оценкой Тарковского согласна.
Но тогда были и другие талантливые режиссеры. Иных уж нет, а те далече.

Мне очень понравился фильм "Андрей Рублёв". Гениальная картина. Не понимаю, как можно было снять тогда такое кино. Вообще люблю глубокие, неспешные фильмы. Их хорошо смотреть одному.

Да, смотрел, например "Тебя никогда здесь не было" (реж. Лин Рамси, ВлкБрит., 2017 г) - тяжёлый психологический триллер всё с то же заботой - чтобы зрителя удержал "детективный сюжет". Где "сюжет" в "Рублёве" или в "Зеркале"? Смотрели только из-за режиссуры! Тарковский был плохой философ и сценарист, но гениальный изобразитель.
У меня осталось 9 пальцев, даже 9 с половиной (половину отдаю Герману за его порядком несуразный фильм).

А я тоже не понимаю. Два молодых парня в абсолютно атеистической стране сами написали сценарий, и сами сняли. Да, власти спохватились, не пускали в прокат. Но ведь сам Сергей Юткевич ("Ленин в Польше") надавил на все педали и давил до тех пор, пока не разрешили...

"Солярис" - вообще запредельный фильм (якобы "наш ответ С. Кубрику с его "Космической Одиссеей" - кто её сейчас помнит?). И не в том ужас, что там космонавт молится перед иконой "Св. Троицы", а в том, что весь образный ряд фильма несёт христианские смыслы. Об этом лучше всего сказал игумен Пётр:
https://www.youtube.com/watch?v=rX9oYq8zdo4

за который? :)
"Бумажный солдат" хорош. И "под электрическими облаками" не плох. Больше я ничего не смотрела.

Из зарубежных мне очень понравилась "Ида" Павликовского, "Мандарины" Урушадзе.
"Голгофа" МакДона. Три просмотренные мной фильма Паоло Соррентино.
А из последнего "По ту сторону надежды"Аки Каурисмяки и "Квадрат" Эстлунда.
Наверное, что-то не упомянула.

Ну, да, вам ближе Платон

Получается так, ведь идея вневремена, посему предвечна
Триадология у Плотина убывающая, как у Оригена, а у капподокийцев.....можно сравнить с квантово-волновым дуализмом: природа как поле, ипостась как квант этого поля, но это грубо ибо 4 вида взаимодействия и 4 переносчика (кванты): гравитоны, фотоны, бозоны, мезоны, и еще переносчики кваркового (глюоны). Тут три ипостаси и одна природа. Но логика сводится к принципу неопределенности и дополнительности. Говоря о природе божественной, приходится уйти от ипостаси, и, наоборот. Любые катехизаторские аллюзии у меня вызывают скепсис.
Н, и апофатика, только использовать надо не приставку сверх, все, а не, означающую не больше, а иное, другое, хотя ведь мы причащаемся божественному, поэтому с воплощения Христа -степенной ряд.

Да. Тяжелым человеком он был по жизни, судя по его дневникам. Но для гения это нормально..

Но, если сущность вещи (логос) предвечен, то почему в существовании вещь изменяется? Решить этот опрос можно только теологически. Вещь есть соединение материи и идеи, но материя случайна, а не необходима, она тварна, и сотворил ее Бог из небытия. Но, что это небытие? Ничто или нечто? Ведь по апофатики сам Бог -небытие. Но вроде в Библии есть о ничто. Получается, что Бог, будучи Нечто, дал бытие небытию (ничто), в виде материи, но она сама случайна, тварна, а, значит изменчива, что и обуславливает изменчивость существования вещей. Это уже мои мысли из чтения. Но тогда вопрос логос души человека предвечен? И является ли она сущностью человека?