"Портал-*****.Ru": Вы выступаете в качестве специалиста на судебном процессе по делу руководителя религиозной организации Свидетели Иеговы Александра Калистратова в Горно-Алтайске. В Вашу задачу входит, в основном, оценка тех экспертиз, на основе которых построено обвинительное заключение. Что бы Вы могли сказать по поводу общего уровня этих экспертиз?
Алексей Наговицын: Я затрудняюсь ответить на этот вопрос по следующей причине: то, что в деле Александра Калистратова называется правовой экспертизой, таковой не является. По всем правовым нормам, озвученным прокуратурой России, в данной экспертизе должна быть религиоведческая составляющая. Просто лингвистической и психологической составляющих недостаточно, поскольку религиозный текст, по мнению прокуратуры РФ и в соответствии с выводами из массы научных трудов, имеет свою специфику,
Экспертизу подписали три эксперта, но если бы мне такую курсовую работу принес студент второго курса, я бы его просто выгнал с "неудом". Из всех заявленных в первой части экспертизы методов ни один не применялся. Вывод делается без каких-либо оснований.
Какие типы выводов там есть?
1-й тип ‑ берутся цитаты из Библии, отбрасывается то, в связи с чем приводится цитата, и эксперт делает заключение, что это все экстремизм.
2-й тип – то же самое проделывается с прямым пересказом библейских текстов – осуждаются библейские сюжеты.
3-й тип – берется большой текст, из него вырываются нужные данному эксперту цитаты, откидывается все остальное, в результате он превращается в текст, который может кого-то обидеть.
4-й тип — прямая подмена понятий. Когда речь идет о первых христианах, которые бежали из Иерусалима при его разрушении, делается вывод, что это почему-то оскорбляет католиков. Но первохристиане являются предшественниками всех христианских направлений, в том числе и Свидетелей Иеговы. И нельзя говорить о преобладании чего-то одного.
5-й тип – эксперт осуждает целый журнал, который направлен на защиту экологии, пересказ некоторых исторических событий, защиту здоровья, подачу многих нравственных и моральных норм. Но в нем есть заметка на 1/6 страницы, где просто приводится фрагмент из официального испанского журнала "Вежа", который не имеет к Свидетелям Иеговы никакого отношения, цитата, которая чем-то не понравилась эксперту. И он вменил это в вину Калистратову, которого суд обвиняет в том, что он распространяет вредную литературу, вызывающую экстремизм.
В трёх журналах из 48 Калистратову инкриминируются цитаты, которых там вообще нет.
В экспертизе встречаются совершенно дикие вещи — описание того, что после распятия Христа Дева Мария отошла от иудаизма и перешла в христианство, по мнению данной экспертизы, почему-то оскорбляет христиан. Очень трудно сказать, на чем основывается подобное заключение.
6-й тип – внутренне противоречивые заключения, например, то, что некий англиканский священник обвенчал двух женщин, почему-то оскорбляет католиков.
Я не знаю, каким нужно быть человеком, чтобы составить такое экспертное заключение. Более того, у меня серьезные подозрения, что два эксперта ‑ достаточно уважаемых человека, проглядывали это мимоходом. Там есть молодой эксперт, который только что защитился, и у него этих экспертиз (я не буду называть фамилию по этическим соображениям) за два года после защиты очень много накопилось. А знаний у него я не увидел никаких ‑ ни один метод, заявленный в первой части экспертизы, не был применен.
‑ То есть экспертиза не соответствует требованиям?
‑ Она не соответствует никаким требованиям экспертизы как таковой, и экспертизой не является, вводит в заблуждение и обвинение, и суд. Выхваченные из контекста и подчас измененные фразы, фразы без контекста, без пояснений ‑ из них можно получить что угодно.
Я могу привести пример: сама фраза "Бей жидов, спасай Россию!" является отвратительной. Но если вернуться к контексту, то мы получаем, что где-то к 1914 году колбасники и мясники Москвы и Петербурга образовали некое террористическое общество "Черная сотня", лозунгом которого стала фраза: "Бей жидов, спасай Россию!" - и стали устраивать еврейские погромы. Это вызвало бурю негодований и протестов среди всей либеральной, демократически настроенной интеллигенции и народа России. В этом контексте понятно, что данная фраза осуждается, так же как и её носители. Но если фразу саму по себе вырвать из контекста, то можно литературное произведение обвинить в разжигании национальной розни в самой грубой форме.
|
