Подменяете понятия. Хотя определения даны давно самими эволюционистами. Но весь эво-миф только на подмене и держится.

Эволюция – превращение одних таксонов в другие. Вот если б рыбы стали земноводными, а земноводные млекопитающими – была бы эволюция. Или осы стали б птицами. Или обезьяны – людьми. Но вот таких трансформаций нет и не было. Никаких доказательств, что они вообще могут быть товарищи и господа эволюционисты со времен Дарвина так и не предоставили. А что африканский и индийский слоны несколько различаются знали и до Дарвина.

Рассуждения, типа «Бога нет, а, значит, была, эволюция» – не доказательство. Вот, Луи Пастер доказал: жизнь в изолированной от микроорганизмов среде сама по себе не возникает. Биохимики 20-21 веков доказали, что и микроорганизмы сами по себе не возникают.

И еще раз. В Писании нигде не сказано: тварь неизменна. Там сказано: всё живое создано по роду своему и может изменятся в пределах рода. Европейцы, зулусы, банту, полинезийцы, китайцы, эскимосы, бушмены, австралийские аборигены, истребленные тасманийцы и др. все без исключения – потомки Ноя. Но все они в равной степени люди, в равной степени принадлежат к роду человеческому.

Также и Ваши 100 000 видов ос, при всех отличиях составляют один и тот же род оса. Когда докажете, что оса в результате постепенных изменений в течение миллионов лет или смены миллионов поколений может трансформироваться в птицу, тогда и поговорим об эволюции.

И чтоб совсем было ясно: православные НЕ признают эволюцию, т. е. трансформацию одних таксонов в другие.

А еще есть сотни тысяч видов людей: украинцы, русские, англичане, французы, зулусы, бушмены, банту, чукчи, эскимосы, эвенкийцы...

Неужели все произошли от одних и тех же обезьян? Даже украинцы? Невероятно!

Хотя Вы абсолютно правы: потемнение крыла бабочки в промышленном пригороде Манчестра в 19 веке безусловно доказывает происхождение кенгуру от кузнечиков в Австралии миллионы лет назад. Иначе просто быть не могло.

Правильно. Господь создал 100 000 видов ос.
Подряда: Apocrita
Ряда: Перепончастокрылые (Hymenoptera)
Класса: Насекомые (Insecta)
Подтипа: Шестиногие (Hexapoda)
Типа: Членистоногие Arthropoda)
Царства: Животные (Animalia) (кстати, к этому же царству принадлежим и мы, и ангелы)
Домена: Ядерные (Eukaryota)

Ну, если вы не способны отличить нацию от вида, я только могу посоветовать, как завещал Ленин "Учиться, учиться, учиться"

Вам похоже не нравится читать с начала, по порядку и полностью. Но что делать? Ссылку, конечно, дам, она всё равно не моя.

Быт.6:17 И вот, Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни, под небесами; всё, что есть на земле, лишится жизни.
Быт.6:18 Но с тобою Я поставлю завет Мой, и войдёшь в ковчег ты, и сыновья твои, и жена твоя, и жёны сынов твоих с тобою.
Быт.6:19 Введи также в ковчег [из всякого скота, и из всех гадов, и] из всех животных, и от всякой плоти по паре, чтоб они остались с тобою в живых; мужеского пола и женского пусть они будут.
Быт.6:20 Из [всех] птиц по роду их, и из [всех] скотов по роду их, и из всех пресмыкающихся по земле по роду их, из всех по паре войдут к тебе, чтобы остались в живых [с тобою, мужеского пола и женского].Быт.6:21 Ты же возьми себе всякой пищи, какою питаются, и собери к себе; и будет она для тебя и для них пищею.
Быт.6:22 И сделал Ной всё: как повелел ему [Господь] Бог, так он и сделал.

ГЛАВА 7
Быт.7:1 И сказал Господь [Бог] Ною: войди ты и всё семейство твоё в ковчег, ибо тебя увидел Я праведным предо Мною в роде сем;
Быт.7:2 и всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского;
Быт.7:3 также и из птиц небесных [чистых] по семи, мужеского пола и женского, [и из всех птиц нечистых по две, мужеского пола и женского,] чтобы сохранить племя для всей земли,
Быт.7:4 ибо чрез семь дней Я буду изливать дождь на землю сорок дней и сорок ночей; и истреблю всё существующее, что Я создал, с лица земли.
Быт.7:5 Ной сделал всё, что Господь [Бог] повелел ему.
Быт.7:6 Ной же был шестисот лет, как потоп водный пришёл на землю.
Быт.7:7 И вошёл Ной и сыновья его, и жена его, и жёны сынов его с ним в ковчег от вод потопа.
Быт.7:8 И [из птиц чистых и из птиц нечистых, и] из скотов чистых и из скотов нечистых, [и из зверей] и из всех пресмыкающихся по земле
Быт.7:9 по паре, мужеского пола и женского, вошли к Ною в ковчег, как [Господь] Бог повелел Ною.
Быт.7:10 Чрез семь дней воды потопа пришли на землю.
Быт.7:11 В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый [27] день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились;
Быт.7:12 и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей.
Быт.7:13 В сей самый день вошёл в ковчег Ной, и Сим, Хам и Иафет, сыновья Ноевы, и жена Ноева, и три жёны сынов его с ними.
Быт.7:14 Они, и все звери [земли] по роду их, и всякий скот по роду его, и все гады, пресмыкающиеся по земле, по роду их, и все летающие по роду их, все птицы, все крылатые,
Быт.7:15 и вошли к Ною в ковчег по паре [мужеского пола и женского] от всякой плоти, в которой есть дух жизни;
Быт.7:16 и вошедшие [к Ною в ковчег] мужеский и женский пол всякой плоти вошли, как повелел ему [Господь] Бог. И затворил Господь [Бог] за ним [ковчег].

Нет. Это Вы не различаете "изменение по роду" и эволюцию. Разумеется, европейцы, африканцы, индейцы, китайцы, аборигены Австралии - потомки Ноя. И все они образуют человеческий род.

Формирование рас можно назвать микроэволюцией, можно назвать даже просто эволюцией, но где трансформация одного таксона в другой? Вот когда украинцы эволюционируют в ангелов, поговорим и о трансформации обезьян в человека.

А еще не забудьте, что пресноводные виды эволюционировали из морских. Поскольку, допустим, семейство пресноводных черепах (25 родов, 77 видов) в морской воде не выжили бы, то мы можем предположить, что они эволюционировали из каких-то морских семейств. Как не крути, приходится признавать "эво-миф"

Предполагайте, крутите, признавайте, что Вам угодно. А я пока что в здравом уме и твердой памяти. И верую так, как учит Церковь.

Да, кстати, любитель эво-мифов. Откуда взялась жизнь? Что Вы всё предполагаете чего-то о ее развитии, ничего не зная о ее происхождении?

Увы, я вынужден признать. Признать, что вы не можете понять чем отличается род от вида.

Например. Род "лошади" включает в себя виды:
Дикая лошадь (Equus ferus)
Домашняя лошадь (Equus ferus caballus)
Лошадь Пржевальского (Equus ferus przewalskii)
Кианг (Equus kiang)
Кулан (Equus hemionus)
Дикий осёл (Equus asinus)
Горная зебра (Equus zebra)
Пустынная зебра (Equus grevyi)
Бурчеллова зебра (Equus quagga)

А уже домашняя лошадь имеет какое-то количество пород, выведенных человеком.


так же как и род "кошки" включает в себя виды:

Felis bieti — китайская кошка
Felis chaus — камышовая кошка
Felis manul — манул
Felis margarita — барханная кошка
Felis nigripes — черноногая кошка
Felis silvestris — лесная кошка
Felis silvestris catus — домашняя кошка (подвид лесной кошки)

А уже в пределах вида выведены породы кошек

Understand?

С классификацией по Линнею я знаком. Но классификация сама по себе не доказательство происхождения одних таксонов от других.

Термины микроэволюция и макроэволюция придумал не я. Формирование человеческих рас - классический пример микроэволюции. И разнобразие ос и пчел - тоже результат микроэволюции, т. е. внутривидовой изменчивости.

И что это есть люди знали задолго до Дарвина.

Макроэволюция или собственно эволюция - это развитие от амебы до человека через целый ряд стадий. Если Вы не отличаете микроэволюцию от макроэволюции, то Вы просто ничего не понимаете в предмете, о котором спорите.

Я про эволюцию и Даврина хоть раз что-то написал?


Это разные виды.

Как получите из осы или пчелы птицу - продолжим разговор об эволюции.

***Мод*** удалено. Со стороны другое впечталение. Спор постепенно становится перепалкой, в коей эмоции и переход на личность становятся главным аргументом. Наверное, не стоит переходить грань, а?

Изменчивость есть. Но Вы докажите одни рода, семейства, классы, типы, царства происходят от других в результате этой изменчивости.

Повторяю:
Я что-то писал о эволюции?
Я что-то писал о изменчивости?

Вы создали себе пугало, и сами с ним ругаетесь.
Ругайтесь дальше.

Кому очевидно? Это не только мне не очевидно, но и многим современным геологам-эволюционистам. Пытались моделировать условия даже 6-км болота (глубиной!!!) - ну не получается уголь из торфа, что ни делай. Но теоретики-эволюционисты, не могущие объяснить даже такого простого явления, как образование угля, тем не менее убеждают граждан, что у них с теорией все в порядке. Подумаешь не знают, откуда уголь с нефтью взялись, что за ерунда. Зато точно уверены, что потопа не было.

Каковы доказательства?
Я понимаю, что это выглядит вполне наукообразно. Но для уверенности все-таки требуются доказательства, которых у вас нет. Есть лишь гипотеза. Неверующих ученых можно понять, для них Библия - не авторитет, а вот у вас откуда такое доверие к гипотезам эволюционистов?

А я слово эволюция употреблял?

Для того, чтобы смоделировать процесс нужно время, очень много времени. У исследователей его нет. Нельзя же за, например, месяц, или год, смоделировать процессы, продолжающиеся значительно более длительный период.

Отпечатки растений в кусках угля.

А как по вашему образовался уголь?

Это же миллионы, или миллиарды тонн.
Сотни, или тысячи квадратных километров залежей.
Сотни метров, или километры, толщина слоёв. Не сплошные пласты, перемеживаются пустой породой - да. Но в Донбассе глубина шахт, кажется до 3-х км доходит.

Да, и при чём тут эволюционисты, до элементарного вымирания растений?
Ну погибло большое количество растений.
Ну не всё сгнило, - что-то превратилось в уголь.
При чём тут эволюционисты?

По поводу сомнений в размерах ковчега.
Здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Флот_Чжэн_Хэ можно ознакомиться с кораблями из флота адмирала Чжен Хэ.
"Даже в «минимальных» предположениях, совместимыми с цифрами из «Истории Мин» (то есть 1 чи = 10,5 дюйма, и осадка в 20 футов = 6 метров), Э. Дрейер оценивает водоизмещение флагманов флота Чжэн Хэ в 19 тысяч тонн. Естественно, в предположении большего значения чи и большей осадки судов, получаются ещё большие оценки водоизмещения."

Очень рад. Но вы упомянули 60млн. лет.



Вот и мы о том же, что смоделировать они не могут миллиардлетние процессы эволюции, но твердно уверены, что было так, как они считают.

Ну и что? А если уголь имеет минеральное происхождение (о чем говорит часть геологов-эволюционистов), то там не возможны отпечатки растений? Читал даже такие мнения (опять же в эво-источниках), что эти бревна в угле - вовсе не бревна, и отпечатки - не отпечатки, а рисунки. В конце концов уголь - это всего-лишь углерод. Выдавился такой углеродный порошок из под земли в воду во время потопа, намешал в свой состав утонувшие бревна и растения и остались следы растений. Но это лишь домыслы. Как было на самом деле - никто не знает.

Так в том и дело, что вопрос открыт до сих пор.

Хорошо, а откуда уверенность, что для образования угля из остатков растений потребовались миллионы лет?

А кто из кого эволюционировал вы знаете? Морские из пресноводных или наоборот? И главное - за счет чего произошло изменение?

Вы ничего не поняли? То, что я написал, была ирония с моей стороны. А эволюционировать они должны были, если принять версию о Потопе, то есть всемирной потоп уничтожил пресную воду. Пресноводные животные были обречены. Погибли. По вашей версии. А если сейчас они есть, то должны эволюционировать. Так что вы расскажите, как они появились на свет

Да. И не только 60 млн. лет. Но и миллиарды лет, применительно к другим предметам и ситуациям.
Но какое это имеет отношение к теории эволюции вообще, и к господину Дарвину в частности?
Аж никакого.

Вы в выделенное можете поверить? Я нет.
Мы видим, как погибшие растения превращаются в торф. Вы думаете, если торфяное болото занесёт осадками, торф и через миллионы лет будет в таком-же состоянии? Или органика всё таки будет постепенно разлагаться, и останется только углерод.

Я немного отвлекусь.
Мне как-то пришлось видеть как художники готовят уголь для рисования.
Надо настругать палочек по форме будущего угля.
Положить их в металлическую банку, пересыпав песком, плотно, без пустот.
Затем эта банка ставится в б́ольшую банку, а пространство между ними тоже засыпается песком.
Сверху всё это закрывается плотно крышкой, с небольшим отверстием - чтобы газ выходил.
И всё это греется на медленном огне. Пока не испарятся с дерева все органические составляющие, и не останется один уголь.

К чему это я?
Спалить эти щепочки можно было бы за пару минут. Но остался бы только пепел - минеральная составляющая дерева.

А на обугливание дерева нам потребовалось в десятки раз больше времени, чем на то, чтобы их спалить.

А тем более в естественных условиях.
Будучи покрытыми наносными породами они не могли сгореть.
Низкий Ph болот не давал им возможности сгнить - торф, например, тысячи лет не гниёт.
Органика распадалась, с выделением газа, которого в шахтах предостаточно - вспомните взрывы метана, а углерод, вперемешку с минеральным составляющим дерева и посторонними примесями, остаётся.

А то, что осталось на поверхности или сгнило, или было съедено термитами, и прочими древоточцами, или сгорело от лесных пожаров.

Да, невнимательно прочитал. Согласен. Ответы - у Тихона и Александра СН.

Самый большой деревянный корабль - шестимачтовый "Вайоминг". Длина - 137 метров. Но... если измерять от бушприта до кормы. Если мерить по палубе, то это 107 метров. И надо учесть, что в нем использовано много железа для скрепления деревянных конструкций.

Все большие деревянные корабли были либо построены для тихой речной воды, либо построены для работы в качестве плавучих музеев.

список самых больших деревянных кораблей:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...t_wooden_ships

К Дарвину самое прямое, потому как именно Дарвин придумал преобразование одних видов в другие, а потом были придуманы миллионы и миллиарды лет, чтобы как-то объяснить , что это не наблюдается .. Вы же утверждаете, что процесс был, но был управляемым Богом.. Предпосылки к такому предположению?..В Библии их просто нет.. В природе процесс преобразования не наблюдается, что вы объяснили тем, что Бог более не бара.. И что мы имеем в сухом остатке?.. Наблюдать процесс преобразования видов мы не наблюдаем ни разу, указаний на него в Библии и Учении Церкви нет, но Александр свет Ортодокс утверждает , что оно точно было, не предъявляя никаких аргументов, кроме разве что "смотрите как красиво и грандиозно получается!!"... Так откуда взялись то эти миллионы и миллиарды?.... Александр???...

Одно ничем не обоснованное утверждение для подтверждения другого столь же необоснованнного... Севанскую форель благополучно поселили в Каспийском море - живёт и размножается, представьте себе..

Александр ortodoks,
Вы читали когда-то в школьном учебнике истории о причинах поражения Красной Армии летом-осенью 1941 года. Однако крайне скептически относитесь к тому, что сообщал Вам учебник, так как сейчас информированы по этому вопросу гораздо лучше.

А сведениям о каменноугольном периоде из школьных учебников географии и биологии Вы по-прежнему свято верите, как якобы объективным. Но, во-первых, наука не стоит на месте и то, что считалось правильным вчера, сегодня многие исследователи уже считают ошибочным. Во-вторых, эти сведения изначально предвзяты, это не факты, а предположения, которые никогда не имели под собой серьезной доказательной базы.

Вот, что пишет о происхождении угля и каменноугольном периоде А. Скляров, ярый эволюционист, атеист, но куда более Вас сведущий в естественных науках.

есть и вполне конкретный пример уже совершенной ошибки, носящей вовсе даже не частный, а глобальный характер. Более того, ошибки, связанной с каменноугольным периодом, который был одним из важнейших столпов, на которых выстаивалась вся геохронологическая шкала (напомню, что еще в начале 20-х годов XIX века одной из самых первых была выделена каменноугольная система в юго-западной части Англии, благодаря исследованиям У.Смита).

Поскольку в качестве базовой использовалась гипотеза происхождения каменного угля из растительных остатков, на основе (как считалось) «останков и отпечатков ископаемых растений» была сформирована довольно развитая «классификация растительного мира каменноугольного периода», что попутно сыграло важную (если не решающую!) роль в становлении такой науки как палеоботаника. И ныне ее результаты довольно широко используются в «датировании» геологических слоев.

Между тем сейчас имеются вполне определенные и очень веские основания (подкрепляемые реальными фактами и разнообразными экспериментальными исследованиями!) считать ошибочной саму гипотезу о растительном происхождении каменного угля и заменить ее теорией абиогенного происхождения.

Уголь образовывался вовсе не из растений, а в ходе реакции пиролиза (разложения) метана, поднимавшегося из недр планеты. В процессе этой реакции, в соответствии с законами самоорганизации материи (еще практически нами не изученными), образовывались формы, чрезвычайно похожие на целые растения и их части. И это экспериментально подтверждено в лабораторных условиях, где при производстве пиролитического графита (читай – того же угля) из метана в качестве неожиданных «побочных» результатов были получены «растительные остатки» – «стволы», «ветки», «листья», и даже так любимые палеоботаниками «споры растений».

С подробностями и деталями обоснования абиогенной версии происхождения каменного угля читатель может ознакомиться в моей статье «История Земли без каменноугольного периода