Не отрицаю. Но статистика разводов среди свидетелей Иеговы гораздо ниже чем в обществе в целом.
Развод не по причине супружеской измены не дает права вступить в новый брак.

И это правильно.

Так о любом медицинском вмешательстве можно сказать: что-то всегда может случиться. Хотя бы аллергия. Я, когда зубы лечу, тоже подписываю согласие. Так что демонизировать именно переливание - не стоит. Хотя Вы зачем-то это делаете.

Естественно. У брата моей подруги произошла остановка сердца у стоматолога - зуб лечил. И что теперь? А иногда приходится делать весьма рискованные операции.

На самом деле, вопрос о переливании крови и "Свидетелях Иеговы" сродни некоторым нашим вопросам. Я уже говорила, что тараканы-то у каждого свои. Просто никто своих тараканов не признает, зато охотно считает чужих тараканов.

Например.
Допустимо ли делать аборт в случае угрозы жизни матери?
Допутимо ли делать аборт в случае неизлечимых и тяжелых патологий плода?
Допустимо ли делать ЭКО?
Допустимо ли пользоваться контрацепцией?
Допустимо ли планировать семью?

Вот это только первое, что вспоминается, из православных вопросов на тему биоэтики.
Это не говоря еще об эвтаназии, например.
Или об отношении к ЛГБТ-вопросу.

Вот это вот все - вопрос о переливании крови, только на православный лад.

Есть медицина, есть наука, есть биоэтика.
А есть еще религиозные воззрения человека.
И вот тут я бы предложила бы ввести форму отказа от медпомощи в случае, когда религиозные воззрения человека против такой медпомощи.
Тем самым врач (больница) снимает с себя всякую ответственность за дальнейшую жизнь человека. Чихать на то, помрет, не помрет, ребенок или взрослый. Отказались по религиозным воззрениям - все, иди отсюда.

Иначе так и будем спорить до скончания века.

Если у вас аллергия, то вам не могут назначить препарат который ее вызывает.
В мировой практике деонтологии принято считать что отказ пациента от какого-то метода лечения это тоже самое что абсолютное противопоказание, а значит надо искать другой метод.

Мы с вами о переливании говорим а не обо всех методах медицины.
Есть вполне безопасные, обоснованные методы кроме переливания крови, если пациент желает их его право. Переливание не панацея и его возможности очень преувеличены. Применяют его по привычке. не всегда обосновано.

Опять напомню вам, что по перечисленным вопросам нет единомыслия. Никто не возводит эти мнения в ранг учения Церкви, тем паче - в догмат, как это делают свидетели с кровью. У них-то существует АБСОЛЮТНЫЙ запрет. Вы упорно не видите разницы? И почему вы решили, что перечисленные вопросы только православных касаются?
По поводу эвтаназии и однополых браков мы придерживаемся библейского учения.

Интересно что Евангелие писалось на греческом языке КОЙНЕ, который был в ходу в то время, а не на греческом КЛАССИЧЕССКОМ который был уже не современным языком.

По аборту:
1)В зависимости от характера угрозы. Аборт сам по себе не допустим, но вот при родах может стать вопрос о том кого спасать. Этот вопрос должны решать те кого он касается
2)Если эти патологии приведут к смерти новорожденного практически сразу или к замиранию плода. Тогда да такой вариант возможен. Если же речь идет о пороке развития который позволяет ребенку жить то нет аборт не возможен.
3)ЭКО не допустимо
4)Неабортивная контрацепция и планирование семьи вполне возможна


Если человек отказался от переливания крови, но согласен на другие методы, тогда отказ ему в помощи со стороны персонала больницы преступление. Если врач не обладает квалификацией для оказания такой помощи. он может попросить помощи других специалистов.

Настолько - что полноценной замены ей нет. И это написано - даже по вашим ссылкам. Так что нет смысла перечислять эти во-первых, во-вторых. Лучший - значит лучший из возможных. А не идеальный.

Эти во-первых, во-вторых - вообще про хирургию можно написать. И про медикаментозное лечение. И убедительно так. С побочками и противопоказаниями. С неудачными исходами. Перфторан, кстати, перезапускают. Но это очень дорого. И, по отзывам, он не решает проблем большой кровопотери при неотложных состояниях.

Если нет возможности работать бескровно - значит надо согласиться на переливание. Если нет возможности лечить новейшими передовыми методами - надо согласиться на лечение "по старинке". А не ...ммм... переживать о том, что врачи не хотят подставляться. Что в этом трудного? Зачем упираться?

Что и требовалось доказать. Лена думает, что это исключительно Православная Церковь специально усложняет жизнь верным.

Учение у них такое. Что душа в крови. Только я понять не могу - что за последствия ожидают человека, если он согласится на эту процедуру. Заметьте, как строго иудеи к крови относятся и в пище, и в ритуальной чистоте. Тем не менее, нет у них никаких запретов на переливание .

Это все равно.
Вот попадется такой православный, и откажется, скажем, от аборта, в случае, когда он просто необходим по медицинским показаниям.
Вы не читали даже на нашем форуме точку зрения, что лучше мать пусть умрет при родах, чем сделает аборт?
о.Дмитрий Смирнов говорил о том, что вируса ВИЧ не существует.
А некоторые верят в телегонию.

А если у нас пойдут на поводу у наших православных и аборты просто запретят? Это же катастрофа будет. (Хотя я думаю, что все же не запретят).

Неважно, какого человек вероисповедания. Важно то, что по религиозным воззрениям он (или родственники) отказываются от медпомощи. Вот тут, на мой взгляд, и надо вводить форму отказа от медпомощи. Чтобы никому обидно не было.

Знаете, ведь переубеждать убежденного "Свидетеля" в том, что в переливании крови нет ничего такого - это бесполезное занятие и трата времени. Так что зачем? Вот вам форма, молодой человек, подписываете и до свидания. Если хотите, можете заходить к нам на медосмотры.

Это все равно, что убеждать иного православного в том, что иногда аборт - это не грех, а просто необходимость. Ради спасения жизни матери, например. Или при тяжелых патологиях плода. Не все ли равно, когда плод умрет - во время аборта или после, спустя несколько часов или дней.
Сказки о том, что некрещеные души младенцев идут в ад, оставим верующим в эти сказки. Так же, как и сказки о причинах того, почему переливание крови все же недопустимо для верующего.
Нет ничего хуже, чем спорить о вероучительных основах с уже убежденным человеком. Это именно о таких спорах сказано апостолом: "Споров же избегайте".

Разумеется, я про невыявленную аллергию. Иначе зачем нужна противошоковая аптечка?

И как решает этот вопрос страховая? в мировой практике, м? Если пациент просто капризничает.
И если ЛПУ "другими методами" не располагает? Если человек готов оплатить "другие методы" из своего кармана и заранее озаботится поиском соответствующего ЛПУ- полагаю, это проблем не вызовет. Вы об этом? Но этого никто и не запретит. Другое дело, что неотложные состояния - это немного другая песня.

Так в том и дело, что переливание тут - ничем от других медицинских методов принципиально не отличается. Вмешательства вообще - нежелательны. И если их можно избежать - лучше избежать. Вопрос в последствиях. Почему Вы переливания ставите особняком?

А я не про учение, а про возможности системы здравоохранения (даже не про возможности медицины). И о том, как предлагается этот вопрос решать - не глобально, а вотпрямщас. Особенно - при неотложных состояниях.

Это совсем не все равно. Вас никто не лишит церковного общения, а у свидетелей - исключат. И вам никто не запрещает думать самостоятельно. Священник может только рекомендовать.

Ну, теперь, видимо, придется аргументацию о страшных последствиях переливаний признать несостоятельной (негативные последствия есть - но это не основание отказываться от процедуры). Или же - признать, что любое медицинское вмешательство - под запретом. Если пытаться апеллировать к логике и медицине. А не к учению. Насколько я понимаю, Сергей пытается именно это проделать.

А Сергей об этом ничего не говорит. Он пытается - зайти через чисто медицинский аспект.

Я могу не принимать учения "Свидетелей" (так же, как учения например иудеев или мусульман), но я буду всеми силами отстаивать их право на вероисповедание.
Запрещать нельзя. Потому что следующими, кого запретят, вполне себе могут оказаться сами христиане.
Я за свободу совести.

(Млин, вот ведь урегулировано это же все как-то на Западе. Что же в нашей-то стране все наперекосяк?)

Если они для этого обладают ресурсами (включая время). Тут не только в квалификации дело. Читала как-то про один случай. В автокатастрофе пострадал мужчина. У него (помимо прочего) оказалась повреждена аорта. Его кое-как довезли до ближайшей больнички. Там его в реанимации - кое-как стабилизировали (с донорской кровушкой, куда ж без этого). А что делать дальше? нужен стент для аорты. Ладно - родственники сильно напряглись и купили. А чего дальше делать? больничка - не профильная. Кардиохирургии там нет. А пациент - нетранспортабельный. Вообще (надеялись, что его можно будет куда-то отвезти, поэтому и стент купили). И что делать? Привезти кардиобригаду - сильно теоретически можно. А бюрократически - вообще нереально. Т.е. доставить пациента к кардиохирургу можно. А наоборот - никак. Вообще и в принцие. Почил мужчина через пару дней, в общем.

Я это к чему.
"Другие методы" - вообще, в принципе, и "другие методы"- конкретно здесь и сейчас - это очень разные вещи.

Проверила наши законы. С 2002 года если существует угроза жизни пациенту врач имеет право не спрашивать его согласия. Такие случаи были. Некоторые врачи все же страхуются - в 2006 году женщина при родах потеряла много крови. И она, и семья категорически отказались от переливания. Она написала письменный отказ. Врач обратилась к прокурору, тот дал согласие на процедуру. Время шло, несчастной сделали переливание - слишком поздно. Женщина умерла.
Почему-то альтернативу переливанию крови во Франции не предлагают. Медицина отсталая?

Так это я моей тезке объясняю.

И? Там же все отказались, причем, письменно.
Претензии к врачам какие?
Никакого сочувствия эта история не вызывает.
Если только в сборник типа "Цена религиозных заблуждений", если такой будет когда-либо издан. Да и то толку никакого от подобного сборника не будет: кто верил - тот и продолжит верить.

Нет, надо проще: подписал отказ, и все в порядке. Все довольны.

Здравствуйте!

Вы, по всей видимости имеете в виду случай 1997 года?


Но в статье на ресурсе Delfi, упоминающей о нем, сказано:
"Ее предыдущий ребенок умер в 1997 году в возрасте трех дней. Врачи, вопреки воле матери, сделали тогда младенцу переливание крови, однако и эта мера не помогла спасти ему жизнь. Потерявшая ребенка и не позволявшая медикам делать новорожденному переливание крови Мельничук подала в суд, обвиняя медперсонал больницы в гибели младенца".

А так же иудеи и христиане отказывались использовать кровь в мед. целях. Например кровь раненых гладиаторов пили - считалось что это излечивает от эпилепсии. Так же использовались ванны из крови, что тоже было не возможным для христиан и иудеев

Тогда это грубейшее нарушение прав пациента. Если пациент в сознании спрашивать его обязаны. В даном случае зависит от квалификации врача.
Переливание большиз обьемов крови часто заканчивается летально. Время тут не причем. Обычно при потери больше половины обьема крови прогноз при переливании неблагоприятный.

Врачи прекрасно знают о позиции свидетелей Иеговы. Свидетели Иеговы готовы сотрудничать - искать специалистов, учебные материалы, предоставлять лекарства, кровезаменители, организовывать семинары. Так что при желании проблемы решаются. Но если как в России у врача есть приказ, сообщать обо всех случаях отказа от переливания крови в прокуратуру, и он сам боится что то сделать, нарушить протокол и т. д. Тогда действительно будут смертельные случаи.
И часто частота таких летальных исходов зависит от общего отношения к свидетелям Иеговы. Если нет нагнетания ненависти все рещается нормально, если же отношение негативное - врачи тоже люди, у них тоже есть предубеждения, то результаты могут быть совершенно другими.
\
Если врач известно о протвивопоказаниях - нужно искать альтернативу. А зачем ее искать если пациент просто отказался? В России до сих пор учат уговаривать пациентов, в Украине - учат искать альтератнативу и не тратить время.

Да альтернативных методов не нужно огромных сложностей. Стабилизировать можно и кровезаменителями. Давно существуют апараты по очитске крови, потерянной при кровотечениях. Их тоже можно перевозить. Тут даже вопрос не в финансах а в организации процесса. Вместо того что бы запрещать можно было бы сотрудничать и это было бы взимовыгодно и для государства и для пациентов.

В таком случае надо не кровь переливать, а плазму, альбумин. Если начался ДВС переливание уже не поможет.

Почему же не основание? Есть выбор. пациент сам решает на что соглашаться и на какие риски идти. Да и специалиста пациент тоже может выбирать

Ислам ничем не лучше яговизма- а по плодам в сто крат опасней. Ни одна религия не рождает терроризм кроме ислама. Нам говорят что это секты ислама??, но тогда бы в равной доле были бы и христианские террористические секты- нет таковых. Яговизм нам выгоден. Он максимально ясно показывает Истинность именно Христианства. Так искажать Писание как делают последователи Рассела??? -пожалуй не найдется. Если они живут в рамках Закона и Конституции- зачем их гнать?? Хабардизм опасней для Государства- хотя все они руляться из Вашингтона- главное контролировать их руководящую корпорацию.

Не бывает просто капризничает. Пациент принял решение врач его учел.
Страховка тоже предусматривает возможность выбора.
Кстати учитывая стоимость единицы крови около 150 долларов в среднем. То ее замена всегда дешевле. Так же учитывается что за осложение после переливания прийдется платить компенсацию в пару миллионов, если это будет гепатит С или ВИЧ.
В США есть клиники которые вообще работают без переливания крови и работают успешно. Эти же методы внедряют в военную и неотложную медицину.

Видеоматериалы по поводу альтернативам переливанию крови

https://www.youtube.com/watch?v=85oRIa7I5V4
https://www.youtube.com/watch?v=4QQif7bFVB0
https://www.youtube.com/watch?v=wan8Hm4NtG0
https://www.youtube.com/watch?v=ryhBCLVKWOo

Ну, Вы из нас вампиров и дикарей не делайте пожалуйста.
От переливания крови христиане не отказываются. За другие вероисповедания не скажу.
Это дикарство, а не потому, что так прописано в неких религиозных законах.
Думаю, что атеисты так делать тоже не станут.

Когда начались первые эксперименты по переливанию крови в 15-16 веках то как раз религиозные деятели и были против.

Ну, если своих адептов застращаете (дескать, нарушать нельзя, а то в ад пойдете), то тогда да.
Тогда тут не только смертельные случаи будут.
"- Шурик, у вас на стройке несчастные случаи были? - Нет пока еще. - Значит, будут"
Из кинофильма "Приключения Шурика".

Если в вашей общине шаг влево, шаг вправо жестоко карается, то вашим верующим ничего более не остается, как только умереть - во имя исполнения вашего закона.
Но, зато, наверное, мучениками таковые считаются.

Ух, сказала бы я, все, что думаю, по этому поводу.
Но обещала быть корректной и веротерпимой.

Эхо трагедии

Иеговистов привлекут к суду
Таллиннская прокуратура направила в четверг в суд уголовное дело, возбужденное в отношении свидетельницы Иеговы и ее мужа за то, что в 1997 году они запретили врачам проводить их новорожденному ребенку переливание крови. Ребенок скончался.

Медицинская процедура была показана младенцу из-за резус-конфликта и могла спасти ему жизнь.

Прокуратура обвиняет свидетельницу Иеговы Викторию Мельниченко и ее супруга Николая в смерти ребенка, произошедшей по их невнимательности. Законом это преступление карается лишением свободы сроком до трех лет, пишет Eesti Pаevaleht.

Это первое подобного рода уголовное дело в Эстонии.

1 июля 1997 года в семье Мельниченко родился четвертый ребенок, который тремя днями позже умер после того, как родители отказались от необходимого младенцу переливания крови.

"Жаль, что зашло так далеко,- сказал юрист Таллиннского прихода свидетелей Иеговы Лембит Рейле. - Если переливание крови на самом деле было единственным шансом спасти ребенку жизнь, то это, очевидно, должно было быть сделано".

Виктория Мельниченко, которая является последовательницей свидетелей Иеговы, отказалась от переливания крови по соображениям веры, согласно которой с переливанием крови в человека вливается и другая душа.

Супруг Николай потребовал от врачей гарантий, что ребенок останется жив, и поскольку таких гарантий не получил, также запретил проводить процедуру. Отказ он мотивировал тем, что его ребенок может получить кровь тяжело больного человека или пьяницы.

Виктория Мельниченко написала врачам Таллиннской детской больницы о том, что берет всю ответственность за смерть ребенка на себя. В марте прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела по обвинению врачей.

"Уголовное дело в отношении врачей закрыто, поскольку они в тот момент не знали, как правильно, с юридической точки зрения, вести себя, - сказал таллиннский прокурор Маргус Курм. - А вот родители могут быть признаны виновными в смерти младенца, поскольку должны заботиться об интересах ребенка и не должны отказываться от медицинской помощи".

(BNS).
http://www.moles.ee/00/May/20/news.html

Я думаю вас бы должно насторожить, как пресса освещала случившееся. В статьях, представляющих тот случай публике, содержится противоречивая информация.
Сначала сообщается, что ребенку вопреки воли матери была сделана гемотрансфузия, тем не менее, ребенок погиб. Последующие статьи факт переливания умалчивают, взваливая всю ответственность на нерадивую мать, убившую ребенка отказом.
Заключительная статья на тему пишет об оправдательном приговоре, вынесенном матери, сделавшей со своей стороны все возможное, чтобы защитить ребенка еще во время беременности.
Причем к моменту вынесения приговора женщина успела родить следующего ребенка:
"Процесс по делу родителей трех детей начался в октябре прошлого года, однако был отложен в связи с беременностью Виктории Мельниченко, которая недавно благополучно родила дочь за рубежом с аналогичным врожденным резус-фактором".

Журналистские репортажи, освещавшие события, вовсе умалчивают, что сенсибилизация матери была допущена во время одной из предыдущих беременностей. Почему?
Кажется очевидным, что оправдательному приговору послужило и то, что следующий ребенок был рожден в зарубежной клинике, причем врачам каким-то образом удалось избежать так необходимого по утверждению местных специалистов переливания, и это неожиданное для таллинский медиков событие вынудило замолчать обвинителей.
Известно, что сенсибилизация ведет ко все более критическим состояниям с каждой последующей беременностью. Но это не смутило зарубежных светил.
Об этом высказывании можно с уверенностью сказать, что это совершеннейшая ложь. Рейле - на тот момент руководитель Таллинского филиала Свидетелей Иеговы, ясно, что является Свидетелем Иеговы и не мог делать заявлений, противоречащих религиозным взглядам, которых твердо придерживаются все члены организации.

Так имеет ли смысл строить свои выводы о позиции Свидетелей Иеговы и реалиях в их отношениях с медициной по сомнительным и однобоким статьям в СМИ?

Родители тоже не были признаны виновными. Тут на лицо халатность врачей.
Невнимательность была, но врачей.

Если предполагают, что резус-отрицательная мать подверглась воздействию резус-положительной крови, как например при рождении резус-положительного ребенка, то ей вводят антирезусный иммуноглобулин. Его антитела быстро атакуют все проникающие от ребенка резус-положительные эритроциты и разрушают их до того, как они сенсибилизируют мать. Это эффективно устраняет опасность для последующего ребенка, поскольку в организме матери больше не образуются антитела против резус-положительной крови. Истинное достоинство этого метода, по мнению медиков, в том, что вместо лечения уже прогрессирующей болезни, он помогает ее предотвратить.
Но так ли это хорошо на практике, как и в теории? Похоже, что да. В одних только Соединенных Штатах частота заболеваний гемолитической болезнью новорожденных в течение 1970-х годов снизилась на 65 процентов. Хотя это могло быть результатом использования и других средств, но 60—70 процентов такого успеха приписывают использованию антирезусного иммуноглобулина. В одной канадской провинции число детей, умирающих от гемолитической болезни, уменьшилось с 29 случаев в 1964 году до одного случая в 1974—1975 годах. Медики видят в этом подтверждение принципа, что «лучше затратить грамм на предотвращение, чем килограмм на лечение». Учитывая это, мы можем рассмотреть несколько особых вопросов, которые часто возникают в связи с резус-заболеванием.

Ни у вас, ни у меня нет решения суда. Вы сейчас занимаетесь манипуляцией - всё, что вы утверждаете, вами же и придумано. противоречивости информации я не вижу - данная мной ссылка - это одна из самых популярных русскоязычных газет "Молодёжь Эстонии". Дама выше дала информацию из интернет источника без ссылки - я её не нашла (не утверждаю, что она ошибочна, но невозможно утверждать, что было раньше, что позже).
Если найдёт решение суда - милости просим, заходите. Хотя для меня эта дискуссия ровно ничего не значит - у вас РЕЛИГИОЗНЫЙ запрет на переливание крови, и здоровье тут не при чём.

И что? Некоторые религиозные деятели были даже против того, чтобы Земля вращалась вокруг солнца. Вам хорошо - вашей организации ещё и в помине не было.

При чём тут каннибализм?

Христиане получили наставление апостолов воздерживаться от крови и понимали его очень буквально - они вообще никоим образом и нигде не использовали кровь.

Извиняюсь, я бы привела вам все ссылки, но настройки форума мне пока не позволяют, допуская размещение ссылок по прошествии 5 дней регистрации на ресурсе.

Статья в Delfi от 06.10.2000 г.

Свидетельница Иеговы мешает врачам спасать ребенка

Перед трудным выбором вновь ставит врачей последовательница "Свидетелей Иеговы": ожидающая ребенка Виктория Мельничук, у которой зафиксирован резус-конфликт, отказывается от переливания крови, пишет "Ээсти Пяэвалехт".

Ее предыдущий ребенок умер в 1997 году в возрасте трех дней. Врачи, вопреки воле матери, сделали тогда младенцу переливание крови, однако и эта мера не помогла спасти ему жизнь. Потерявшая ребенка и не позволявшая медикам делать новорожденному переливание крови Мельничук подала в суд, обвиняя медперсонал больницы в гибели младенца.
Уголовное дело было прекращено, поскольку правоведы зашли в тупик с юридическим обоснованием конфликта.

Закон, поясняют медики, прямо не устанавливает, что делать в тех случаях, когда родители физически препятствуют переливанию ребенку крови, необходимому по жизненным показаниям. Однако согласно основному закону страны, каждый имеет право на жизнь. Поэтому, считают медики, человек имеет право отказаться от медицинской помощи, если речь идет о нем самом, но не о его ребенке.

Против Виктории Мельниченко и ее мужа также было возбуждено уголовное дело, которое в среду рассматривалось в суде и было отложено до весны из-за беременности Мельниченко. Старший прокурор Таллинна Маргус Курм сказал газете, что если родители и на этот раз по своим религиозным убеждениям откажутся от переливания крови, показанного при резус-конфликте матери и ребенка, прокуратура возбудит против них новое уголовное дело. Тем более, что отец и погибшего, и будущего ребенка, муж Виктории Николай сам "иеговистом" не является.

"Суд оправдал Свидетелей Иеговы Николая и Викторию Мельниченко, по религиозным убеждениям не позволившим врачам сделать новорожденной дочери переливание крови. Согласно приговору суда, в действиях родителей погибшего ребенка не было состава преступления."

Я так догадываюсь, что материалы в СМИ умалчивают важные факты из этого дела, поелику явно предвзяты, хотя и вынуждены писать, что Мальниченко была оправдана.

Другие странности в связи с этим делом приведены мной в предыдущем сообщении.

Забавно. Как и где христиане могли использовать кровь? Таким же образом мпжно сказать : "Никогда и нигде христиана не использовали человечаские органы", "Никогда и нигде христиане не использовали электричество" и, важно :"Никогда и нигде христиане не использовали интернет".

Ну, переливние крови могли сделать всё же с опозданием.
Опять же - получаетсй, ни у вас, ни у меня НЕДОСТАТОЧНО данных. Нет заключения суда - только одна фраза. На чём основываются ваши выводы? Исключительно на ваших догадках и фантазиях.

Я привела не свое мнение, а цитату из статьи в Delfi.
Я не думаю, что журналисты ресурса вдруг встали на сторону Свидетелей Иеговы и начали врать с сего момента в их пользу, до того старательно лгав в пользу врачей и общепринятой точки зрения.
Некоторые моменты явного вранья и предвзятости мной приведены в посте (#243) Там же и некоторые основания для моего вывода.

Как? да способов было много - прием в пищу, нарушное средство в медецинских целях

Автор явно упускает из виду, что преследование СИ не всегда связано с РПЦ вообще, хотя, в большинстве случаев, поводом для преследования служат обращения или жалобы именно православных.

Однако, если начать разбираться в предмете, да тем же СИ правильные вопросы задать, вы обнаружите что:

1. СИ очень негативно относятся ко всем людям вне организации, считая всех поголовно грешниками, которые будут гореть в аду. В принципе, так могут считать и православные, но у СИ это отношение - именно доктрина, а не норма реакции.
2. СИ не могут общаться с теми людьми, с которыми запрещает общаться организация. Это называется лишением общения. СИ не могут читать определённую литературу. Не могут смотреть определённые передачи, заходить на определённые сайты. Т.е. организация намеренно ограничивает свободу людей внутри. Причём речь идёт не о свободе выпить пива, или сходить на дискотеку, а о свободе быть в социуме, общаться с родственниками и т.д. Вы можете видеть лозунг "Хватит разрушать семьи" на фото в статье.
3. Довольно интересный момент: если вы расспросите СИ о причастии, они вам поведают о том, что любой СИ верит в группу святых людей, которая находится в Бруклине. Именно эта группа контролирует выпуск Сторожевой башни, которая не просто обязательна к прочтению СИ, но является жизненной инструкцией, нарушение которой грозит наказанием. Т.е. каждый СИ обязан строить свою жизнь в соответствии с новыми номерами журнала, который выпускается под патронажем группы бизнесменов из Бруклина. Сами бизнесмены считаются почти что апостолами (как у мормонов).

Если даже уйти от темы ереси, мы получаем чисто политическое преследование, которое к РПЦ вообще никакого отношения не имеет. Ну, если даже имеет, то в формате: "Посмотрите на баптистов, на православных. Они же не поступают так с людьми". И, разумеется, устраивать охоту на еретиков нельзя. Но РПЦ имеет к текущей охоте самое малое отношение.

Давайте, назовём вещи своими именами: Свидетели Иеговы представляют угрозу политикам. С одной стороны, СИ подчинены группе американских бизнесменов. С другой, они полностью латентны в политическом плане до того момента, когда святые из Бруклина не начнут от них что-то требовать. И тогда СИ готовы отдать всё что имеют ради этих святых. И они так поступали не раз. Естественно, это никого не устраивает. Ни одного чиновника, ни одного прокурора. Ни одного полицейского. Если, конечно, они не Свидетели Иеговы. И вот, чиновники начинают вытеснять СИ. Сперва, они несколько лет ограничивают ввоз литературы, а конкретно, журналов и брошюр. Когда это не помогает, они запрещают даже ввоз Библии ПНМ. Потом СИ прогоняют с улиц. И не удивительно: они стоят целыми днями в людных местах, и всё больше людей обращаются к их идеологии. У всех этих запретов есть вполне читаемая между строк цель: замедлить рост общин СИ, рост политической латентности, снизить отток средств в США (десятину никто не отменял), защитить тех людей, у которых родственники уходят в СИ, и их лишают общения.

Тут есть небольшое отступление: обратите внимание на тот факт, что с рядовыми гражданами, не входившими в общины СИ, общения лишают только тогда, когда нет репрессий. Когда СИ притесняют, они начинают вновь общаться с родственниками.

И вот, если всё это изучить, мы вполне ясно видим, что все репрессии против СИ производит не РПЦ, а отдельные чиновники. И причины тут совсем не религиозные, а сугубо социально-политические. Зато, СИ это представляют, как гонения за веру. И мы - православные - начинаем верить в эту теорию. Ну так, давайте, рассудим здраво: если СИ в России смогут получить, хотя бы, финансовую автономию, если поток денег в США уменьшится, то кто их будет притеснять? Никто. Но Бруклин на это не пойдёт. Имея в России тысячи баранов, пастыри из Сторожевой Башни предпочтут бодаться с русскими чиновниками, а не обсуждать финансовую независимость русских Свидетелей. Хотя именно второй вариант позволил бы существовать идеологии СИ, и претензий к ним стало бы в разы меньше.

1) В чем выражается этот негатив. Да православные тоже считают тех кто выходит с их церкви грешниками. Что здесь преступного. Свидетели Иеговы не верят в огненный ад. Норма реакции не может быть доктриной и наоборот?
2)Свидетели Иеговы могут читать что угодно, это дело личного выбора. Естественно хритианин не может читать определенную литературу, посещать определенные сайты. Ну представте себе христианина пересматривающим порносайт. С родственниками никто не запрещает общаться. Но есть случаи когда это общение во вред. Если ваш родственник преступник, вы будете гореть желанием общаться с ним?
3)Жизненная инструкция у свидетелей Иеговы Библия - все остальное проповедь, комментарий. С чего вы взяли что издатели бизнесмены?

РПЦ к данной ситуации имеет прямое отношение, так как священослужители, сотрудники РПЦ принимали прямое участие в дезинформации органов власти о деятельности свидетелей Иеговы. Издавалась специальная литература для студентов силовых вузов. Священники читали лекции в отделениях полиции, ФСБ.
Министр Юстиции Коновалов был студентом Дворкина.
Многие диаконы, священники, сотрудники РПЦ продолжают лгать на страницах прессы о свидетелях Иеговы.

Еще раз о каких бизнесменах идет речь? Свидетели Иеговы ни в России, ни в США ни в любой другой стране не связаны с политикой, не участвуют в деятельности политических партий, не принимают участия в деятельности органов власти. Эта позиция принципиальная и не меняется уже больше сотни лет.

Вы говорите что свидетели Иеговы отдавали что то и делали что то не раз? Что именно. Приведите примеры. У свидетелей Иеговы нет особых святых. Святость это обязанность каждого свидетеля Иеговы.
Извините, но власти РФ при существующем положении вещей, должны поддерживать именно политическую латентность. Свидетели Иеговы не будут устраивать Майдан, свергать власть и т. д. Не будут устраивать свидетели Иеговы только в одном случае, если власти России готовятся к войне. А это уже повод всем подумать.
У свидетелей Иеговы нет десятины. Насчет оттока средств в США, то его тоже нет.
Большая часть пожертвований тратится на содержание или аренду мест для собраний. То есть идут в бюджет России. Часть средств идет на печать литературы, которая осуществляется в Германии. Если власти заботят куда идут деньги, то вполне могли разрешить развернуть фабрики в России.

Каких родственников свидетели Иеговы лишают общения? Поясните?

Свидетели Иеговы всегда стараются поддерживать нормальные отношения с родственниками вне зависимости от того понимают они их взгляды или нет. Если есть угроза физическому благополучию, психическому и духовному здоровью общение будет ограничено. Допустим у вас стервозная теща, которая портит вам нервы и устраивает сканадалы. Вы не будете ее избегать по возможности?

Социально-политические причины для ограничения в правовом государстве быть не может. Причины могут быть только правовыми - организация должна нарушать определенные номры права, а именно Конституцию и основанные на них законы. Если законы созданы специально против конкретной группы, противоречат Конституции,международному праву, то такое преследование не правомерно.

Скажите мне, в поставновлении о запрете деятельности свидетелей Иеговы изданным Минюстом вы видели хоть что-то об ограничении финансовых потоков в США? И вообще проверка их обнаружила?
Финансово религиозные организации свидетелей Иеговы не зависят от США. Вопрос о финансовых потоках пожертвований вообще не поднимался. Власти хотят конфисковать все имущество свидетелей Иеговы. Ни о какой автономии речи не идет. Обвинение в экстремизме, которое предусматривает полный запрет на любую деятельность свидетелей Иеговы. Так откуда же вы взяли эту глупость с финансами? Обычно православные сектоведы говорят другое, что свидетелей Иеговы финансируют из США.

А теперь по сути проблемы.

Обвинение в экстремизме свидетелей Иеговы строится на том, что они считают свою религию истинной. То есть это преследование за религиозные убеждения.

Втрое - свидетели Иеговы выступают против насилия, не хотят принимать в нем участие, и поэтому не служат в армии, а выбирают на законных основаниях альтернативную гражданскую службу. Такая позиция тоже трактуется как экстремизм. Так что и это преследование за веру.