Открывать дискуссию по конкретному литературному произведению считаю оффтопом в данной теме.
Высказать своё мнение и остаться при нём вправе каждый участник форума.

Последнее время -поэзия и философия. Но времени и на это не хватает. Философию нельзя читать, там надо рассуждать над каждым высказыванием, умозаключением. А вот стихи быстро и для души. Я и молитвы долгие не люблю, в них нет души для меня, теряется и покаяние и утешение

Он отлично сыграл сноба и "барствующего"

Это никакого обаяния у меня вызвать не могло. Швондер - честный и прямой пролетарий, А Шариков - представитель люмпенов. Мне ближе люмпены и пролетарии, чем сноб Преображенский

"— О! Швондерова работа."

Я спектакль смотрела ) Шел раньше в этнографическом театре на бабушкинской (может, и сейчас идет).

Хороший?
Фильм до мурашек, отличный!

Мне понравилось ) хотя театр там - полупрофессиональный.

Так бывает. Фильм гляньте.

Вас Филипп Филиппыч не обаял (респект!), зато обаял стольких зрителей, что они сделали его фразы афоризмами. Хотя, если вдуматься, это обычное старческое брюзжание .
Отношение к Швондеру, Шарикову и профессору сформировалось в определённой социальной ситуации, когда шельмовалось всё советское. И высказывать симпатии к Швондеру и Ко было не комильфо.
Собственно, одна из причин моих занятий лит. анализом - разрушить стереотипы и развенчать идолов в своём сознании.

Относительно профессора ладно, но вот Швондер и Шариков прежде всего предельно тупы и хамоваты. Сплошные животные инстинкты:pardon: Ничего не имею против пролетариев, но не в таком виде:sorry: Что касается люмпенов то это если мне не изменяет память по Марксу это отбросы общества добровольно опустившиеся в самый низ до скотского состояния. Тут уж простите на вкус и цвет:scratch_one-s_head:
Это не благородные идейные бродяги:-)

В этой повести Булгакова нет положительных персонажей.
Все "хороши" - каждый по-своему.

А как же Борменталь?
В фильме он тоже обаятельный.

Борменталь? да, он и в книге обаятельный. И вроде ничего предосудительного не совершает. Добрый интеллигентный доктор.
Его беда,на мой взгляд, - беспринципность. Он знает, чем занимается его учитель, и тем не менее, помогает ему, берёт за свой труд деньги. Голодное время, понятно.

А ещё, выражаясь жестко, Иван Арнольдович становится подельником профессора в уничтожении Шарикова. Над собакой можно ставить опыты. Над человеком - нельзя. Впрочем, он и профессор Полиграфа Полиграфыча за человека не считали,если сделали ему "обратную" операцию. Да и сам И.А. собирался накормить Шарикова мышьяком. И накормил бы, не запрети ему Ф.Ф. Стало быть, способен на преступление этот добрый интеллигентный доктор.

Обаяние - штука опасная.

Спасибо, интересный ракурс для обсуждения уже знакомых произведений.

Татьяна, Вы не представляете, сколько интересного и неожиданного открывается при непредвзятом и внимательном прочтении уже знакомых литературных произведений.

Швондер-обычный в меру тупой пролетарий, но животных инстинктов не увидел, а Шариков-люмен, а люмпен - лицо, не имеющее никакой собственности и живущее случайными заработками или пользующееся государственными социальными пособиями в различных формах. Таких всегда хватало. Например, я - люмпен. Собственности нет никакой, заработки случайны

Я смотрела - по следам спектакля.

А вы не можете проанализировать пьесу Горького "На дне" по аспекту: Что лучше: ложь Луки или правда Сатина. У нас был сильнейший дискурс в школе

Наверное и то и другое плохо. Им надо было св. отцов читать.

Я со слюной ратовал за правду Сатина, хотя большинство поддерживало Луку (незначительный перевес, и это в 1978), сейчас хоть и читал св. отцов, все же мне чем-то ложь Луки утешающая ближе

Перечитаю "Белую гвардию", может что и откроется.

Не смог дочитать, все остальное у Булгакова прочитал, особо интересно, название забыл, типа записки врача

"Записки юного врача"

Оба хуже.
Ложь сама по себе плоха.
А правда Сатина, как всякая правда без любви, оборачивается жестокостью.

Я тоже вчера вспомнила книгу, где был неоднозначный образ главного героя- "Эра милосердия" и фильм с Высоцким "Место встречи". В книге он показан более контрастно, а в кино очень обаятельный благодаря актеру.