| Сергей Афанасьев |
02.04.2017 15:57 |
Цитата:
После допроса свидетеля Я. Сивульского сторона защиты заявила ходатайство о допросе профессора Алексея Евгеньевича Наговицына, доктора философских наук, кандидата психологических наук, являющегося автором более 100 научных статей, а также монографий, включая учебное пособие «Особенности ритмо-фонетической структуры текста», рекомендованное Редакционно-издательским Советом Российской академии образования к использованию в качестве учебного пособия. Примечательно то, что по вероисповеданию Наговицын является православным и имеет высокий чин в казачестве.
Профессор А. Наговицын не выступал в суде в защиту какой-либо религии, а только старался предельно ясно отвечать на поставленные вопросы. Как специалист, он проанализировал тексты экспертиз, обнаруживших признаки «экстремизма» в литературе Свидетелей Иеговы, и указал на ряд методологических пороков, ненаучных суждений и выводов. В отношении экспертизы Кемеровского государственного университета он высказал аргументированное суждение о том, что она могла быть подготовлена одним специалистом, а другие лишь поставили свои подписи. (16 сентября адвокаты Александра Калистратова огласили в суде договор на производство данной экспертизы. Договор был заключен между республиканской прокуратурой и специалистами, взявшимися провести экспертизу,- Л. Араевой, М. Яницким, М. Осадчим. Хотя экспертиза была представлена как «судебная», выяснилось, что, вопреки действующему законодательству, прокуратура напрямую заключила договор с «экспертами» и оговорила суммы вознаграждения. Более того, прокуратура в тайне от суда и других участников процесса взяла на себя роль «посредника» и «цензора», включив в договор особое условие: «провести оценку результатов произведенной экспертизы» и, в случае их нежелательности, обратиться к другим экспертам.)
Отсутствие религиоведа, по мнению профессора А. Наговицина, явилось главной причиной того, что выводы данной экспертизы не выдерживают никакой критики. В этом сегодня могли убедиться все присутствовавшие в зале судебного заседания, когда адвокаты стали исследовать те самые публикации Свидетелей Иеговы, в распространении которых обвиняют А. Калистратова.
Первым был изучен журнал «Пробудитесь!» от 8 апреля 1998 года под названием «Женщины. Какое у них будущее?». При обзоре данного журнала у присутствующих в суде возникало чувство недоумения. Все ждали, когда же будут оглашены фразы, призывы, лозунги, возбуждающие религиозную ненависть. Но они так и не прозвучали. Причина проста - вменяемый в вину Калистратову журнал их не содержит, о чем утвердительно заявил Алексей Наговицин. Как оказалось, «вина» данного журнала, большая часть которого посвящена заботе о женщинах, состоит в том, что он содержит автобиографический рассказ, в котором женщина по имени Барбара Швейцер. Она рассказала о том, как после смерти мужа ей удается находить в себе жизненные силы, преодолевая боль утраты.
|
http://www.religiopolis.org/publicat...-03102011.html
Цитата:
Продолжение судебного слушания, фактически исследующего мотивированность обвинений российского гражданина за осуществление им своих конституционных прав на свободу вероисповедания, продолжалось по просьбе прокурора исследованием письменных материалов дела. Обвинитель зачитал в заседании комплексную психолого-лингвистическую экспертизу, на которой и было построено обвинение. Однако, материалы 28 томов уголовного дела, содержащие в том числе и заключения в отношении уровня компетентности данного "основания для обвинения", позволили адвокату подсудимого обратить внимание на ряд вопиющих нарушений, совершенных при подготовке данной экспертизы. Например:
- экспертиза сделана на бланке Кемеровского государственного университета, который не имеет лицензии на проведение такой экспертизы, будучи высшим учебным заведением;
- в проведении экспертизы не участвовал религиовед, несмотря на религиозный характер исследуемой литературы;
- экспертизу проводили два лингвиста и один психолог, который вообще не исследовал восемь из восемнадцати публикаций, однако поставил свою подпись в выводах о наличии в них признаков "экстремизма";
- в экспертизе отсутствуют ответы на все девять вопросов, поставленных судом перед экспертами;
- ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не входят в сферу компетенции экспертов. При этом, например, эксперты отвечали на вопрос, "направлены ли тексты на возбуждение ненависти и вражды?", отвечать на который имеет право только суд;
- эксперты не сочли нужным указать в своих умозаключениях на то, каким образом, используя заявленные методы, они пришли к тем или иным выводам и т.д.
|
http://www.religiopolis.org/publicat...protsessa.html |
