Не входит.
Много читала только Стругацких, Лема...
В школе - Ефремова, Беляева.
Рэя Бредбери могу перечитывать, но просто хорошо помню. Хаксли...
Но вот латиноамериканский "магический реализм" мне очень близок. И вообще латиноамериканская литература. Из последних впечатлений - Марио Варгас Льоса.

Лукьяненко плохой писатель. Читала по необходимости. Надо было понять, можно ли его читать детям.
Он однообразен и вторичен.

про войну.

"Дозоры" мне нравятся. Хотя это не детское и даже не юношеское чтение.

Лукьяненко проповедует этический дуализм,т.е. полноправное сосуществования добра и зла. Зло в его понимании имеет самостоятельное бытие. В этой философии незрелый ум может запутаться.

Я какой-то другой цикл Мартина пробовала читать. Не понравилось. О Мартине могу сказать, как Ольга о Лукьяненко - однообразен и вторичен.

Скачаю из инета на флешку, послушаю.

О, Вы предпочитаете научную фантастику! :rose: Я тоже, хотя люблю книги всех жанров, если они написаны талантливым автором. Фантастика - моя детско-юношеская любовь. Возможно читала бы и дальше, но классиков всех перечитала, а новые авторы заметно хуже. Последнее, что понравилось - книги Вернора Винджа. Настоящая SF, она же НФ. :)

До этого дуализма он дошёл в процессе написания своего сериала. В первоначальной повести никакого дуализма нет. Название сейчас не помню, была напечатана в журнале "Если".

Я прочитала две его книги. Мне все время казалось, что где-то я это уже читала, но там было написано лучше. Он писать не умеет и ничего нового не сообщает.
Есть писатели с корявым языком. Тот же Мережковский, например. Но его читать хочется!

Думаете, это научная? научная - это "Гиперболоид инженера Гарина", "Туманность Андромеды" и пр..
Уэллса читала в молодости.

Владимир Орлов две чудесные книги написал - "Альтист Данилов" и "Аптекарь". Это не совсем фантастика, конечно.

Да, к высокой литературе их не отнесёшь. Но мне интересны некоторые представленные там линии: человек во власти, разные типы семейного воспитания детей, социальные лифты, анализ представленных в романе человеческих психотипов... Что мне нравится у Мартина, так это то, что у него нет однозначных персонажей. Каждый предстаёт перед читателем с разных ракурсов. И то, что автор равно беспристрастен к ним.

"Путешествия Таффа"?

"Червь 2. Повелитель Марса". Нудноватая вещь, но что то в ней есть. Думается мне, кое-кто из верующих с удовольствием окунётся во вселенную, где к власти пришли православные, а советские превратились в изгоев

Кто-нибудь читал "Мечеть Парижской Богоматери" ?

Я читала.

И как оно Вам?
Я давно читала, когда книга только вышла. Сейчас почему-то вспомнила.

Я тоже тогда читала.
Интересна концепция и в определённой степени предвидение автора.
Стиль... что-то легко, интересно читается, что-то с трудом.
Не нравится лобовая пропаганда. Она всегда вызывает отторжение.
Короче, без восторга отношусь к этой книге. Но как предмет для обсуждения она интересна.

Это скорее всего гностицизм.

Начинал, но не осилил.

Я прочитала очень быстро. Просто поглотила. Тогда это казалось актуальным. Про стиль ничего не могу сказать, меня волновало только содержание. Но, видимо, было читабельно.

Может быть.
Там персонажи - светлые и тёмные Иные- клянутся изначальной силой. Светлые - Светом, тёмные - Тьмой. Т.е. в понимании автора Тьма (зло) такая же изначальная сила, как и Свет (добро).
Неискушённому уму разобраться в ложности такого посыла трудно.

Где автор описывает жизнь исламизированных европейцев, читать и любопытно, и страшновато. И агрессия в душе нарастает, у меня по крайней мере так.
Но там, где она пишет о христианском подполье, показалось скучно. Образ маленькой юродивой девочки оживляет христианскую тему в романе. Она мне понравилась.

Мне почему-то ничего тогда не показалось скучным. Я её буквально проглотила. А сейчас вспомнила и задумалась, хороша ли та книга...

Что навело на эту мысль?

Пока не понимаю.
Поэтому и задала вопрос.

Совсем не помню! :pardon:

Я читала. Читать было довольно интересно, но сильного впечатления книга не произвела. Перечитывать и обсуждать не хочется, сюжет помню в общих чертах, героев не помню почти совсем.

Ну и ладно.

Есть известная детская книжка Эдуарда Успенского "Дядя Фёдор, пёс и кот".
Мультфильм по этой книжке есть -"Трое из Простоквашино".
И вот нахожу я статью с анализом этого мульта, точнее с раскрытием тайных его смыслов. Предлагаю оценить.
https://pikabu.ru/story/troe_iz_pros...otekst_1386705

Меня трудно рассмешить, но здесь не смогла удержаться.

Забавно.

Аксенова читаю. "Таинственную страсть". Хотел фрагмент прочитать, но остановиться не смогла. Вечером, если будет время, прочитаю сначала :)

Читаю Л.Н. Гумилева - "Этногенез и биосфера Земли".
"... И вижу - тайна бытия
Смертельна для чела земного..."

Каково впечатление?

Я перечитываю по n-ному разу. Очень уж интересный был человек. Мало таких, к сожалению. И очень остроумный!
Параллельно читаю Данилевского "Россия и Европа". Открыты обе книги.

Да. И концепцию придумал интересную.

Драгоценные камни редки.

Гумилева не всего, но много прочитал, включая и про Тюрский каганат. Данлевского давно, схема его не шибко впечатлила. Гумилев интересней, хотя бы как историософ. Но как все историософы создает концепцию и ищет факты под нее подходящие, но в целом интересно. Еще интересен экономический подход у Ключевского, всего прочитал, Соловьев не пошел. Хорошо пошли и 3т. История России акад. Сахарова 199 г. издания. Сейчас историю не читаю, устал, столько перечитал за жизнь, ууууу!!!!, сейчас не торопясь философия, стихи и литература, но только рассказы

Чувствую, Гумилёва придётся перечитать более вдумчиво, когда-то просто пробежала галопом для информации.
И вообще, сейчас, когда времени достаточно, занялась медленным чтением, чтобы вникнуть в текст, в его глубинные смыслы.
До определённого возраста читала очень помногу, записывала прочитанное, делала выписки, но моя голова не удерживает то, что прочитано без собственного осмысления. Остаётся только зарубка в памяти: ага, это я читала, и это... И - общее впечатление:моё-не моё, нравится-не нравится.

Так мы читали на философском факультете, по диагонали. Потом уже, когда отмучились с теорией познания, историей и философией науки, всеми историями философии, социальной философией, философией культуры, я начал читать с выбором, не торопясь, но в основном история и философия науки, так нас заточили в ИФ РАН. А сейчас возвращаюсь ко многому прочитанному галопом, например, Метафизика Аристотеля, и, заново!
А на теологии в ПСТГУ только курсы лекций и учебники рекомендованные, там такой жесткач, успевай за неделю пройти и сдать тему, еще две на догонку, не успел, получи хвост на конец семестра

И все-таки, теории Л.Н. Гумилева это интеллектуальные провокации :)

Но какие изящные и умные....:)

:rofl: да уж))) дальше не смогла читать..ну хоть не сбербанк..

Ясен пень, все историософские теории изящные и умные.....но к фактической истории прямого отношения не имеют, увы! Да вот читаю Э. Жильсона "Бог и гречес5кая философия" Высказывания (два) Ф. Милетского: Все полно богов, Начало всего вода.....и начинают, вода, что такое, энергия?....вода и есть бог....бог и есть вода.....а Э. Жильсон предлагает отказаться от нашего мировоззрения, и спросить, а что греки понимали под словом бог.....и так всегда, а то мы свои понятия презентуем др. людям, например, а что Пушкин понимал под этим

Практическая история вообще штука темная....и с точки зрения интерпретации всегда сугубо субъективная

\Темны все гуманитарные науки, степень темности зависит от степени формализации, например, медицина, не формализована, но темна, и вроде не гуманитарна......по большому счёту формализована только математика, отчасти, физика, остальное мусор....описание с использованием терминов

Начал читать Э. Жильсона "Бог и философия", а "Бытие и сущность" так и не дочитал

Читаю письма игумена Никона (Воробьёва), книга "Внимай себе", составитель профессор Осипов.
https://idrp.ru/buy/item_img_no.php?cat=5420

С. Роузен «Реинкарнация в мировых религиях»
Интересная книжка оказалась, причём почти полностью совпала с моими собственными выводами в отношении христианства и иудаизма.

Хочу почитать стихи Тютчева на досуге

Почитал Кураева Жесток ли Ветхий завет. Написано неплохо, но по мне, так это гностицизм. Автор считает, что ВЗ это про настоящего Бога, и тем его взгляды отличаются от гностиков. Как и отсутствием гнозиса. Но, зато между Богом и миром находится мир демонов, через которых к Богу не пробиться, и все эти демоны служат сатане. Они не часть Бога, как и мир не Его часть. И, кому бы и как человек не молился, нет гарантий, что это не один из тех демонов, прикинувшихся Христом.
Если для восточных религий Бог объемлет в Себе все сущности и всех этих демонов, попуская им выполнять кармическое воздаяние, то у автора Бог это далёкая звезда, на пути к которой одни опасности и каждый проводник тайный злодей. Лишь церковь, сама не зная как, может обратиться к истинному Христу, а не прикинувшемуся им демону, и провести человека к Богу.
Это не может не вызывать ненависть ко всем, кого автор подозревает в водительстве неавторизированными демонами. А в остальном, книга познавательная.

не то слово! И столько умов над этим размышляют! :)

Гоголя читаю. "Петербургские повести".