так против этого никто и не спорит.
То, что не не нравится, может быть и хорошим. И даже великим и гениальным.
Только не "Голодные игры" - это подростковая литература, рассчитанная на определенный круг читателей. Это не произведение искусства. Но эта книга вполне может заполнить вечер.

Видимо, мы разные экранизации смотрели.

А кто это - Герман?

Не фэнтези, так фантастика. То, чего нет и не было в реальности.

Алексей Юрьевич Герман - советский режиссер. О других экранизациях я не слышала.
Это антиутопия.

Я бы в жизни не пошла это смотреть. Но сын очень просил, ему нужно было мое мнение по конкретному вопросу. Купил нам с подругой билеты... Мы мужественно высидели. До сих пор некоторые кадры встают перед глазами.

даже жаль себя: кино смотрю то, что нужно сыну, книги читаю те, что "задают"... Сейчас вот совпало :)

Спасибо. Сейчас снимают фильм по ее книге про Зулейху.

Что ж, будем считать, что мой интеллект на подростковом уровне.:blush:

Впадаю в детство. Ещё немного поживу , и "Репка" будет для меня литературным шедевром.:-)

Фильм трудно назвать удачей. Есть отдельные удачные кадры, но в целостное произведение они не складываются. Много шокирующего натурализма. Много анти-клерикализма (это было и у Стругацких), но нет той альтернативы, которая была у Стругацких.
Потому что идея "светлого будущего" (от которого действуют "прогрессоры") ко времени экранизации уже умерла. От этого все ключевые монологи нарочито снижены и проборматываются пОходя.

В этой интерпретации был тогда определённый резон. Герман ставил фильм не о нашем прошлом, а о нашем будущем. О "новом средневековье" (по Бердяеву). О торжестве "патриотической серости" и авторитарном лидере, приходящем, приходящим из глубин спецслужб.
Но сейчас все эти полунамёки уже никому не интересны. Они потеряли свою злободневность, так и не сложившись в художественную гармонию.

Вы имеете ввиду трилогию Сьюзен Коллинз? Я книгу не читала, видела фильм 4 части. Вообще, я не любительница американских фильмов, но этот почему то понравился.

А мне не очень понравился фильм. Снят в целом неплохо, но сюжет поверхностный, затертый и избитый. Вот актриса Дженнифер Лоуренс мне симпатична. Они очень забавно играли вместе с Бредли Купером в фильме "Мой парень - псих".

Мне не очень понравилась 3 часть, остальные интересно смотреть было.

Спасибо, Ольга, просветили. А то я в режиссёрах не очень-то разбираюсь.

Фантастика - некое допущение, вымысел. Допущения бывают разные, в том числе и гуманитарно-научные, к которым относятся утопии и антиутопии. В понятие "фантастика" входит и фэнтези.
Это литературоведческая классификация.

Аналогично.
Дело даже не в том, понравился или нет фильм как фильм.
Меня ужаснула сама идея, возможность существования такого общества.

Этого и следовало ожидать. Яхина на презентации книги сама об этом говорила. Правда, я туда не пошла - заслала молодежь.

Да? а оно существует. Только в книге для наглядности все доведено до крайности.

Пока нет. Говорю же "возможность существования".
До крайности доводят, чтоб наглядней было.

Купил по совету знакомого книгу Филипа Дика "Убик":
https://pp.userapi.com/c850324/v8503...j_eyHUQJf0.jpg

Там три фантастических романа, считающихся классическими. Будущее без интернета и мобильных телефонов, написана книга давно. Читаю вот. Там про телепатов-антителепатов, прогностов и др.

Простите, Вы о каком фильме? "Трудно быть богом"? Ну, если Вам не нравился книжный дон Румата...

Дон Румата мне и в кино понравился... Вы смотрели фильм?
Там тоже для наглядности всё доведено до крайности. Даже через край. Уж на что меня трудно "пробить"... Очень гадостно. Даже гадостней, чем вокруг.

Читаю трилогию Клайва Баркера "Абарат"... Была бы ребенком лет восьми-десяти, мне бы понравилось :)

Читаю книгу Сергея Щеглова и Михаила Хазина "Лестница в небо. Диалоги о власти, карьере и мировой элите". Очень интересно и даже о сложных вещах доступно написано.
Эпиграфом взята загадка из "Битвы королей" Джорджа Мартина.

– Вы позволите загадать вам на прощание загадку, лорд Тирион? В одной комнате сидят три больших человека: король, священник и богач. Между ними стоит наемник, человек низкого происхождения и невеликого ума. И каждый из больших людей приказывает ему убить двух других. «Убей их, – говорит король, – ибо я твой законный правитель». «Убей их, – говорит священник, – ибо я приказываю тебе это от имени богов». «Убей их, – говорит богач, – и все это золото будет твоим». Скажите же – кто из них останется жив, а кто умрет?

А вы как думаете?

Читаю, в основном, разные бухгалтерские справки (по работе), но между делом заглядываю в последнюю книгу нашего питерского философа Павла Кузнецова "Русское молчание" (подаренную автором).
Очень, очень нравится.
Это - об апофатической сущности русского сознания (и культуры):
"Русское апофатическое сознание вертикально. Оно не признаёт горизонтальных (опосредственных) ценностей науки и культуры. Отсюда - русский обскурантизм.
Критерием истины может быть только святость, как единственно подлинная реальность.
Важно не то, что ты мыслишь. а то, кто ты есть."
(стр. 23-24)

Уже посмотрела аннотацию упомянутой Вами книги и занесла в свой список для прочтения. Спасибо.

На здоровье - читайте хоть здесь:
http://iknigi.net/avtor-pavel-kuznec...ad/page-1.html
Вы же умная - Вам обязательно понравится.

Спасибо за комплимент. Я не столько умная, сколько информированная.:)
Предпочитаю сама ( и всем занятым людям советую) пользоваться аудиоверсиями книг.
Так получается освоить гораздо больше текстов.
Попрошу знакомого скачать мне обе версии книги - и электронную, и аудио. Если получится, куплю бумажную. У нас в посёлке нередко лепестричество отключают. Тут-то и приходят на помощь традиционные книжки.

Совет ее всем подходит. Я, например, на слух литературу не воспринимаю. Может, когда ослепну, то привыкну.
Электронная книга не отключается, когда выключают электричество. А у нас еще и автономный зарядник есть для книг и телефонов. Да и книга у меня не разряжается месяцами.

Да, конечно, не всем. Люди разные.
Мне работать легко под чтение, самые тяжёлые работы нипочём.

Аккумулятор же разрядиться может, а зарядить негде. Пичаль.
И у плеера аккумулятор не бесконечен.

Всё может разрядиться. И электричество могут отключить.

http://www.pravoslavie.ru/118865.html -понравилась статья.

Старые матушки предупреждали: еще будут времена, когда храмы начнут захватывать еретики»

Монахиня Елена (Михалёва), старейшая насельница Киевского Флоровского монастыря, – о своем жизненном пути и современных гонениях на Украине

А внешние аккумуляторы для гаджетов? У Вас же не все время электричества нет?

Я его даже в лес беру. Он очень долго держит заряд.


Читаю "Пенелопу" Битова... Давно я её не читала.

Почему-то я не полюбила ни про Фандорина, ни про Пелагею.
Вот то, что подписано "Анна Борисова", мне очень нравится.
И Брусникин тоже хорош.

Конечно. И Акунин, и Брусникин («Девятный Спас», «Герой иного времени» и «Беллона») , и Анна Борисова ( «Там…», «Креативщик» и «Vremena goda»).
Брусникин очарователен !
Из них Акунин мне нравится меньше всех. Пожалуй, только «История российского государства» интересна.

Нет, не всё время, конечно. Просто может совпасть и разряженный аккумулятор и отключение электроснабжения. И ладно, если отключение, часа через 2-3 включат, хуже, когда обрыв проводов: дерево упало, к примеру, а машине техобслуживания не подобраться. Лес всё-таки.

Вчера ходила в магазин, пригляделась к приспособлениям для чтения . электронных книг. Дороговаты для меня. Уж я лучше по-старинке, с плеером.

Совпадений, конечно, много случается.
Но читать обычную книгу в темноте тоже плохо. Со свечой глаза напрягаются, и спать хочется. Я вообще плохо вижу при недостаточном освещении. А электронную с подсветкой хорошо читать в любых условиях.
И она не дороже очков.

Читаю весь "Аптекарский остров". Очень люблю Андрея Битова.

У меня не только свечи, но и керосиновая лампа есть.Она даёт вполне яркое равномерное освещение. Хуже, что чаю не вскипятишь, а читать всегда нахожу способ.
"Лестницу в небо" усвоила. Скачала на флэшку - на даче буду слушать ещё, интересная книга.
Принялась за сборник устных выступлений митрополита Сурожского Антония "Человек перед Богом" (по второму разу).

Я все равно не вижу. Даже при электрическом свете. А очки потеряла давно.
А на читалке можно делать любой шрифт.

Сочувствую. Самой очки нужны, а идти за рецептом слишком канительно.

Читалка - штука хорошая, кто ж спорит.

Мне не мешает :)Всё , что мне нужно, я могу прочитать , не прибегая к очкам:pardon:

Прочитала Ирвинга Вашингтона, "Жизнь Магомета". Отличная книга! Всем, интересующимся историей и религиоведением - очень рекомендую!

Спасибо, Виктория! Как раз недавно заинтересовался Мухаммадом.
Какая-то загадочная личность: в православии он явно признан лжепророком. а в католичестве - нет...
Но Ирвинг ведь писал в 1-й половине XIX века! Какая тогда была арабистика? Насколько можно ему верить?
Собираюсь на выходных почитать сам Коран. Может что проясниться...

Будучи христианином, Ирвинг Вашингтон, конечно, не считает Мухаммада - пророком. За некоторые его действия и поступки он его откровенно порицает. Но в некоторые моменты испытывает к нему откровенную симпатию. Например, любовь Мухаммада к первой жене, Хадидже, глубокое его уважение к этой женщине даже после её смерти и ласок его новых жён, Ирвинг Вашингтон считает весьма достойным. Так же автор акцентирует, что юность одной из жён Магомета, Аиши, не имеет ничего предрассудительного. Пока Аиша была ещё совсем юная, она не была в полном смысле женой Магомета. А уже потом, хоть её юность для многих всё же кажется вопиющей, обращает внимание, что восточные женщины созревают намного раньше.
Так же Ирвинг Вашингтон строго отвергает мнение, что Магомет - шарлатан и обманщик. Автор убеждён, что Магомет сам искренне верил в то, о чём проповедовал.

Пожалуй, это одна из самых лучших, интересных и интеллектуально полезных книг, из прочитанных мною за последнее время.

Перечитала сказки Евгения Шварца "Дракон" и "Тень".

Показались банальны. Фильмы по ним более - менее интересны, а читать было откровенно скучно.
Читала по совету человека, чьё мнение уважаю. Но увы...

"Книги - это зеркало; и если в него смотрится обезьяна, то из него не может выглянуть лик апостола." Г. Лихтенберг
Уважаемый Лихтенберг не учёл, что каждая книга имеет свою целевую аудиторию.

пьесы Шварца имеют определенную целевую аудиторию. Достаточно широкую.

А почему скучно? Из-за хорошо известных сюжетов?
"Тень" и "Дракон" - пьесы. Предполагают видеоряд и актерскую интонацию. Наверное, не всегда их можно представить. Но расситано было на зал, а не на читателя. На "лучших людей города", но и на "народ".

Скучно показалось не только из-за известных сюжетов. К примеру, пьесы Островского , да того же Грибоедова, читаю с неослабным интересом по многу раз. Язык сочный, яркий. Образы выпуклые, живые. У Шварца они мне показались плоскими, язык ... сухой какой-то, мораль прям отовсюду лезет-навязывается. Понятно, притчевость сюжета накладывает отпечаток и на выбор художественных средств... Но для притчи получилось слишком растянуто и многословно.
Если автор хотел проиллюстрировать мысль Ницше "Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы при этом самому не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.", то мультфильму "Дракон" 1961 года это удалось показать лучше.

Возможно, в отрочестве, в юности эти пьесы мне понравились бы.
В самом деле, Дюма, Купера, Жюль Верна уже не читаю совсем. Так и здесь.

И у Грибоедова, и у Островского мораль так и прёт из каждой фразы. Но она так больно не бьёт - Шварц-то ближе... Хотя и там, и там - про нас.

Когда автор выводит морализирующий или карикатурный персонаж с явной моральной нагрузкой - это одно. Такой приём не является навязыванием, т.к. у читателя есть право отнестись к данному персонажу по-своему и по-своему же воспринять его сентенции.

У Шварца же навязчивая мораль в самой идее пьесы. Её можно уложить в одно-два предложения. Или в короткую притчу на одну страницу.
В чём главная идея этого произведения? -спрашивали нас в школе по поводу "Грозы". Мы что-то мямлили согласно с буквой учебника, но и учебник мямлил маловразумительное и многословное. Почему? потому что литературное художественное произведение к простой формулировке не сводится. Иначе бы и самого произведения не было бы. А был бы афоризм, некая нравственная мАксима.

"Дракон" Шварца можно свести к короткой формулировке того, "что хотел сказать автор". Пьеса - простая иллюстрация мысли, что тирания -это плохо, она порождает рабов и уничтожением тирана рабство в душах не искоренить. Ничего оригинального в этой мысли нет. Подними автор вопрос, что порождает тиранию - было бы интересней.
Ну, или то, что сказал Ницше. Там несколько иной аспект тираноборства.

То же можно сказать о любой пьесе Островского. Изложить весь смыл в двух-трех словах. А сюжет - в десяти предложениях.
Да Островсикй сам смысл многих пьес укладывает в одно предложение: !Не в свои сани не садись" и т.д. А потом иллюстрирует эту мысль (как правило, морализаторскую) на доступном материале, соблюдая единство места, времени и действия.
И мысль при этом всем известна еще до прочтения пьесы. Ничего нового Островский не сообщает.

Смысл даже тех пьес Островского, название которых - пословицы, не заключается в пословицах. Островский не иллюстрирует их и не от них отталкивается в поисках сюжета. Определить идею пьесы по пословице, вынесенной в название, - упрощение. К примеру, "На всякого мудреца довольно простоты" - о простоте ли "мудреца" Глумова?
Будучи знатоком купеческой и мещанской среды, он брал оттуда характерные или особенные житейские ситуации. И предлагал на обсуждение публике и читателям заложенные и в ситуациях и в образах смыслы.
Шварц шёл от идеи, от готового и неоспоримого смысла, и поэтому у него получился литературный плакат с плоскими, маловыразительными образами. Не возникает сочувствия к страдающим персонажам или возмущения персонажами злыми и подлыми. По сути, это художественная публицистика, эссе на тему. Но публицистика талантливая, этого не отнять.

Да и я в таком возрасте, что ни приключения, ни публицистика уже неинтересны.

Да, почитываю сейчас (ночами) Коран, и вынужден менять свою негативную предвзятость. Ожидал услышать фанатичные речи безграмотного (Мухаммад был неграмотным!) и одержимого араба. А там - много религиозных интуиций, вполне конгениальных Торе (и даже симпатий к христианам, правда, кажется - несторианского толка).

Более же всего поражает концепция ал Лаух ал-Махфуз (близкая к "логосам" его современника прп. Максима и к "универсалиям" Эриугены). Да не мог неграмотный араб такое выдумать! Похоже, он реально касался этой области предвечных архетипов. Очень интересно...

Всё это можно зеркально переадресовать. И получится также плоско и предвзято.


Читаю Зайцева, "Путешествие Глеба".

Можно переадресовать. Чтобы не утруждать себя аргументацией.

Вообще-то я собственные впечатления от пьес Шварца излагала, а не лит. рецензию писала.
Так что Ваши "выстрелы" (возражения) - в воздух, т.ск. Не хотите же Вы лишить меня права иметь своё мнение по поводу Ваших любимых литературных произведений?
Ладно, мир Вам.