Не уверен:).

Собирайте. Посмотрим.
Если можете и пишете хорошие вещи - какая нужда кривляться и оскорблять людей?

Ко смирению сидящего:).

Это могут быть побежденные автором свои же взгляды. И такое бывает. Но дело в подаче, да. К слову — Гете и на Гоголе пототался, хотя тот и с юмором больше передал "помогающего" черта. Такой же сюжет. Но Гоголь — это уже другая тема. Отдельная. Он-то все четко тоже понял. С возрастом. Только вот массовый читатель уже не читает его письма, в которых он об этом пишет. К сожалению. Зато знает, что нечисть может делать все, когда Хома в страхе просит о помощи Бога и молится при этом.. И что черт — это нечто смешное и обаятельное.. Как хахаль Солохи.

А где я писал о том, чтобы отменять? :scratch_one-s_head:

Вот это отличный пример: вы выдумываете каких-то людей, которые "верят в Навального", указываете им (выдуманным вами) на их заблуждения и на путь истеный. По факту речь идет лишь о том, что вы пытаетесь навязать людям ваше личное ИМХО, возведенное вами в абсолют. Добровольно вас даже слушать никто не станет, поэтому подобные проекты всегда сопровождаются насилием, кровью и в итоге рушатся в ад.

То есть бывает, что писатель пишет вовсе не о себе, когда создаёт образы? Берёт их из жизни, так сказать? А вы говорили - что писатель всегда пишет о себе.

Гоголь - глубочайший писатель, мистик. Один из моих любимых.

Да ,его письма надо читать обязательно. Ведь он со временем и сам начинал иначе смотреть на свои произведения. Как он был недоволен, когда "Мертвые души" воспринимали как комедию.

Вы смеетесь, прочитать записи за последние несколько лет и самому поискать то, что вы написали?
Оля, обязанность что-то доказывать лежит на том, кто утверждает. Вы нечто утверждаете о Гете и я прошу у вас доказать свои слова. У меня нет желания искать подтверждение ваших слов самому.

Я их не выдумываю. Я вижу их пустые личики. Интернет пестрит ими. Регулярно. И вижу то, что они пишут и говорят. Это как раз тот случай, когда ничего придумывать не надо.

Это как с китаянкой, которая в 1989 году пламенную речь произнесла о революции. О том, что только кровь поможет им... Так такое... Правда, сама жива осталась. Не пошла. Сейчас эта тема в тренде. Не читали? О девушке со взором горящим?

Вы про то, что обряды заслоняют Христа?

Это не теория, это Священное Писание.
"И ожесточил Господь сердце фараона, и не захотел он отпускать их...".

С этого и начинается расчеловечивание, а потом закономерно - репрессии и ГУЛАГ очередной. Христос никогда не видел "пустые личики".

А не заслоняют? Подавляющее большинство "верующих" в России - это те, кто знает, когда надо красить яйца, а когда святить воду. И на этом все.

Мне трудно с вами разговаривать, времени жаль, простите. Давайте так — вы определитесь — какие вообще бывают образы, откуда они берутся. Подскажу — они могут очень разными.

Писатель всегда пишет о себе, выражает свою точку зрения. И то, как он это делает — тоже может быть очень разным процессом. Через образы — он может пытаться победить что-то плохое в себе... Но все пропускается писателем — через себя.

Это большая тема. Я не думаю, что стоит тут в нее вникать. Вы мне чем-то Павла Горюшкина напоминаете. С ним можно было два часа агрументированно говорить. А на третий он в конце выдавал что-то вроде — и чо такого? А почему это плохо?
Понимаете?
Читайте святых отцов. О духовной борьбе. Там и найдете все ответы, если вам это интересно.

:-):mocking:

Я тоже была запойным чтецом. И многие книги (классика) принесли мне больше вреда,,чем пользы. Видимо, в слишком раннем возрасте их прочитала.

Он и либералов не видел. А один из них вывел из себя даже святого Серафима Саровского... Уникальный случай!

Может быть, кому-то образ Смердякова покажется в чём-то привлекательным, и соблазнит на что-то нехорошее. Что же, Достоевский виновен будет?

Или вы считаете, что отрицательные образы должны быть карикатурно-отталкивающие всегда, иначе автора к ногтю?

Им не нужен Христос, вот и все. Никакими проповедями и церковными реформами людей к Богу привести невозможно.

Не карикатурно. Но не так, к примеру, как Булгаков описал Воланда.

Декабрист?)

Почему карикатурными? Задача автора, чтобы все произведение, комплексно, было создано так, чтобы влекло человека к Богу. А не к черту.

Ага. Вроде того. Пришел благословение получать, на беспорядки и протесты. И при этом сказал, что вероисповедания он другого. Масон какой-то, ну вы знаете эту историю. )

А столкнуть с пути одной эпиграммой - легко?

А вы очень хорошо видите либералов. А вот людей - не видите. В этом - разница.

Почему не вижу? Заблудшие? Со странной идентификацией? Вижу их экзистенциальные кризисы, которые они проецируют вовне. ) Вы им скажите, что пускай крестятся, если некрещенные, да начинают святых отцов вместо медуз всяких читать. А иначе, совсем во мрак зайдут..

Некоторые ещё знают, что лучше брать святую воду именно после Литургии - так она "сильнее" становится.)

У меня вроде не было такого.

По бесам -это ко мне. Я их изучал на себе.
И до сих пор изучаю:shok:

Люди заблуждались и будут заблуждаться. Потому что люди.
Каждый бредет своей дорогой, а настоящего пастыря нет.

Нет ни пророка, ни пастыря, ни наставника, ни старца.
И даже наша Церковь вместо Небесного стала учить "преданиям старцев".

Недавно в блоге Андрея Кураева обсуждалась лекция профессора Осипова, который говорил, что христианство учит патриотизму, что христианин должен быть патриотом отечества.
Нет ничего хуже этого заблуждения. Христианин - гражданин Небесного отечества, а земное его интересует постольку поскольку.

Или тот же строящийся храм в парке "Патриот". Это храм во имя великой и святой богини Ники, но не во имя Христа Назорея, распятого и воскресшего.

Происходит подмена понятий. Христианство стараются сделать религией, воспевающей земное отечество, Христа - поставить на службу кесарю (земным властям).

Как известно из Евангелия, когда Христу предложили стать вождем израильского народа, Он отказался, прошел от них по водам Генисаретского озера и скрылся.
Потому что Христос не принадлежит Израилю, не принадлежит России. Он над миром, подобно сияющей в ночном небе звезде.

И когда Христу говорят: служи нашей стране, служи нашим властям - Он молча уходит прочь - по бушующим водам мирского бытия.

Если для кого-то Гете - авторитет.

Главное, что вы себя видите в круге света )))
Точнее, вы только себя и видите, а более - никого. Увы.

То есть образ Смердякова - это нормально, а Воланда - не по правилам? Но это ваше субъективное мнение. У кого-то другое мнение может быть.

Да кто ж их на себе не изучает?) Разве только те, кто не чувствует их воздействия.

Для меня Гете - поэтический авторитет. И написал он чуть более, чем одну эту эпиграмму. Поэтому я никак не буду делать выводов по одной строчке.

А кто будет решать, куда произведение кого влечёт (и влечёт ли вообще)? Если вы, то вы можете и ошибаться.

А книги больше делить на правильные и неправильные не будут. Даже если очень захотели бы. Потому что ушли эти времена навсегда в прошлое.
Теперь технологически (технически) так больше невозможно.

Вам Воланд кажется омерзительным и отталкивающим, каковым на деле и является сатана?

Лично у меня образ Воланда никаких симпатий не вызывает. Но вы вроде бы утверждали, что отрицательный герой не обязательно должен быть карикатурно отталкивающим. Или должен быть всё-таки?

Критерии есть. )) Я вам уже не первый раз написал — все у святых отцов, только не ленитесь! Читайте.

А сатана не омерзителен.
Он разный. Может быть и привлекательным.
Не обязательно какое-то чудовище, на которое и взглянуть страшно.

Антихрист, когда воплотится и придет на Землю, будет вполне себе привлекательным человеком.

Наш Кирилл привлекательный? А не видите, какой ангел стоит за ним, светлый или темный, подавая ему советы? Не видите.

Вот так и с антихристом будет. Симпатичный молодой человек в возрасте тридцати лет.

Это будет своего рода анти-евангелие, зеркальное воспроизведение евангельских событий. Правое становится левым. Главное произойдет, когда антихриста пригласят стать народным вождем. Христос отказался, а антихрист согласится.

У святых отцов есть список запрещённых произведений? Это у папы римского такой вроде бы есть, но он корректируется постоянно.

Кто вам сказал, что Сатана - омерзительный и отталкивающий?

Святые отцы крепостное право прохлопали, чего уж там.
Хоть бы кто из них сказал бы государям: что же вы братьев своих по вере угнетаете, делаете их рабами человеков, когда они должны быть рабами только Господу нашему Иисусу Христу. Зачем же вы образ Божий в человеке угнетаете, когда творите с ним беззаконие (крепостное право).

Никто не сказал, все промолчали.

Не, просто читая их, можно научиться самому отличать доброе от злого. Но можно и не научиться. Но попытаться — стоит!

Как-то тут разом все вступились за сатану, обиделись что-ли? Апокалипсис почитайте.
Или вы про его облики, которые он может принимать? Так они под натуру и слабости каждого человека могут быть.

А кто будет судить: научился человек или нет. Вы, наверно, себя считаете научившимся, и судите Гёте и Достоевского?

Мне представляется, что отталкивающими являются образы критика Латунского, Алоизия Могарыча и т.п. Зло выражается через них.

Иван!!Вам действительно 13?
Чтоб понять уровень необходимой аргументации.
Мысль героя тоже рождена мыслью автора и несет
его отпечаток. Четыре евангелиста описывая одно
известное событие создали 4 Евангелия, каждое из которых
оказалось бесценно и необходимо.