Всегда пожалуйста.
Вот это особенно впечатляет.

Понятно, что есть много профессоров и академиков, из головы которых не вышибешь то, что они заучили по учебникам середины прошлого века.
«За древностью лет к свободной мысли их вражда непримирима,
сведенья черпают из забытых газет времен Очаковских и покоренья Крыма» (С)

Но почему ЖМП (журнал московской патриархии), для которого геология, биология, палеонтология не профиль, воспринимает такого рода "мастодонтов" за светил науки и спешит предоставлять им трибуну? Чтоб они важно разъяснили: "Бог творил одни таксоны из других таксонов."?

Да-да. А миллионы лет понадобились потому, что ученых еще не было, и подсобить Господу они еще не могли. Сейчас-то дело как споро идет! Не сегодня-завтра – конец света! А Господь за дело взялся даже без в/о. Ох и тяжко Ему было без ученых.

Крупнейший американский физик Р. Фейнман (†1991): "Вот почему наука недостоверна. Как только вы скажете что-нибудь из области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которые мы никогда не видели, иначе от науки не будет проку... Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали, что наука достоверна, — вы ошибались".

Один из творцов квантовой механики В. Гейзенберг (†1976): "Микромир нужно наблюдать по его действиям посредством высоко совершенной экспериментальной техники. Однако он уже не будет предметом нашего непосредственного чувственного восприятия. Естествоиспытатель должен здесь отказаться от мысли о непосредственной связи основных понятий, на которых он строит свою науку, с миром чувственных восприятий... Наши усложненные эксперименты представляют собой природу не саму по себе, а измененную и преобразованную под влиянием нашей деятельности в процессе исследования... Следовательно, здесь мы также вплотную наталкиваемся на непреодолимые границы человеческого познания".

Р. Оппенгеймер (†1967): "Я имел возможность проконсультироваться с сорока физиками-теоретиками... Мои коллеги, несмотря на различие их взглядов, придерживаются, по крайней мере, одного убеждения. Все признают, что мы не понимаем природу материи, законов, которые управляют ею, языка, которым она может быть описана".

Современный русский ученый В.В. Налимов прямо заключает, что "рост науки — это не столько накопление знаний, сколько непрестанная переоценка накопленного — создание новых гипотез, опровергающих предыдущие. Но тогда научный прогресс есть не что иное, как последовательный процесс разрушения ранее существующего незнания. На каждом шагу старое незнание разрушается путем построения нового, более сильного незнания, разрушить которое, в свою очередь, со временем становится все труднее...

И сейчас невольно хочется задать вопрос: не произошла ли гибель некоторых культур, скажем египетской, и деградация некогда мощных течений мысли, например древнеиндийской, потому, что они достигли того уровня незнания, которое уже не поддавалось разрушению? Кто знает, сколь упорной окажется сила незнания в европейском знании?"

Это просто тупое передергивание фактов. Действительно наука все время расширяет область познания, и при этом корректирует границы применимости ранее полученных результатов, но вовсе не опровергает их.

Например: сейчас вполне возможно будет опровергнуто предположение о не преодолимости скорости света, и СТО, возможно, будет меняться, но это не отменит используемые сейчас формулы для расчета движения космических аппаратов, а уточнит их. Так же как геометрия Лобачевского не отменила, а дополнила Евклидову геометрию, заодно показав принципиальное ограничение "геометрического" подхода в науке. Ну это когда берут аксиомы(догмы) и из них выводят не противоречивый мир.

Наука слишком часто меняет свою точку зрения. Поэтому считать её прочной основой не приходится...

Глупости и досужие домыслы..

Обоснуйте, пожалуйста.

Ну что тут обосновывать? Если бы не открытия сначала в фундаментальной науке, а потом и в прикладной, то не сидели бы сейчас на интернет-форуме :D Церковь всегда была вместе с наукой, монастыри были распространителями научных знаний и грамотности. "Вера и наука дополняют друг друга", сказал Патриарх Алексий II.

А зачем???.. Вы же не обосновываете!

Это не означает, что человек в своей жизни должен опираться на науку. Основой должна быть вера в Бога, а остальное приложится. Как Вы думаете, у Ломоносова что было опорой в жизни?

В жизни человек должен опираться на здравый смысл и личный опыт, границы применимости в реальной жизни всего остального могут сильно двигаться в зависимости от множества обстоятельств. Во всяком случае, я категорически не рекомендую, опираясь на веру в Бога, переходить улицу не учитывая ПДД и реального движения машин на ней.

Человек в своей жизни должен опираться на здравый смысл. И вера в Бога, и научное знание приобретается здравым смыслом и логикой. Просто разные сферы знания. Противопоставлять их нет никаких оснований..
С обоснованиями все также туго?..

Всё это можно описать другими словами - Не искушай Господа Бога Твоего!

Что именно для Вас нужно обосновать? То, что наука часто меняет свою точку зрения?

А что Вы переспрашиваете?.. Просто ответить не можете?.. В общем случае каждое утверждение надо обосновывать..

Ну я имел в виду принципиальную не применимость, ни веры, ни науки, как абсолютного правила:
- все что происходит Богом предусмотрено, значит перехожу улицу как моей душе угодно - задавило, значит такова воля Божья
- дорожное движение определено ПДД, значит иду на зеленый, если не слышу сирены
Оба подхода в корне не правильны. Здравый смысл заставляет проверить не едет ли машина, и не полагаться в этом вопросе ни на ПДД, ни на Бога, хотя в конечном итоге именно сумма действий ПДД и Бога позволяет большинству выживать в условиях интенсивного дорожного движения.
Да, этот тезис нуждается в доказательстве, поскольку наука не меняет, но уточняет точку зрения. Например: то, что камни падают вниз было научно установлено очень давно, с появлением законов Ньютона их движение оказалось описано довольно точно, но только с добавлением СТО появилась возможность с достаточной точностью описывать движение космических аппаратов. Опыт - предположение - предсказание - опыт - уточнение - предсказание.... и далее по кругу. И конечно совершенно не факт, что в дальнейшем, скажем для скоростей еще больших, появится еще какая-нибудь теория. Хотя и не модно цитировать Ленина, но "электрон также неисчерпаем, как и атом" - чем шире раздвигается граница познанного, тем больше открывается непознанных горизонтов.

Приведите наконец пример, изменения точки зрения науки, что бы спор стал не философским. Философия - любовь к мудрости, а не к болтовне.

Ох, как же я мог пропустить такую веточку интересную !

Я, я - мастодонт ! :)
Я не верю в "геологические часы", ни в уран-свинцовые (это совсем научная бесстыжесть), ни даже в углеродные - если речь о событиях древнее тысяч 5 лет. Абиогенез - фикция на политических ножках.
Эволюция как появление новых видов, родов, семейств, классов - осталась загадочной как и 100 лет назад.

О себе : кхн по биоорг.химии, что особого значения не имеет. Уверен, что на форуме, как в бане, все равны : есть аргумент - выкладывай, нет - до свиданья. Это я к тому, что обязуюсь не трясти "регалиями", если кому интересен диалог.

А зачем в них верить? Вопрос в границах применимости и точности, не более. Как насчет дендрохронологии? Ее дотянули до 10 тысяч лет.

На правах зачинателя сей ветки приветствую новых участников, р. Б. Евгения и Александра Е. Не понял, почему старожилы так придираются к высказыванию:

Оно, конечно, очень «общо», и под наукой разные люди могут понимать разное, но в контексте данной темы оно верно! Человеческие умозаключения, сделанные на основе наблюдаемых в настоящем фактов, не могут быть прочной основой для изучения прошлого. Вот шаткой и никчемной – это сколько угодно. А ведь псевдонаучное эво-учение построено именно на этом основании, зачастую даже не на песке, а на пустоте, воздухе.

Достоверные сведения о том, как появилась наша Земля, вселенная, растения, светила небесные, животные и, наконец, человек, мы можем получить только от Творца, Который их сотворил. И Творец не скрыл от нас ничего из того, что нам знать жизненно необходимо. Зачем же заменять Откровение Творца умствованиями и фантазиями?

А та наука, что претендует заменить собой Откровение, - аморфна, изменчива и непредсказуема. Сколь бы ни рассказывали о питекантропах, никто никогда не докажет, что такие существа вообще когда-либо существовали, а не являются плодом недобросовестного сбора фактов и и их тендециозных трактовок. А, например, неандертальца более полувека считали человекообразной обезьяной. Сколько высокоумных заключений сделано, исходя из того, что неандерталец якобы недочеловек, предок человека.

Вот что еще в 2001 году писала эволюционистка Г. Л. Муравник об этом «парагоминиде». И ведь не просто писала, а якобы «в помощь проповедующим о Христе».

А сейчас те же ученые выяснили, что кроманьонцы и неандертальцы – в равной степени люди. Во всяком случае, их «способность к репродуктивному скрещиванию» - твердо установленный факт, и они относятся к одному и тому же виду, если исходить из классического определения вида.

Ну и зачем досужие домыслы и шаткие промежуточные умозаключения тем, кто проповедует о Христе? Христос – Истина. Проповедующему о Христе надо веровать во Христа так, как Он Сам научил в Своем Откровении.

Есть добросовестная и, как правило, смиренная наука, а есть кичливая ученость, зачастую недобросовестная.

Покойный патриарх Алексий II говорил о науке, а не учености. Например, монах Мендель – представитель добросовестной науки, он занимался строгими экспериментами и корректными математическими расчетами. А К. Еськов, хотя и является палеонтологом, но представляет лишь кичливую ученость, когда медитирует на тему "кроманьонцы съели самцов-неандертальцев, а самок употребили по назначению". Причем Еськов повествует об этом так, будто был, по меньшей мере, свидетелем, а то и участником "событий".

Надо бы отличать Гоголя от Гегеля, а научные данные от плодов больной фантазии.

Извините, но устраивать Вам ликбез по истории науки я не собираюсь. То, что наука регулярно меняет свои парадигмы - это общеизвестно.

Христианство учит различать свободу и вседозволенность. И не надо пытаться перевести обсуждение проблем мировоззрения к обсуждению соблюдения ПДД.


Уточнение - это не изменение?

Я не могу выставлять ссылки, к сожалению. Задайте, пожалуйста, в поисковике "Смена парадигм" и почитайте ответы.

А я соглашаться с Вашей демагогией не собираюсь..Вы плохо представляете принципы научного знания. Наука не птендует на абсолютное знание , а изменение моделей и концепций это нормально для науки. Наука - не откровение, она опирается на опыт человечества, который постоянно изменяется, но это не значит, что наука меняет точку зрения. Это совсем не одно и то же..

Вообще то р.Б.Евгений наезжает на науку в целом, не отделяя "эволюцию": Я конечно могу заблуждаться, но вроде бы гносеомахия суть осужденная ересь? Так что пройти мимо высказываний о принципиальной ненужности стремления познать мир я никак не могу.

Совсем другое дело эволюция, как теория происхождения видов, этот раздел науки, хотя и продвинулся от времен Дарвина, но очевидно еще сильно далек от подлинно научного знания. Хотя, ИМХО, как первое приближение к нему, объясняет некоторые наблюдаемые факты, и позволяя сделать определенные предположения подлежит проверке и уточнению.

Науку движут люди. Для одних научное познание - это цель. Для других, как, например, Ломоносов, наука - это средство познания Бога. К сожалению, учёных второго типа очень мало. Сегодня с утра прочёл цитату, думаю, она тут очень к месту:

Святитель Феофан Затворник. Мысли на каждый день года

(Лк. 9, 7-11). Услышав о делах Христа Спасителя, Ирод говорил: "Иоанна я обезглавил; кто же Этот?" - и пожелал видеть Его. Желал видеть и искал случая к тому, но не удостоился, потому что искал не для веры и спасения, а из пустого любопытства. Пытливость - щекотание ума; не истина дорога ей, а новость и особенно эффектная. Оттого она нередко не довольствуется самою истиною, а среди нее ищет чего-либо особенного, а выдумав это особенное, она на нем и останавливается и других привлекает к тому. Истина тут становится назади, а впереди стоит своя выдумка. В наши дни такова замашка немецкого ума. Немцы помешались на том, чтобы выдумывать. Всю область истины Божией, как туманом, закрыли своими выдумками. Возьмите хоть догматы, хоть нравоучение, хоть историю, хоть слово Божие - все так загромождено выдумками, что до истины Божией и не доберешься. А между тем, они их интересуют, и тех, кто одного с ними настроения. Истина Божия проста; гордому ли уму заниматься ею? Он лучше свое выдумает. Это эффектно, хоть пусто и слабо, как сеть паутинная. Что это так, просмотрите нынешние теории мироздания: они походят на бред сонного или опьянелого. А уж как кажутся хороши изобретателям! Сколько тратится на это сил и времени - и все понапрасну! Дело совершилось просто: "рече, и быша; повеле, и создашася ". Лучше этого решения никто не придумает.

Нынче мировоззрение людей формируется таким образом, что наука, научное познание считается целью. И этим идёт противопоставление тому положению вещей, которое было ранее, при Ломоносове, например. Он сказал:

«Создатель дал роду человеческому две книги. В одной показал свое величие, в другой — свою волю. Первая — видимый сей мир, им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его зданий, признал Божественное всемогущество, по себе дарованного понятия. Вторая книга — Священное Писание. В ней показано Создателево благоговение к нашему спасению. В сих пророческих и апостольских боговдохновенных книгах истолкователи и изъяснители суть великие церковные учители. А в одной книге сложения видимого мира сего физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влияниях действий суть таковы, каковы в оной Книге пророки, апостолы и церковные учители».

То есть, наука есть ещё одно средство к постижению Бога. Но, к сожалению, далеко не для всех...