Техническая модерация - это когда модератор вообще никого не банит, но следит, например, чтобы не было флуда и появляющийся флуд выносит в отдельную тему.

Ну - значит максимально приближенная к технической. Вас забанили за нарушение - за которое банят почти везде. И в итоге Вы до сих пор прийти в себя не можете. Пристрастность какую-то видите.

Хорошо, пусть будет так, коли мои объяснения бесполезны.

Всем форумом успокоили Игоря Ж, а то он на новый бан наговорить хочет. :mocking:

Тут важнее, чтоб Вы поняли то, что объясняли Вам ))) потому что это ж Вы в бане парились - и все равно "не понимаете".

До него вообще как до жирафа доходит, я с ним часто дискутирую.

Ну что вы в самим деле... С чего вы взяли, что я чего-то не понимаю? Я с самого первого поста писал, что с формальной точки зрения все было в соответствии с буквой правил. Что ж вы буквалисты такие, я ведь совсем о другом писал... :mocking:

Все знают: в России строгость Закона компенсируется необязательностью его выполнения. Тем не менее каждый нарушитель должен знать, что Закон не только должен, но и может сработать. В самый неожиданный момент. А необязательно было нарушать!

Да, на фоне мягкой и лояльной модерации бан за нарушение был как гром среди ясного неба))

Нарушил сознательно, тема показалась важной, понимал, что могут забанить.
Я уже писал, что за свою интернетную жизнь был и модератором и администратором. И сейчас еще на одном форуме являюсь администратором, но это такой междусобойчик, где 5-6 человек, онлайн знакомых друг с другом с десяток лет (а с некоторыми и в реале встречались) дружески обсуждают порой разные вещи, интересные только нам.
В остальном же я давно пришел к выводу, что модерация необходима исключительно техническая, взрослые люди в надсмотрщиках и воспитателях не нуждаются. Я глубоко убежден на основании личного наблюдения, что модерирующиеся форумы ничем не отличаются от немодерирующихся. Если уж попадается где-то совсем неадекват, то с ним рано или поздно просто перестают говорить, и он постепенно исчезает насовсем.
А наказывать взрослых людей за то, что они решили прокомментировать действия другого человека - это дикость какая-то.
Впрочем, я понимаю, что большинство одобряют активную модерацию. :pardon:

ИМХО, очень актуально.

Модерация должна быть. Пока я её не вижу, а поводов хватает.

Я тоже против.

Особенно напрягает "засоренность" этих тем флудом и оффтопом.

Абсолютно согласен.

А кто тут свой, а кто чужой? Или это секрет?

Это зависит от ситуации и от идеи.

Да, публичный спор с модератором, выполняющим свою модераторскую службу - логичный повод для бана.
По-другому форумы не живут.

Да, совершенно верно.

Прежде всего, темы о вере регулярно создаются на портале и потому транслируются на форум.
Но если участники в значительной части все же считают себя христианами - то такие темы должны у них рождаться. Что не мешает и другие темы обсуждать по-христиански.

если вы о статьях, то это минус общению. Ибо авторы статей практически не участвуют в обсуждении(впрочем оно им и не надо, как правило).
А для участников форума это некое искусственное вскармливание, при отсутствии достаточного количества тем, создаваемых самими форумчанами. И это искусственное поддержание общения зачастую является тормозом для естественного, ибо просто забивается обилием статей.
Может есть смысл в "новых сообщениях" предусмотреть возможность вывода списка тем как со статьями, так и без них.
вот, вот... чтобы это происходило нужно такое модерирование, которое было бы способно вовремя пресекать не только нарушения закона(буквы правил), но и нарушения веры, т.е. пустословие и пр. в темах.

Проблем здесь две.
Первая. Любой ресурс, как и вообще всё на свете, существует для тех, кто за него платит. Финансируются сетевые ресурсы богатыми людьми и группами, которые хотят продвигать через них свои товары или идеи. Спонсорам необходим определенный внешний вид ресурса, в том числе и разговоров на форуме.
Вторая. А если тролль - профессионал? Он никогда не "исчезнет насовсем". Ему же за это деньги платят. Он может залить своим бредом ресурс до такой степени, что тот станет неработоспособен. Тем более, что тролль вообще может быть роботом. Эта причина не имела значения для Вашего закрытого ресурса для небольшого количества старых друзей. А вот для известных ресурсов вроде Правмира такая опасность есть.

Поверьте, живут и по-другому. Когда не запрещается поинтересоваться причиной того или иного действия модератора, и за это не банят. Пункт Правил о запрете обсуждения модерации далеко не на всех форумах пристуствует.
Меня забанили за то, что усомнился в правильности закрытия модератором нескольких тем. Это, извините, дико, когда взрослые люди не могут высказать своего мнения о тех или иных действиях модераторов. Это очень похоже на отсутствие свободы слова, когда правители государства всегда правы, а их критиков ждет тюрьма. Зачем же протаскивать диктатуру в виртуальное пространство? Хоть здесь должна быть свобода слова, которая предусматривает свободу критики, в том числе "начальства", если не согласен с их действиями. С чего вообще кто-то решил, что обсуждение модерации приведет к бардаку на форуме? :scratch_one-s_head:

Как этому помешает свобода критики действий модераторов? Почему за это надо банить, да еще и прописать это в правилах? Это равносильно, как я уже писал, тому, что в государстве, во имя каких-то высших идей. запретят критиковать правительство и за это будут сажать в тюрьму. Мы знаем, что это называется диктатурой и тоталитаризмом. Но почему-то в отношении форумов многие сходятся с тем, что обсуждать действия "начальства" нельзя ни в коем разе! А "начальство" и радо прописывать это в правилах с самого начала. Получается, что юзер на таком форуме бесправный человек, которого всегда можно спокойно удалить, если этого захотелось модератору (ну, не нравится он ему) и это даже обсуждать нельзя будет, поскольку за такое обсуждение положен бан. Почему в правилах не прописана ответственность модераторов, а только права?
Понимаю, вопрос риторический. :mocking:

Я ничего не писал о троллях. Тем более, здесь такой ситуации нет. Да и вообще она слишком надуманная, сродни какой-то страшилке. Ибо есть функция игнора - включил и не видишь сообщений тролля. :pardon:

Я не знаю, как кого - а меня это просто "достаёт", когда кто-то строчит по целым страницам взахлёб, и остановиться не может. Победить в споре - просто переорав других - этой возможности быть не должно, по-моему?

В связи с этим я предлагаю определить лимит сообщений в единицу времени, или чтоб не по десять сообщений подряд. Вобщем цифровые показатели этого ограничения я пока не готов предложить. Пока предлагаю "в принципе".

И ещё один момент. Я что-то не припоминаю, чтобы кто-то предлагал здесь вообще отменить оценки? Анонимные или нет - тут имел место спор. А чтобы вообще отменить - я что-то не помню?

А как ещё решить спор? Особенно если судьи нет. Каждой из сторон кажется, что она привела максимум доводов со своей стороны, и каждая сторона откровенно игнорирует другую. Какой смысл ограничивать количество сообщений?

      Судья есть:
      Вот только силу сего слова мы по видимому не знаем, раз есть расхожее мнение, что на содержание Слова (Библии) можно накрутить что угодно
 

Ой, ну Вас-то за что?) Вы ж милашка.

Во-первых Денис прав : Судья в таких спорах есть ! Забывать об этом никому не стоит.

Но почему спор должен быть "решен"? Т.е. кто-то должен потерпеть поражение - почему? Потому что не может строчить по 10 сообщений подряд, как его оппонент? А другие не заскучают при этом?