Так це ж не любовь, а страсть. Бешенная, исступленная. В этом смысле жаль конечно, как больного человека...

Ещё больше жаль, что страсть была направлена на столь низкого мужичонку.

Жаль что человек оказался в полном подчинении страсти. А куда она была направлена уже неважно. Результат все равно изначально трагический.

Да не страсть там была... Мужа-слюнтяя не любила, свекр приставал с гнусными намерениями... А главное - ей было нечего делать. Ей было скучно.
Хотя у меня сюжет перепутался с оперным...

Свекр не приставал! Да, ей было скучно. Но вместо того, чтобы себя занять, превратилась в чудовище. Читать она, видите ли, не любила, в гости ходить тоже, слонялась по дому и маялась. Что, мало интересов можно придумать? Начни шить, открой детский приют, раз своих нет. Да мало ли себе занятий можно придумать, кроме как любовника заводить? Да, Сергей её соблазнил, не спорю. Но не изнасиловал же! Так что только от неё зависило, поддаться соблазну или нет.

Я путаю с оперой. Лескова давно не перечитывала.

Вчера читал св. А. Постернак "История Древней Греции и Рима". Микенская цивилизация и период "Темные века" 10-8 вв. до Р.Х. Это учебник для студентов ПСТГуУ Хочу почитать Сю "Парижские тайны". Никогда не читал, только фильм.

После того как смотрю какие народ умные книги читает стыдно признаться, что упала в детство:sorry: С удовольствием перечитываю Станюковича. '' на Коршуне..'':-)

Я тоже люблю детские книги! Не так давно перечитала любимую в детстве книгу "ЧАО - победитель волшебников".

Да, тоже вспоминаю иногда "Трёх мушкетёров". Вот уверен, что эту книгу будут читать и в ХХI веке и в ХХХI... А в чём её секрет? Интригующая фабула? Да весь сюжет про подвески можно пересказать в двух словах.
Характеры? Да, скорее. Но не только.

Помню, как мальчишкой прочёл что-то типа:
"Я только одного боюсь, - сказал д Артаньян..."
и даже подпрыгнул на стуле: - Чего же может бояться абсолютно бесстрашный д Артаньян?
С замиранием сердца переворачиваю страницу:
"... боюсь, что после этого Атос мне руки не подаст".
Вот!

Сколько десятков лет прошло, но жизнь подтверждает, что по самому большому счёту люди делятся на "рукопожатных" и на тех, кому "Атос руки не подаст".

У Эжена Сю "Парижские тайны" читала два раза. Но больше меня восхитил "Агасфер".

А у меня наоборот, чем старше, тем больше тянет к метафизическому...определенному и неизменному (предмет первой философии по Аристотелю), но иногда хочется прочитать стр. 50 "Парижские тайны" или миниатюры Пикуля

Так над этим думать надо:scratch_one-s_head::-)
А так читаешь, релаксируешь и кайф ловишь:blush:

Видно мало думал, больше кайфовал и релаксировал:-) теперь нагоняю:-)

Я тоже хочу...в детстве не прочитал. Еще нашел Жуль Верн "История географических открытий 18 века", чуть-чуть прочитал, этакая документальная литература

читаю про раскол Каллиста и Ипполита... Нимчего не понимаю. У Болотова все ясно, но раскол представлен дисциплинарным. В Православной энциклопедии - проблема в ипостасях.
Может кто-нибудь быстро и доступно мне объяснить, в чем там было дело?
И еще странным кажется то, что их, Каллиста и Ипполита, вроде бы и не было вовсе... Особенно - Ипполита. А раскол был.

Читаю "Клетка для орхидей" Герберта Франка.

Интересная идея: люди окружили и обезопасили себя техникой, исполняющей все их желания.

В итоге они просто выродились в кайфующие растения.

Сщмч. Ипполит Римский (+ ок. 235 г) – лицо историческое: вероятно – грек, ученик свт. Иринея Лионского. Ещё при папе Зефирине (+217 г) стал римским пресвитером. Прославился своей учёностью. Да, выступал против монархиан (отвергавших различие Отца и Сына), при этом столкнулся с другим видным членом римского клира – Каллистом, который обвинил Ипполита в двубожии.
Когда после смерти Зефирина, Каллист стал папой, он стал осуждать «двубожие». Этот конфликт ок. 220 г. привёл к расколу между партиями Ипполита и Каллиста. Греческая часть римской общины избрала Ипполита своим епископом, и т.о. он стал первым «антипапой».
В 235 г. во время VII гонения имп. Максимина Фракиянина, оба епископа были арестованы и сосланы в рудники Сардинии. Там противники перед смертью примирились, и впоследствии оба были канонизированы.

P.S. Особое мнение историка прот. Иванцова-Платонова: св. Ипполиту удалось пережить гонение и он уплыл из Сардинии в Александрию. При папе Корнилии был принят в общение с Римом, подвизался в Остии и принял мученическую кончину ок. 269 г.

Спасибо. Я так и уяснила. Но в Православно Энциклопедии описаны варианты отождествления Ипполита Римского (писателя) и Ипполита Римского (мученика) очень расплывчато. Де, приписываются труды то одному, то другому. http://www.pravenc.ru/text/673797.html
У Болотова о расколе по "дисциплинарным" вопросам между персонами, которые Вы указали.
Про Двоебожие - в Православной Энциклопедии. Но этого мне не понять :) Я не могу уяснить, что такое "ипостась" в принципе. Но это к делу не относится.

Решили подстраховаться. "Философумены" (в 10-ти книгах) до последнего времени приписывались Оригену. Но "Толкование на Даниила" и "Антихрист" (ок. 202 г) - это точно Ипполит. А также ему издревле приписывается литургико-канонический сборник "Апостольское предание".

Да, сложный вопрос. Логос (II Лицо) - всецело Бог, но не всецелый Христос (не хватает человеческой природы). Чтобы спасти термин "ипостась" прп. Иоанн Дамаскин вынужден был говорить, что "Ипостась усложнилась". Т.о. получается, что Ипостась более относится к природе, а Лицо - к сущности.
Но во времена св. Ипполита таких субтильных различений ещё не было. Отсюда - и споры (обусловленные несовершенством терминологии).

так именно в Философуменах критика Каллиста.
Про ипостаси мне надо - голова треснет. Все равно не пойму.

Я сейчас читаю 5 книгу эпопеи "Проклятые короли" - "Французская волчица". Но что-то подустала я от Мориса Дрюона. Поначалу нравился, а теперь тяжело пошёл. Дочитаю книгу и сделаю серьёзный перерыв. Две оставшиеся отложу подальше на неопределённое время.

Я скачал и хочу почитать В.Гейзенберг: "Шаги за горизонт". Величайший физик 20 века, проявивший себя и как философ-мыслитель, осмысливающий проблемы современной физики, научного знания в целом!

Или писал плохо, или переводы негодные. Но я когда-то прочитала всё подряд. И покупала эти книги на сданную макулатуру. Теперь вот стоят - место занимают.
Лучше уж Мериме читать или Манна.

Я начинаю читать "Июнь" Д. Быкова.

В 3 веке триадологии не было, хотя она зарождалась, ведь была же убывающая троица Оригена.
А по вопросу соотношения ипостасей и природы нельзя наивно рассматривать как трехголового змея. У Аристотеля материя индуивизируется при соединении формы с материей. Может ипостась-личная природ? По аналогии с Аристотелем!