Можно, конечно, поспорить, кого каким создал Бог, и где и в чём подсуетился дьявол...
Заметьте, если женщину одеть в рубище и посыпать голову пеплом, то по науке она всё равно останется женщиной. А другие представления о том, кто есть "настоящая женщина", а так же, что такое "мода" это настолько не объективно, что даже не серьёзно.
А с христианской точки зрения вообще: "Все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе." Послание к Галатам ГЛАВА 3:27-28. Что тут можно ещё сказать?:)

В Евангелии нет разделения, что для монахов, а что для мирян. Такое разделение не подразумевалось в принципе. Есть постепенное самосовершенствование, которое дано от Бога - несение креста. Кто может это постигнуть? Только сам человек. Священник (духовник) может корректировать очевидные перегибы, растолковывать сложные вопросы, помогать, укреплять в вере. Но запретить человеку нести свой крест никто не может. Только сам человек может отказаться нести свой крест.

Род человеческий, каким он был создан, закончился в тот момент, когда люди согрешили. Бог вообще обещал человеку, что как только тот нарушит заповедь Его, тот умрёт. Человек в каком то смысле умер. Нынешнее состояние человека это не та жизнь, для которой человек был создан изначально.
Но если и когда люди победят в этой борьбе со смертью, то Бог, в будущей жизни, преобразит человека в более прекрасное существо (облечение в Христа), чем были Адам и Ева. Это я к тому, что нельзя считать, что нынешнее состояние человека лишено более глубокого смысла, чем только борьба.:)

З.Ы. Плотское противно (в смысле противостоит) ровно настолько на сколько оно смертно. Теоретически человек с помощью Христа может подчинить плоть, но практически для этого нужно много потрудиться. Если вы подчинили себе плоть, то для вас нет в ней ничего противного и ужасного. Но если плоть подчиняет человека, вот тогда она противна (в смысле противостоит) и ужасна.

Те кто Христа больше семьи (и мира вообще) любят. в монастырях подвизаются. А если семьи нет по причине эгоизма или других личных ргехов, значит не стоит обольщаться насчет своей любви ко Христу.


Кстати. об аналогии физиологии с млекопитающими.
Сотрудница сегодня жаловалась, что собака никому не дается. а собаки которые никому не даются, после каждой течки болеют. и на её лечение у них денег каждый раз уходит 1,5 тыс. грн. (=4000 рублей) :wacko1:

Знаете, Алексей, это точно вопрос не ко мне. Нет у меня желаний и прихотей. Есть, конечно, но такие незначительные, что сказать смешно. Кофе я люблю с молоком, понимаешь. Но в пост и в этом себе отказываю. Т.ч. борюсь и с теми, которые есть. Но вот бороться с желаниями и прихотями других людей... мне Бог не велит.

Бабоньки! И также девоньки и сочувствующие им тётеньки!

Думаю, с тем, что блуд - это плохо, спорить никто не будет, правда?

И с тем, что блуд - это не только про половые излишества.

Вот и давайте перестанем потакать страсти блудословия - как в себе, так и в велеречивом собеседнике.

Хорош кормить тролля, короче, он же лопнет скоро. :mocking:

С первым высказыванием в общем согласен.

Собаки не облекаются в Христа. К тому же в описанном случае собака изначально больна, потому и не даётся, а потом и всё остальное.

Я спрашивал только вашего мнения, согласны с высказыванием или не согласны. Что касается личной жизни это ваша инициатива...

З.Ы. Вот если бы не принимали мои высказывания на свой счёт, может тогда претензий было бы меньше. А то выдумывают, что я кого-то обсуждаю, осуждаю, обличаю или что там у кого... ещё и модератором стращают.:-)

Руководство для "троллей": “Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам” (Матф.7:7). Настойчивый "тролль" познаёт Истину, нерадивый христианин выдумывает оправдания.

А почему Вы так обобщаете? Здесь речь идет именно о плотских отношениях, а не о других сторонах брака.

Алексей вообще увёл разговор в другое русло, а тема вопроса действительно была иная....
Потому я и перестала ему отвечать...

Если у одного из супругов нет желания к сексуальной близости, но он не против сделать приятное по доброте душевной, то и на здоровье. Но если речь о каком то "сексуальном подвижничестве", то слово "иметь" принимает значение "использовать", как предмет. Разве не об этом говорит ваша подружка "девочки, никогда не отказывайте, потом жалеть будете"? Такое утилитарное предложение... Получается, что лучше терпеть нежеланный секс, чем терпеть отсутствие секса? Выходит, терпеть отсутствие секса невыносимей?

P.S. А молодым как же? Как вы, кстати, относитесь к внебрачным плотским отношениям? А то ведь терпеть невыносимо, а подходящего человека для брака на сегодняшний вечер может и не найтись...:pardon:

вы что то путаете....никто не призывает тут "никогда не отказывать" и т.д...
просто если женщина любит мужа она не станет ему отказывать даже если пресловутое "болит голова"....
а если не любит и чувства ушли то для отказа и предлога не нужно и так всё ясно...

Тома, будьте любезны, потрудитесь прочитать комментарии Ирины Зубакиной, которой я отвечал. Я цитировал её (её подругу) дословно. А потом уже пишите, что тут "никто не призывает" и я "что то путаю"...:blum1:

18 мытарство ("рассказ Григория", келлия Св. Николая, "Куда попадает душа после смерти?", Святая Гора Афон) - мытарство украшение лиц...женщины и мужчины, которые украшают себя разными побрякушками и ароматными красками...:girl_spruce_up::shok:

бодрствуйте, потому что не знаете, в который час Господь ваш приидет. Но это вы знаете, что, если бы ведал хозяин дома, в какую стражу придет вор, то бодрствовал бы и не дал бы подкопать дома своего. Потому и вы будьте готовы, ибо в который час не думаете, приидет Сын Человеческий.

Наверное, получается, что надо было не выпендриваться, а проявлять к мужу хорошое отношение, тогда бы и секс был желанным. И терпеть отуствие невыносимей, чем терпеть нежеланный секс.
Естественно, как к греху, как же иначе. Вот том-то и разница, что удовлеворять плотское влечение можно только в браке. Само по себе я считаю его нормальным природным явлением. А вот его реализация с кем попало или разжигание себя в мыслях уже будет греховным. Наверное, о таком разжигании и говорил Господь в Нагорной проповеди.

Я не согласен с таким подходом к этому вопросу. Я осознаю, что чувство похоти, которое я испытываю вне брака никак не облагораживается от того, что я вступил в брак. По этому моё отношение к словам Апостола: именно как снисхождению к человеческой немощи.

Я приведу пример. Он конечно тяжелый, но если не впадать в истерику: "что же вы такое сравниваете?", то суть моего отношения станет вам понятно. Вот убийство и убийство в целях обороны. Вроде как второй вариант даже благороден, но то что убийство (без оглядки на моральные аспекты) серьёзно изменяет психику человека, т.е. изменяется качество душевного устройства - это неоспоримо.
Я не в коем случае не приравниваю секс и убийство, а то, подозреваю, многие, прочитав этот пример, выпучат глаза. Но такой пример открывает взгляд на более важные вещи, чем можно было подумать, ввиду обыденности вопроса.

Вот тут с Вами согласна.

Вот хотела же я еще написать подробне, что считаю влечение нормальным природным явлением, но нормальной в той мере, которая соответствует нашей природе, поврежденной грехом. Есть ведь в нас т.н. безгреховные страсти-потребность в пище и отдыхе. Без их удовлетворения человек жить не может. И появились они после грехопадения. А до грехопадения мог. От отсутствия удовлетворения влечения человек не умрет. Но ведь и до грехопадения Адам и Ева питались плодами райского сада. И уж ясно, что им этого хотелось. Наверное, что-то похожее и с влечением. Поэтому, я тоже понимаю слова апостола Павла, как снисхождение к немощам. Но именно к немощам, а не чему-то греховному и плоходму, от которого надо избавляться. А облагораживается в браке не влечение само по себе, которое и облагораживать не надо, а процесс его реализации, который в браке греховным не является.

Ирина, извините, но естественное физиологическое влечение, соединенное с настоящей любовью к человеку (супругу) - это одно, а похоть, застилающая разум - это совсем другое (когда даже не важна личность партнера). Именно последнее я считаю грехом даже в браке.

Согласна. Я как-раз о первом говорю. Пытаюсь выяснить, греховно ли это самое физиологическое влечение, соединенное с любовью к супругу.

По мне - нет (если оно не перерастает в какую-нибудь безудержную похоть:wacko3:)

Нет, не греховно а естественно... есть конечно нечто лучшее... то что выше естества, так о стремлении к тому высшему сказано:
- не уклоняйтесь друг от друга, разве что по согласию на время поста и молитвы...

Да,я тоже так думаю. Да и если говорить о влечении исключительно в браке, вряд ли это возможно. Не знаю, может и бывает такое, но мне сложно предстваить, что супруги, не один год прожившие вместе, могут испытывать друг к другу такую сильную похоть.

Ну, физиология у всех разная... Или в отпуске на юге может неожиданно второй медовый месяц начаться:)...