Показать сообщение отдельно
  (#58) Старый
Ромша Ромша вне форума
заблокирован!
 
Сообщений: 2,806
Регистрация: 18.08.2012
По умолчанию 22.08.2012, 21:36

Цитата:
Сообщение от Ирина Зубакина Посмотреть сообщение
1. Именно нормам. Формальным правовым положениям. Вне зависимости от нашего их понимания и субъективного к ним отношения.

2. Схожий состав, но по тяжести являющийся преступлением, должен быть введен в уголовное законодательство. Этот состав-кощунство, который должен защищать всю сферу общественных отношений, связанных с традиционными нравственными и культурными ценностями, содержать понятие этих ценностей и отграничивать их от деструктивных субкультур. Ну если сравнить, в КоАП есть мелкое хищение, в УК есть кража, они отличаются по мере причиненного ущерба. И здесь должно быть нечто подобное.

3. Да. Подстроена она или нет, мы не знаем. Но повод так говорить всегда будет.
1. И суд проводился в точном соответствии с процессуальными нормами?
2. Вы дадите в законе определение Бога?
3. Еще как знаем. Тут все логически раскрывается. Суд заказывает экспертизу в тех случаях, когда не компетентен в определенных областях. Поэтому суд может только принимать к сведению мнение экспертов, отвергать он его по логике права не имеет, ибо не компетентен. А сей суд его отверг (дважды!) потому как он не укладывался в обвинительный приговор. И все это ДО выслушивания всех аспектов дела. То есть фундаментальные принципы судопроизводства попраны. И все ваши доводы о законности суда несостоятельны.

В сети можно найти критику третьей части экспертизы. Это филькина грамота, а не экспертиза.