Показать сообщение отдельно
  (#59) Старый
Ирина Зубакина Ирина Зубакина вне форума
участник
 
Сообщений: 3,551
Регистрация: 08.07.2011
По умолчанию 22.08.2012, 22:07

[QUOTE=Ромша;303831]
Цитата:
1. И суд проводился в точном соответствии с процессуальными нормами?
Я могу только сказать по поводу квалификации. А сделать вывод о законности всего процесса можно только в том случае, если имеешь прямой доступ к материалам дела. У нас этого нет и мы можем только выражать свое мнение, во-многом основанное на домыслах и субъективном отношении.
Цитата:
2. Вы дадите в законе определение Бога?
Этого не требуется. В законе неоднократно употребляется понятие нравственных и культурных ценностей. Так что закрепить это на законодательном уровне вполне реально. А проблемы с четкостью определений были и будут всегда, в конце концов закон может использовать только наш ограниченный человеческий понятийный аппарат.
Цитата:
3. Еще как знаем. Тут все логически раскрывается. Суд заказывает экспертизу в тех случаях, когда не компетентен в определенных областях. Поэтому суд может только принимать к сведению мнение экспертов, отвергать он его по логике права не имеет, ибо не компетентен. А сей суд его отверг (дважды!) потому как он не укладывался в обвинительный приговор. И все это ДО выслушивания всех аспектов дела. То есть фундаментальные принципы судопроизводства попраны. И все ваши доводы о законности суда несостоятельны.
Равно, как и Ваши о незаконности. Поймите, законность в судебном процессе-это формальное соответствие нормам, которое далеко не всегда предполагает соответствие нашим понятиям о справедливости. В данном случае закон в целом позволял сделать так, как все сделано. Чтобы знать более точно, надо непосредственно в процессе участвовать. И почти всегда есть возможность как отстоять законность этого решения, так и опровергнуть. В судебной практике очень часто бывают такие ситуации, когда по аналогичным вопросам принимаются разные решения, потому что закон можно трактовать по-разному. УПК не обязывает суд назначать экспертизы только после выслушивания всех аспектов дела, право назначить ее у суда было. И почему Вы решили, что суд отверг мнение экспертов? Посмотрите статью 297 УПК РФ про дополнительную экспертизу. Суд вправе ее назначить, не потому что отвергает мнение экспертов, а если посчитает их выводы недостаточно ясными и полными. Но эта норма действительно дает повод людям упрекать суд в том, что экспертиза подстроена, даже если этого не было. А критика-это тоже всего лишь мнение. Я не утверждаю, что все там по честному было. Я думала, мотив вражды будет, а не ненависти. Хоть это на квалификацию и не влияет, но должно влиять на санкцию. Но и утверждать, что все подстроено, я тоже не буду, потому что не знаю этого. В апелляции законность экспертизы будет обжаловаться, узнаем мнение другого суда по этому поводу.