Показать сообщение отдельно
  (#61) Старый
Ромша Ромша вне форума
заблокирован!
 
Сообщений: 2,806
Регистрация: 18.08.2012
По умолчанию 23.08.2012, 01:22

Цитата:
Сообщение от Ирина Зубакина Посмотреть сообщение
1. А сделать вывод о законности всего процесса можно только в том случае, если имеешь прямой доступ к материалам дела. У нас этого нет и мы можем только выражать свое мнение, во-многом основанное на домыслах и субъективном отношении.

2. В законе неоднократно употребляется понятие нравственных и культурных ценностей. Так что закрепить это на законодательном уровне вполне реально. А проблемы с четкостью определений были и будут всегда, в конце концов закон может использовать только наш ограниченный человеческий понятийный аппарат.

3. Поймите, законность в судебном процессе-это формальное соответствие нормам, которое далеко не всегда предполагает соответствие нашим понятиям о справедливости. В данном случае закон в целом позволял сделать так, как все сделано. Чтобы знать более точно, надо непосредственно в процессе участвовать. И почти всегда есть возможность как отстоять законность этого решения, так и опровергнуть. В судебной практике очень часто бывают такие ситуации, когда по аналогичным вопросам принимаются разные решения, потому что закон можно трактовать по-разному. УПК не обязывает суд назначать экспертизы только после выслушивания всех аспектов дела, право назначить ее у суда было. И почему Вы решили, что суд отверг мнение экспертов? Посмотрите статью 297 УПК РФ про дополнительную экспертизу. Суд вправе ее назначить, не потому что отвергает мнение экспертов, а если посчитает их выводы недостаточно ясными и полными. Но эта норма действительно дает повод людям упрекать суд в том, что экспертиза подстроена, даже если этого не было.

4. А критика-это тоже всего лишь мнение. Я не утверждаю, что все там по честному было.

5. Я думала, мотив вражды будет, а не ненависти. Хоть это на квалификацию и не влияет, но должно влиять на санкцию. Но и утверждать, что все подстроено, я тоже не буду, потому что не знаю этого. В апелляции законность экспертизы будет обжаловаться, узнаем мнение другого суда по этому поводу.
1. Отнюдь. Процесс достаточно подробно освещался. Показания потерпевших писались под копирку - раз. Защите всячески затыкался рот - два. Если суд за праведное дело, имеет смысл выслушать лиходеев, чтобы все окончательно поняли, что они недостойны внимания. В данном же случае у всех возникает ощущение, что дело нечисто. Потерпевшие лишились шанса переиграть ПР вчистую. Увы.

2. Абсолютно бессмысленная и антиконституционная затея. Незнание закона не освобождает от ответственности. Введение церковных правил (даже моральных норм) в ранг закона - нонсенс при существующей Конституции. Вы ж не хотите уголовки за прегрешения? Или хотите?

3. С чего вы взяли, что закон говорит о справедливости? Он о наказании. И о том, что закон един для всех. Состязательный принцип, независимость и так далее.

4. Нет. В данном случае критика - погребальный звон для суда, если уж такие ярые ненавистники ПР как Шевченко заговорили о том, что суд был фарсом.

5. Мотив вражды к кому?