Показать сообщение отдельно
  (#70) Старый
Ирина Зубакина Ирина Зубакина вне форума
участник
 
Сообщений: 3,551
Регистрация: 08.07.2011
По умолчанию 23.08.2012, 17:14

[QUOTE=Ромша;303989]
Цитата:
1. Отнюдь. Процесс достаточно подробно освещался. Показания потерпевших писались под копирку - раз. Защите всячески затыкался рот - два. Если суд за праведное дело, имеет смысл выслушать лиходеев, чтобы все окончательно поняли, что они недостойны внимания. В данном же случае у всех возникает ощущение, что дело нечисто. Потерпевшие лишились шанса переиграть ПР вчистую. Увы.
В том-то и дело, что ощущение. Вообще-то, для того, чтобы делать выводы о незаконности процесса, никак недостаточно его освещения в СМИ. Необходимо именно изучение материалов дела. Вы говорите чисто с гражданской, бытовой точки зрения. И в том, что Вы говорите, Вас многие поддержат. У большинства ощущения как-раз такие. Но вопрос законности процесса-юридический. И ни один юрист не будет делать выводы о процессе в целом, только лишь на основании того, что СМИ показывают. Можно лишь сделать некоторые выводы о соответствии нормам закона в отношении какого-либо конкретного документа, например. А насчет ощущений-это ведь не секрет, что людям очевидно может быть, что в процессе "все не чисто", а формальности могут быть соблюдены. Чтобы доказать незаконность процесса, в апелляционной инстанции адвокаты и будут доказывать нарушения этих формальностей.
Цитата:
2. Абсолютно бессмысленная и антиконституционная затея. Незнание закона не освобождает от ответственности. Введение церковных правил (даже моральных норм) в ранг закона - нонсенс при существующей Конституции. Вы ж не хотите уголовки за прегрешения? Или хотите?
Это с чего Вы это взяли, то ценности не могут быть возведены в ранг закона? Я много лет работаю в сфере права и утверждаю, что вполне могут. И при этом они не будут нарушать конституционного принципа свободы вероисповедания. Другое дело, что делать этого у нас в стране просто не захотят. И причем тут про незнание закона? И я думаю, Вам хорошо известно, что за определенные прегрешения есть уголовка. Только уголовный закон рассматривает их в другом ракурсе, но суть деяния от этого не меняется.
Цитата:
3. С чего вы взяли, что закон говорит о справедливости? Он о наказании. И о том, что закон един для всех. Состязательный принцип, независимость и так далее.
Это Вы спросили о соответствии нормам и понятиям. Если в отношении понятий Вы говорили не про справедливость, уточните этот вопрос. И еще раз повторяю, что самим фактом назначения трех экспертиз нормы УПК и принцип состязательности нарушены не были, суд имел право их назначать. А если про независимость Вы имеете в виду личность экспертов, про которых говорится, что они не были независимы, этот вопрос и будут выяснять адвокаты в ходе обжалования.
Цитата:
4. Нет. В данном случае критика - погребальный звон для суда, если уж такие ярые ненавистники ПР как Шевченко заговорили о том, что суд был фарсом.
А Вы не думаете, что критика была бы в любом случае? Или за излишнюю мягкотелость, или за излишнюю жестокость. Любая критика-обоснованная или нет, все равно является выражением мнения. В целом по поводу законности суда я так могу сказать. Не имея доступа ко всем материалам дела, выводы можно делать только по поводу отдельных документов. Ощущения о том, что там не чисто-это для человека, просто как для гражданина, но не как юриста. В судебной практике бывает так, что всем понятно, многое в процессе просто притянуто, но формальности будут соблюдены. Например, в разных суда два аналогичных дела. В одном суде при обжаловании докажут, что нарушения все же были, а в другом не докажут. Это зависит от того, как суд трактует закон, от мастерства адвокатов. Ну и не исключен такой вариант, что от покровителей с высоким чином какой-либо из сторон. Это конечно редко бывает в обычной рутинной практике, но про этот случай на каждом шагу говорят, что процесс-политический. В итоге, утверждать о незаконности процесса я не могу, во-первых потому что не могу изучать все материалы, во-вторых потому что знаю, что можно много чего делать, а нормы при этом соблюдены будут. Утверждать обратного тоже не могу по тем же причинам. Могу только сказать, что вменить хулиганку можно, провести три экспертизы тоже можно. Но экспертиза здесь является одним из главных доказательств, и была ли третья законной, а не подстроенной, не знаю. Здесь уже только ощущения, которые подсказывают, что скорее всего не получится у адвокатов доказать ее подлог, не находите?
Цитата:
5. Мотив вражды к кому?
Посмотрите состав 213 УК РФ, там указано по "мотивам политической, религиозной и т.д. ненависти или вражды". То есть, не обязательно наличие ненависти, достаточно вражды, понятие более мягкое по сравнению с ненавистью. Эта вражда может быть направлена не только к конкретной группе лиц, но и к какой-либо идеологии или вероучению.