Показать сообщение отдельно
  (#210) Старый
Настя-мск Настя-мск вне форума
участник
 
Сообщений: 20,304
Регистрация: 06.02.2012
По умолчанию 21.03.2017, 22:53

Цитата:
Сообщение от Сергей Афанасьев Посмотреть сообщение
Насколько лучше? Во первых она может вызвать гемолитическую реакцию, чего не сделают заменители. Во вторых кислород она переносит довольно плохо В третьих она создает нагрузку на печень и селезенку которые распознают перелитые эритроциты как старые и чужие и начинают их уничтожать. В четвертых она мешает гемопоезу В пятых может быть инфицированной ВИЧ, гепатитом С и т. д. В шестых - перелитая кровь мощный подавитель иммунитета и способствует инфекционным осложнениям, рецидиву опухолей.

Еще 20 лет в России были методы и возможности для бескровной медицины. Куда они делись? В Украине где медицина не не намного лучше почему то нет сообщений о смертях из за отказа от переливания крови а операции проведенные без переливания предмет гордости врачей, о них в новостях действительно говорят. Есть статьи, сборники научных работ по поводу бескровной медицины, проходят семинары и конференции
Настолько - что полноценной замены ей нет. И это написано - даже по вашим ссылкам. Так что нет смысла перечислять эти во-первых, во-вторых. Лучший - значит лучший из возможных. А не идеальный.

Эти во-первых, во-вторых - вообще про хирургию можно написать. И про медикаментозное лечение. И убедительно так. С побочками и противопоказаниями. С неудачными исходами. Перфторан, кстати, перезапускают. Но это очень дорого. И, по отзывам, он не решает проблем большой кровопотери при неотложных состояниях.

Если нет возможности работать бескровно - значит надо согласиться на переливание. Если нет возможности лечить новейшими передовыми методами - надо согласиться на лечение "по старинке". А не ...ммм... переживать о том, что врачи не хотят подставляться. Что в этом трудного? Зачем упираться?
Ответить с цитированием