Православный просветительский форум
Вернуться   Православный просветительский форум > Тематические форумы > Общество > Наука
Перезагрузить страницу Профессор А.И.Осипов об эволюции человека: 15 ошибок за 15 минут
Закрытая тема 
 
Опции темы Опции просмотра
  (#1) Старый
Валерий111 Валерий111 вне форума
участник
 
Сообщений: 62
Регистрация: 02.10.2012
По умолчанию Профессор А.И.Осипов об эволюции человека: 15 ошибок за 15 минут - 17.01.2013, 16:33

Осипов:

Нет переходных никаких ступеней между лошадью и коровой, между козой той же и я не знаю. Нет их. У всех высших млекопитающих животных ничего найти не могут. Палеонтологи ищут. Дарвин-то надеялся: найдем все переходные ступени. Ибо если эволюция – это действительно закон жизни – мы должны иметь все переходные ступени.

Комментарий:

1. Профессор Осипов заблуждается. «Переходной ступени» между лошадью и коровой быть не может, это представители разных отрядов млекопитающих, разошедшихся как минимум в эоцене (40-50 миллионов лет назад), если не раньше, к тому же оба животных - современные. Лошадь не является предком коровы, и наоборот. Искать между ними переходные формы столь же осмысленно, как между танком Т-80 и Запорожцем.


2. Профессор Осипов, видимо, не подозревает, что эволюция множества млекопитающих (например, упомянутой лошади) хорошо изучена. Для того, чтобы в этом убедиться, нужно всего лишь сходить в Палеонтологический музей или ознакомиться с литературой.

http://antropogenez.ru/review/575/

И т.д. и т.п.

Трудно представить, чтоб биолог так категорично высказывался по теологическим вопросам. Может быть и священникам не стоит затрагивать те области, в которых они не являются специалистами ?
  (#2) Старый
Юрий57 Юрий57 вне форума
участник
 
Аватар для Юрий57
 
Сообщений: 3,297
Регистрация: 02.07.2012
Адрес: д. Фоминское
По умолчанию 17.01.2013, 17:54

Профессор просто кого-то процитировал.

Кто-то когда-то пустил гулять миф о том, что якобы бедные ученые с ног сбились, не могут найти промежуточные, переходные виды - и все почему-то этому верят.

Существует много подобных мифов. Даже какие-то шарлатаны пишут псевдонаучные статьи о том что якобы они чего-то такое откопали, что опровергает теорию эволюции и доказывает, что мир существует 7500 земных лет...

Можно попробовать запустить гулять миф о том, что ученые так и не смогли доказать, что земля круглая. И ничего - кто-то и поверит ведь...
  (#3) Старый
Александр ortodoks Александр ortodoks вне форума
гость
 
Сообщений: 15,517
Регистрация: 30.06.2009
Адрес: Україна, Одеса
По умолчанию 17.01.2013, 22:26

Цитата:
Сообщение от Юрий57 Посмотреть сообщение
Можно попробовать запустить гулять миф о том, что ученые так и не смогли доказать, что земля круглая. И ничего - кто-то и поверит ведь...
Не, Земля таки круглая.
Но не шар, а полость.
И свет распространяется не по прямой, а по дуге.
http://www.liveinternet.ru/users/3431020/post125239929/
Это, конечно, байка, не более.
Так сказать, упражнение пытливого ума.
_______________________________
  (#4) Старый
тихон тихон вне форума
участник
 
Сообщений: 13,405
Регистрация: 30.06.2011
Адрес: Абхазия
По умолчанию 18.01.2013, 12:21

Цитата:
Сообщение от Юрий57 Посмотреть сообщение
Даже какие-то шарлатаны пишут псевдонаучные статьи о том что якобы они чего-то такое откопали, что опровергает теорию эволюции и доказывает, что мир существует 7500 земных лет...

Можно попробовать запустить гулять миф о том, что ученые так и не смогли доказать, что земля круглая. И ничего - кто-то и поверит ведь...
Действительно шарлатаны.. Ведь "Теория эволюции" неопровержима в принципе.. Мифа о эволюции вполне хватает для иллюстрации - запустили эво-миф, а всякого несогласного объявляют теперь шарлатаном, а человек всего-лишь правду говорит..
  (#5) Старый
Александр Е. Александр Е. вне форума
участник
 
Аватар для Александр Е.
 
Сообщений: 14,498
Регистрация: 06.09.2011
По умолчанию 18.01.2013, 13:39

Профессор Осипов действительно немножко забыл, в какой области он профессор. Но Марков его превзошел, это что-то !

Уж на что Сазерленд - "идеологично" докладывает свои и чужие результаты, но Марков уже и через него в чехарду прыгает, и несёт его неудержимо !

Вон сравните !

Марков :
Речь, разумеется, идет вовсе не о "возникновении живой клетки из сцепления молекул". Вопрос к настоящему времени радикально сузился. Мы уже знаем, что абиогенный синтез простой органики (простые углеводы, аминокислоты, азотистые основания и т.п.) реально происходит в разнообразных естественных обстановках: как в космосе, так и на Земле (например, в гидротермальных источниках); следует упомянуть также самопроизвольный синтез органики из углекислого газа на поверхности кристаллов сульфида цинка (абиогенный фотосинтез); образование органики в вулканических газах под действием электрических разрядов; недавно открытые реалистичные пути абиогенного синтеза нуклеотидов и мн. др.

Сазерленд :
The contextually specific chemoselectivity, and the systems chemistry aspects of this newly uncovered self-assembly route to activated pyrimidine nucleotides suggest that the chemistry should be viewed as predisposed. However, the route as operated thus far in the laboratory is associated with several steps, and the conditions for these steps are different. Furthermore, purification in between certain steps was carried out to make analysis of the chemistry easier. Clearly, these issues need to be addressed before the synthesis can be seen as geochemically plausible.

Перевод:
Контекстуально специфичная хемоселективность и системные аспекты химии недавно открытого пути "само-сборки" активированных пиримидинов показывают, что химическая сторона вопроса может рассматриваться, как предрасположенная (к этому пути). Тем не менее, данный путь, каким он был осуществлен в лаборатории, состоял из нескольких стадий, и условия в этих стадиях были различными. Более того, в отдельных стадиях выполнялась предварительная очистка , чтобы упростить анализ химического (механизма). Разумеется, эти результаты нужно будет уточнить, прежде чем рассматривать данный синтез как геохимически возможный.
Конец цитаты

То есть снова здорово : берут вещества с предыдущей стадии, выделяют в чистом виде, очищают (или из продажной банки насыпают? что чикаться-то? всё равно же "образуются"?) и - жарят-парят-фосфорилируют всем на свете ? А что с кинетикой ? Если в предыдущей стадии "нужного" вещества образовалось 2-3%, то какие "сопли" могут образоваться из этих "соплей"?

Вот работа Сазерленда, на которую (не давая ссылки) ссылается Марков - она уже крайне напориста и идеологизирована по части абиогенеза ! Но из неё делается какой-то манифест - зачем это вранье?

Все эти хитрые запутанные стадии химсинтеза, никакого отношения к природе не имеющих - служат одному (кто не понял) : как берется одна буковка (С или U) в ДНК-шифре ! Как нуклеотидное основание (два из известных 4) оказывается сидящим на рибозе (сахаре) с фосфатной группой ? Это всё !

Хе, друзья ! Это уже наглость-второе счастье. Вы ж понимаете, где главная затырка с возникновением жизни ? Есть ферменты, участвующие в белковом синтезе, огромные молекулы с четкой структурой. Их структура, должна быть записана в ДНК, на нуклеотидном "языке" ! Плюс ферменты, обеспечивающие энергетику, потому как в природе за так и прыщ не вскочит, откуда-то должна взяться энергия в виде спец.молекул. Но и саму ДНК тоже нужно получить, и тоже нужны ферменты. И как язык возник, для кодировки этих работающих белков-ферментов в ДНК?

Ладно, что я тут вопрошаю. Просто интересно : получено с гулькин нос (без указаний химических выходов, кинетики), а ощущение у не очень подкованного человека должно создаться такое, что уже дело в шляпе ! Тайна жизни - вот она. Так по мелочи осталось.

Стыдно, г-н Марков.
  (#6) Старый
Валерий111 Валерий111 вне форума
участник
 
Сообщений: 62
Регистрация: 02.10.2012
По умолчанию 18.01.2013, 15:40

Цитата:
Сообщение от Александр Е. Посмотреть сообщение
Вот работа Сазерленда, на которую (не давая ссылки) ссылается Марков - она уже крайне напориста и идеологизирована по части абиогенеза ! Но из неё делается какой-то манифест - зачем это вранье?

Все эти хитрые запутанные стадии химсинтеза, никакого отношения к природе не имеющих - служат одному (кто не понял) : как берется одна буковка (С или U) в ДНК-шифре ! Как нуклеотидное основание (два из известных 4) оказывается сидящим на рибозе (сахаре) с фосфатной группой ? Это всё !

Хе, друзья ! Это уже наглость-второе счастье. Вы ж понимаете, где главная затырка с возникновением жизни ?
Вы издеваетесь ? Тут смеются над дураками-учеными что те промежуточного звена между лошадью и козой найти не могут, а вы про ДНК, нуклиотиды какие-то и пр. заумь.
Эволюция - миф, дураку понятно.


Цитата:
Сообщение от Александр Е. Посмотреть сообщение
Есть ферменты, участвующие в белковом синтезе, огромные молекулы с четкой структурой. Их структура, должна быть записана в ДНК, на нуклеотидном "языке" ! Плюс ферменты, обеспечивающие энергетику, потому как в природе за так и прыщ не вскочит, откуда-то должна взяться энергия в виде спец.молекул. Но и саму ДНК тоже нужно получить, и тоже нужны ферменты. И как язык возник, для кодировки этих работающих белков-ферментов в ДНК?
Он там пишет что РНК может сама себя создавать - можно такие молекулы отнести к "простейшей форме жизни" ?

Вопрос наивный наверно, но интересно узнать мнение людей "в теме".
  (#7) Старый
тихон тихон вне форума
участник
 
Сообщений: 13,405
Регистрация: 30.06.2011
Адрес: Абхазия
По умолчанию 18.01.2013, 15:51

Цитата:
Сообщение от Валерий111 Посмотреть сообщение
Вы издеваетесь ? Тут смеются над дураками-учеными что те промежуточного звена между лошадью и козой найти не могут, а вы про ДНК, нуклиотиды какие-то и пр. заумь.
Эволюция - миф, дураку понятно..
Тут либо дураки - либо учёные.. Эво-фантазии и наука?.. Нет, это из разных областей..
  (#8) Старый
Александр Е. Александр Е. вне форума
участник
 
Аватар для Александр Е.
 
Сообщений: 14,498
Регистрация: 06.09.2011
По умолчанию 18.01.2013, 17:17

Цитата:
Сообщение от Валерий111 Посмотреть сообщение
Вы издеваетесь ? Тут смеются над дураками-учеными что те промежуточного звена между лошадью и козой найти не могут, а вы про ДНК, нуклиотиды какие-то и пр. заумь.
Эволюция - миф, дураку понятно.
Их действительно кот наплакал - промежуточных звеньев. Конечно не между лошадью и козой. Речь о том, что обнаруживается пара костей древнего животного, их дорисовывают до целого организма и говорят : "Вот предок всех млекопитающих, кому же ещё быть ? Видите, как похож?" По сути и игра митохондриальными кодами - по тем же принципам идет : "посмотрите, как похоже !"

Я уже зарекся спорить с идеологизированными эволюционистами : не хочется снова копаться в спаме. Надеюсь, Вы - не такой.

Мое мнение по "эволюции" я уже излагал. Самоусложняться никакие организмы не могут, они реализуют уже заложенные в них способности к приспособлению. Мутации и естественный отбор не ведут к образованию новых видов. Новые виды образуются - неизвестно как. Просто почему-то приоткрываются наглухо закрытые "ворота". У орхидей, на которые засмотрелся Дарвин, эти ворота почему-то постоянно приоткрыты, но они - исключение, а не правило.

Цитата:
Он там пишет что РНК может сама себя создавать - можно такие молекулы отнести к "простейшей форме жизни" ?

Вопрос наивный наверно, но интересно узнать мнение людей "в теме"
Есть отдельные РНК, которые могут самовоспроизводиться, это тоже исключение. Которое ничего не объясняет о возникновении жизни, если только человек изначально от "абиогенеза" не отталкивается.

Можно почитать в Вики про "РНК-мир", там судя по всему потрудился всё тот же энтузиаст абиогенеза и эволюции Марков.

А можно глянуть про "самовоспроизводящиеся РНК" здесь. Автор указывает на то, что эти молекулы не могли возникнуть сами, они явно были "разработаны". При этом он тут же клянется в верности теории эволюции, но все же...
  (#9) Старый
Александр СН Александр СН вне форума
участник
 
Сообщений: 7,467
Регистрация: 04.12.2009
По умолчанию 19.01.2013, 11:53

Цитата:
Сообщение от Александр Е. Посмотреть сообщение
Профессор Осипов действительно немножко забыл, в какой области он профессор. Но Марков его превзошел, это что-то !

Уж на что Сазерленд - "идеологично" докладывает свои и чужие результаты, но Марков уже и через него в чехарду прыгает, и несёт его неудержимо !

Вон сравните !



Ладно, что я тут вопрошаю. Просто интересно : получено с гулькин нос (без указаний химических выходов, кинетики), а ощущение у не очень подкованного человека должно создаться такое, что уже дело в шляпе ! Тайна жизни - вот она. Так по мелочи осталось.

Стыдно, г-н Марков.
Чего стыдиться г-ну Маркову? Он хороший пропагандист. Пропаганда и должна создавать заданные ощущения, а не информировать о действительном состоянии дел.
  (#10) Старый
Олеся М Олеся М вне форума
участник
 
Сообщений: 396
Регистрация: 13.12.2011
Адрес: Сибирь
По умолчанию 17.01.2013, 22:14

Цитата:
Сообщение от Валерий111 Посмотреть сообщение
Трудно представить, чтоб биолог так категорично высказывался по теологическим вопросам. Может быть и священникам не стоит затрагивать те области, в которых они не являются специалистами ?
А.И.Осипов не священник.
Тогда получается по этой логике любой человек не являющийся биологом не в праве высказывать своё мнение? Или обидно за то, что профессора А.И.Осипова слушает большое количество людей и его мнение воспринимается как авторитетное?

А насчёт переходных форм (или промежуточных? поправьте, если что) по-моему даже младшему школьнику всё ясно и без мнения профессора А.И.Осипова. Ну где промежуточные формы между птицами и млекопитающими, от которых они, как нас в школе учили, произошли? Где эти миллионы неудачных "промежуточных вариантов" - нечто от птицы и уже что-то от млекопитающего? Такое ощущение, что какая-нибудь фламинго снесла однажды яичко, и не простое, а жираф из него вылупился! Где находки промежуточных неведомых зверушек, их скелеты? Нет ведь их.
И конечно для меня, как человека верующего в Бога, абсолютно неразумным видится, что человек произошёл от обезьяны. Ну ладно, ладно, нашли питекантропов, австралопитеков, синантропов... А душа-то у человека откуда взялась? У шимпанзе её допустим ещё нет, у человека - есть. А у австралопитека уже была, или ещё не было её? Из чего душа человеческая образовалась, господа учёные?
  (#11) Старый
Александр Литягин Александр Литягин вне форума
участник
 
Сообщений: 234
Регистрация: 01.01.2012
Адрес: СПб
По умолчанию 18.01.2013, 08:10

Цитата:
Сообщение от Олеся М Посмотреть сообщение
А.И.Осипов не священник.
Тогда получается по этой логике любой человек не являющийся биологом не в праве высказывать своё мнение? Или обидно за то, что профессора А.И.Осипова слушает большое количество людей и его мнение воспринимается как авторитетное?

А насчёт переходных форм (или промежуточных? поправьте, если что) по-моему даже младшему школьнику всё ясно и без мнения профессора А.И.Осипова. Ну где промежуточные формы между птицами и млекопитающими, от которых они, как нас в школе учили, произошли? Где эти миллионы неудачных "промежуточных вариантов" - нечто от птицы и уже что-то от млекопитающего? Такое ощущение, что какая-нибудь фламинго снесла однажды яичко, и не простое, а жираф из него вылупился! Где находки промежуточных неведомых зверушек, их скелеты? Нет ведь их.
И конечно для меня, как человека верующего в Бога, абсолютно неразумным видится, что человек произошёл от обезьяны. Ну ладно, ладно, нашли питекантропов, австралопитеков, синантропов... А душа-то у человека откуда взялась? У шимпанзе её допустим ещё нет, у человека - есть. А у австралопитека уже была, или ещё не было её? Из чего душа человеческая образовалась, господа учёные?
Дорогая Олеся! выше уже сказано было что переходные формы между разными классами искать бесполезно ибо они возникают в эволюции внутри вида. млекопитающие и птицы - разные ветви, у них есть общий предок весьма далекий, переходных форм от птиц к млекопитающих, помимо этого предка , поэтому быть не может. эволюция же как птиц так и млекопитающих, насколько я в курсе, вполне прослеживается. другое дело что теория Дарвина, самими биологами отвергнута как объяснение всего, и осталась только в арсенале идеологических борцов, собственно как и родилась в качестве идеологической бомбы. не стоит путать идеологию с поиском научным, вообще с поиском, идеология не ищет, она устанавливает.
наше познание животного мира весьма скудно, только последний век оно действительно выходит в качество познания, до этого мы интересовались животными только с гастрономической или экономической точек зрения. последние же исследования их социальности , эмоциональности, и разумности много чего опрокидывают. имхо, мы только начали то чем занимался Адам - позпавать. в качестве иллюстрации приведу фильм о исследовании разумности птиц:
http://kinobanda.net/film/22264/
  (#12) Старый
Сергий-57
гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию 18.01.2013, 00:53

Профессор Осипов, видимо, не подозревает,что он священник
  (#13) Старый
Влад из Челябинска Влад из Челябинска вне форума
участник
 
Сообщений: 2,139
Регистрация: 24.09.2009
Адрес: Челябинск
По умолчанию 18.01.2013, 08:27

Земля, вообще-то, не круглая...
  (#14) Старый
тихон тихон вне форума
участник
 
Сообщений: 13,405
Регистрация: 30.06.2011
Адрес: Абхазия
По умолчанию 18.01.2013, 12:16

Цитата:
Сообщение от Валерий111 Посмотреть сообщение
Осипов:

Нет переходных никаких ступеней между лошадью и коровой, между козой той же и я не знаю. Нет их. У всех высших млекопитающих животных ничего найти не могут. Палеонтологи ищут. Дарвин-то надеялся: найдем все переходные ступени. Ибо если эволюция – это действительно закон жизни – мы должны иметь все переходные ступени.

Комментарий:

1. Профессор Осипов заблуждается. «Переходной ступени» между лошадью и коровой быть не может, это представители разных отрядов млекопитающих, разошедшихся как минимум в эоцене (40-50 миллионов лет назад), если не раньше, к тому же оба животных - современные. Лошадь не является предком коровы, и наоборот. Искать между ними переходные формы столь же осмысленно, как между танком Т-80 и Запорожцем.


2. Профессор Осипов, видимо, не подозревает, что эволюция множества млекопитающих (например, упомянутой лошади) хорошо изучена. Для того, чтобы в этом убедиться, нужно всего лишь сходить в Палеонтологический музей или ознакомиться с литературой.

http://antropogenez.ru/review/575/

И т.д. и т.п.

Трудно представить, чтоб биолог так категорично высказывался по теологическим вопросам. Может быть и священникам не стоит затрагивать те области, в которых они не являются специалистами ?
Господа эво-теисты, открыто уже несколько тем по вопросу совместимости православия и эво-мифологии - так зачем же открывать новые?.. Проф.Осипов утрирует, а не ошибается.. "Эволюция многих видов" хорошо не изучена, а хорошо расписана в красках - нафантазирована.. Так же как и миллионы лет.. Проф.Осипов не священник, а богослов.. А в области фантазирования есть специалисты?.. Дипломированные?..
  (#15) Старый
Валерий111 Валерий111 вне форума
участник
 
Сообщений: 62
Регистрация: 02.10.2012
По умолчанию 18.01.2013, 13:07

Цитата:
Сообщение от тихон Посмотреть сообщение
Господа эво-теисты, открыто уже несколько тем по вопросу совместимости православия и эво-мифологии - так зачем же открывать новые?..
Тут просто наглядно показан уровень понимания материала "антиэволюционистами"

Цитата:
Сообщение от тихон Посмотреть сообщение
Проф.Осипов утрирует, а не ошибается..
Если бы

Цитата:
Сообщение от тихон Посмотреть сообщение
"Эволюция многих видов" хорошо не изучена, а хорошо расписана в красках - нафантазирована..
А масса переходных форм, для той же лошади, сфальсифицированны.

Это напоминает бабку из 12 стульев, которая не верила в электричество и пользовалась керосинкой. Закончилось там все печально.
  (#16) Старый
Станислав С Станислав С вне форума
участник
 
Аватар для Станислав С
 
Сообщений: 1,626
Регистрация: 11.12.2012
Адрес: Подмосковье
По умолчанию 18.01.2013, 13:19

Цитата:
Сообщение от Валерий111 Посмотреть сообщение
Это напоминает бабку из 12 стульев, которая не верила в электричество и пользовалась керосинкой. Закончилось там все печально.
Скажите, а лично Вы верите, что возможна реанимация трупа человека, умершего четыре дня назад?
  (#17) Старый
Валерий111 Валерий111 вне форума
участник
 
Сообщений: 62
Регистрация: 02.10.2012
По умолчанию 18.01.2013, 15:17

Цитата:
Сообщение от Станислав С Посмотреть сообщение
Скажите, а лично Вы верите, что возможна реанимация трупа человека, умершего четыре дня назад?
Верить можно во что угодно, но руководствуясь научным знанием деньги в изучение способов реанимации 4х дневных трупов лучше не вкладывать.
  (#18) Старый
тихон тихон вне форума
участник
 
Сообщений: 13,405
Регистрация: 30.06.2011
Адрес: Абхазия
По умолчанию 18.01.2013, 15:48

Цитата:
Сообщение от Валерий111 Посмотреть сообщение
Верить можно во что угодно, но руководствуясь научным знанием деньги в изучение способов реанимации 4х дневных трупов лучше не вкладывать.
Если руководствоваться научным знанием, то вкладывать деньги в поиски мифологических промежуточных звеньев точно не стоит..
  (#19) Старый
Станислав С Станислав С вне форума
участник
 
Аватар для Станислав С
 
Сообщений: 1,626
Регистрация: 11.12.2012
Адрес: Подмосковье
По умолчанию 18.01.2013, 17:16

Цитата:
Сообщение от Валерий111 Посмотреть сообщение
Верить можно во что угодно, но руководствуясь научным знанием деньги в изучение способов реанимации 4х дневных трупов лучше не вкладывать.
Так Вы верите или нет?
  (#20) Старый
тихон тихон вне форума
участник
 
Сообщений: 13,405
Регистрация: 30.06.2011
Адрес: Абхазия
По умолчанию 18.01.2013, 14:14

Цитата:
Сообщение от Валерий111 Посмотреть сообщение
Тут просто наглядно показан уровень понимания материала "антиэволюционистами".
Это да, мифология - не наш конёк..
  (#21) Старый
Александр ortodoks Александр ortodoks вне форума
гость
 
Сообщений: 15,517
Регистрация: 30.06.2009
Адрес: Україна, Одеса
По умолчанию 19.01.2013, 16:28

Для тех, кто хочет научиться.
Вот лекции по истории религии Древнего Египта.

http://predanie.ru/audio/online/isto...storia-religii

Вот с этого нужно начинать.
Без понимания язычества нельзя понять то, о чём писал Моисей.
Бог почил - говорит религия Древнего Египта.
Бог почил - говорит Библия.
Но в Древнем Египте, именно поэтому поклонялись богам меньшего ранга, богам Египта.
А Моисей предлагает обратиться к почившему Богу, и не размениваться на мелочи.
Вот для этого и написан Шестоднев, а не для того, чтобы рассказать, как создавалась планета Земля, и жизнь на ней.
____________________________________
  (#22) Старый
тихон тихон вне форума
участник
 
Сообщений: 13,405
Регистрация: 30.06.2011
Адрес: Абхазия
По умолчанию 19.01.2013, 18:16

Цитата:
Сообщение от Александр ortodoks Посмотреть сообщение
Вот с этого нужно начинать.
Без понимания язычества нельзя понять то, о чём писал Моисей.
Бог почил - говорит религия Древнего Египта.
Бог почил - говорит Библия.
Но в Древнем Египте, именно поэтому поклонялись богам меньшего ранга, богам Египта.
А Моисей предлагает обратиться к почившему Богу, и не размениваться на мелочи.
Вот для этого и написан Шестоднев, а не для того, чтобы рассказать, как создавалась планета Земля, и жизнь на ней.
То есть: ложь - необходимая ступень к истине?.. Первичен, оказывается, не Бог, а язычество, изобретённое египтянами!.. Последние два тезиса вообще изотерика какая-то..
  (#23) Старый
Александр СН Александр СН вне форума
участник
 
Сообщений: 7,467
Регистрация: 04.12.2009
По умолчанию 19.01.2013, 18:22

Ромша, к Вашему сведению абсолютное большинство научных и технических достижений заслуга креационистов, например, Кеплера, Паскаля, Кювье, Оуэна. В том числе таблица умножения и колесо, которые, возможно, были известны людям, еще до того, как Моисей получил Откровение о первоначалах мира. Но Ламарк и Дарвин, И Лайель - это еще позже.

Эволюционное учение - 19-20 век к биологии и геологии имеет такое же отношение как марксизм-ленинизм-сталинизм к языкознанию.
Не всё то наука, что наукой называется. Отличать Гегеля от Геккеля не так уж сложно.
  (#24) Старый
Ромша Ромша вне форума
заблокирован!
 
Сообщений: 2,806
Регистрация: 18.08.2012
По умолчанию 19.01.2013, 18:29

Цитата:
Сообщение от Александр СН Посмотреть сообщение
Ромша, к Вашему сведению абсолютное большинство научных и технических достижений заслуга креационистов, например, Кеплера, Паскаля, Кювье, Оуэна. В том числе таблица умножения и колесо, которые, возможно, были известны людям, еще до того, как Моисей получил Откровение о первоначалах мира. Но Ламарк и Дарвин, И Лайель - это еще позже.

Эволюционное учение - 19-20 век к биологии и геологии имеет такое же отношение как марксизм-ленинизм-сталинизм к языкознанию.
Не всё то наука, что наукой называется. Отличать Гегеля от Геккеля не так уж сложно.
А внимательное прочтение вопроса обошло креационистов стороной?
Я вроде вас не спрашивал о том, чья заслуга большинство достижений.
Или спрашивал?

Впрочем, из ответа понятно, что талицу умножения вычитали НЕ из Библии.
Верно?
  (#25) Старый
Александр СН Александр СН вне форума
участник
 
Сообщений: 7,467
Регистрация: 04.12.2009
По умолчанию 19.01.2013, 18:33

Цитата:
Сообщение от Ромша Посмотреть сообщение
А внимательное прочтение вопроса обошло креационистов стороной?
Я вроде вас не спрашивал о том, чья заслуга большинство достижений.
Или спрашивал?

Впрочем, из ответа понятно, что талицу умножения вычитали НЕ из Библии.
Верно?
Ромша, прочитайте книгу Числа. Если не обнаружите таблицу умножения там - значит точно не из Библии. В Апокалипсисе только 666, но это уже высшая математика.
Закрытая тема

Опции темы
Опции просмотра
Комбинированный вид Комбинированный вид

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Реклама:
Рейтинг@Mail.ru Храм Всемилостивого Спаса