[Валерий111]

Осипов:

Нет переходных никаких ступеней между лошадью и коровой, между козой той же и я не знаю. Нет их. У всех высших млекопитающих животных ничего найти не могут. Палеонтологи ищут. Дарвин-то надеялся: найдем все переходные ступени. Ибо если эволюция – это действительно закон жизни – мы должны иметь все переходные ступени.

Комментарий:

1. Профессор Осипов заблуждается. «Переходной ступени» между лошадью и коровой быть не может, это представители разных отрядов млекопитающих, разошедшихся как минимум в эоцене (40-50 миллионов лет назад), если не раньше, к тому же оба животных - современные. Лошадь не является предком коровы, и наоборот. Искать между ними переходные формы столь же осмысленно, как между танком Т-80 и Запорожцем.


2. Профессор Осипов, видимо, не подозревает, что эволюция множества млекопитающих (например, упомянутой лошади) хорошо изучена. Для того, чтобы в этом убедиться, нужно всего лишь сходить в Палеонтологический музей или ознакомиться с литературой.

http://antropogenez.ru/review/575/

И т.д. и т.п.

Трудно представить, чтоб биолог так категорично высказывался по теологическим вопросам. Может быть и священникам не стоит затрагивать те области, в которых они не являются специалистами ?

[Юрий57]

Профессор просто кого-то процитировал.

Кто-то когда-то пустил гулять миф о том, что якобы бедные ученые с ног сбились, не могут найти промежуточные, переходные виды - и все почему-то этому верят.

Существует много подобных мифов. Даже какие-то шарлатаны пишут псевдонаучные статьи о том что якобы они чего-то такое откопали, что опровергает теорию эволюции и доказывает, что мир существует 7500 земных лет...

Можно попробовать запустить гулять миф о том, что ученые так и не смогли доказать, что земля круглая. И ничего - кто-то и поверит ведь...

[Олеся М]

Сообщение от Валерий111

Трудно представить, чтоб биолог так категорично высказывался по теологическим вопросам. Может быть и священникам не стоит затрагивать те области, в которых они не являются специалистами ?

А.И.Осипов не священник.
Тогда получается по этой логике любой человек не являющийся биологом не в праве высказывать своё мнение? Или обидно за то, что профессора А.И.Осипова слушает большое количество людей и его мнение воспринимается как авторитетное?

А насчёт переходных форм (или промежуточных? поправьте, если что) по-моему даже младшему школьнику всё ясно и без мнения профессора А.И.Осипова. Ну где промежуточные формы между птицами и млекопитающими, от которых они, как нас в школе учили, произошли? Где эти миллионы неудачных "промежуточных вариантов" - нечто от птицы и уже что-то от млекопитающего? Такое ощущение, что какая-нибудь фламинго снесла однажды яичко, и не простое, а жираф из него вылупился! Где находки промежуточных неведомых зверушек, их скелеты? Нет ведь их.
И конечно для меня, как человека верующего в Бога, абсолютно неразумным видится, что человек произошёл от обезьяны. Ну ладно, ладно, нашли питекантропов, австралопитеков, синантропов... А душа-то у человека откуда взялась? У шимпанзе её допустим ещё нет, у человека - есть. А у австралопитека уже была, или ещё не было её? Из чего душа человеческая образовалась, господа учёные?

[Александр ortodoks]

Сообщение от Юрий57

Можно попробовать запустить гулять миф о том, что ученые так и не смогли доказать, что земля круглая. И ничего - кто-то и поверит ведь...

Не, Земля таки круглая.
Но не шар, а полость.
И свет распространяется не по прямой, а по дуге.
http://www.liveinternet.ru/users/3431020/post125239929/
Это, конечно, байка, не более.
Так сказать, упражнение пытливого ума.
_______________________________

Профессор Осипов, видимо, не подозревает,что он священник

[Александр Литягин]

Сообщение от Олеся М

А.И.Осипов не священник.
Тогда получается по этой логике любой человек не являющийся биологом не в праве высказывать своё мнение? Или обидно за то, что профессора А.И.Осипова слушает большое количество людей и его мнение воспринимается как авторитетное?

А насчёт переходных форм (или промежуточных? поправьте, если что) по-моему даже младшему школьнику всё ясно и без мнения профессора А.И.Осипова. Ну где промежуточные формы между птицами и млекопитающими, от которых они, как нас в школе учили, произошли? Где эти миллионы неудачных "промежуточных вариантов" - нечто от птицы и уже что-то от млекопитающего? Такое ощущение, что какая-нибудь фламинго снесла однажды яичко, и не простое, а жираф из него вылупился! Где находки промежуточных неведомых зверушек, их скелеты? Нет ведь их.
И конечно для меня, как человека верующего в Бога, абсолютно неразумным видится, что человек произошёл от обезьяны. Ну ладно, ладно, нашли питекантропов, австралопитеков, синантропов... А душа-то у человека откуда взялась? У шимпанзе её допустим ещё нет, у человека - есть. А у австралопитека уже была, или ещё не было её? Из чего душа человеческая образовалась, господа учёные?

Дорогая Олеся! выше уже сказано было что переходные формы между разными классами искать бесполезно ибо они возникают в эволюции внутри вида. млекопитающие и птицы - разные ветви, у них есть общий предок весьма далекий, переходных форм от птиц к млекопитающих, помимо этого предка , поэтому быть не может. эволюция же как птиц так и млекопитающих, насколько я в курсе, вполне прослеживается. другое дело что теория Дарвина, самими биологами отвергнута как объяснение всего, и осталась только в арсенале идеологических борцов, собственно как и родилась в качестве идеологической бомбы. не стоит путать идеологию с поиском научным, вообще с поиском, идеология не ищет, она устанавливает.
наше познание животного мира весьма скудно, только последний век оно действительно выходит в качество познания, до этого мы интересовались животными только с гастрономической или экономической точек зрения. последние же исследования их социальности , эмоциональности, и разумности много чего опрокидывают. имхо, мы только начали то чем занимался Адам - позпавать. в качестве иллюстрации приведу фильм о исследовании разумности птиц:
http://kinobanda.net/film/22264/

[Влад из Челябинска]

Земля, вообще-то, не круглая...

[тихон]

Сообщение от Валерий111

Осипов:

Нет переходных никаких ступеней между лошадью и коровой, между козой той же и я не знаю. Нет их. У всех высших млекопитающих животных ничего найти не могут. Палеонтологи ищут. Дарвин-то надеялся: найдем все переходные ступени. Ибо если эволюция – это действительно закон жизни – мы должны иметь все переходные ступени.

Комментарий:

1. Профессор Осипов заблуждается. «Переходной ступени» между лошадью и коровой быть не может, это представители разных отрядов млекопитающих, разошедшихся как минимум в эоцене (40-50 миллионов лет назад), если не раньше, к тому же оба животных - современные. Лошадь не является предком коровы, и наоборот. Искать между ними переходные формы столь же осмысленно, как между танком Т-80 и Запорожцем.


2. Профессор Осипов, видимо, не подозревает, что эволюция множества млекопитающих (например, упомянутой лошади) хорошо изучена. Для того, чтобы в этом убедиться, нужно всего лишь сходить в Палеонтологический музей или ознакомиться с литературой.

http://antropogenez.ru/review/575/

И т.д. и т.п.

Трудно представить, чтоб биолог так категорично высказывался по теологическим вопросам. Может быть и священникам не стоит затрагивать те области, в которых они не являются специалистами ?

Господа эво-теисты, открыто уже несколько тем по вопросу совместимости православия и эво-мифологии - так зачем же открывать новые?.. Проф.Осипов утрирует, а не ошибается.. "Эволюция многих видов" хорошо не изучена, а хорошо расписана в красках - нафантазирована.. Так же как и миллионы лет.. Проф.Осипов не священник, а богослов.. А в области фантазирования есть специалисты?.. Дипломированные?..

[тихон]

Сообщение от Юрий57

Даже какие-то шарлатаны пишут псевдонаучные статьи о том что якобы они чего-то такое откопали, что опровергает теорию эволюции и доказывает, что мир существует 7500 земных лет...

Можно попробовать запустить гулять миф о том, что ученые так и не смогли доказать, что земля круглая. И ничего - кто-то и поверит ведь...

Действительно шарлатаны.. Ведь "Теория эволюции" неопровержима в принципе.. Мифа о эволюции вполне хватает для иллюстрации - запустили эво-миф, а всякого несогласного объявляют теперь шарлатаном, а человек всего-лишь правду говорит..

[Валерий111]

Сообщение от тихон

Господа эво-теисты, открыто уже несколько тем по вопросу совместимости православия и эво-мифологии - так зачем же открывать новые?..

Тут просто наглядно показан уровень понимания материала "антиэволюционистами"

Сообщение от тихон

Проф.Осипов утрирует, а не ошибается..

Если бы

Сообщение от тихон

"Эволюция многих видов" хорошо не изучена, а хорошо расписана в красках - нафантазирована..

А масса переходных форм, для той же лошади, сфальсифицированны.

Это напоминает бабку из 12 стульев, которая не верила в электричество и пользовалась керосинкой. Закончилось там все печально.

[Станислав С]

Сообщение от Валерий111

Это напоминает бабку из 12 стульев, которая не верила в электричество и пользовалась керосинкой. Закончилось там все печально.

Скажите, а лично Вы верите, что возможна реанимация трупа человека, умершего четыре дня назад?

[Александр Е.]

Профессор Осипов действительно немножко забыл, в какой области он профессор. Но Марков его превзошел, это что-то !

Уж на что Сазерленд - "идеологично" докладывает свои и чужие результаты, но Марков уже и через него в чехарду прыгает, и несёт его неудержимо !

Вон сравните !

Марков :
Речь, разумеется, идет вовсе не о "возникновении живой клетки из сцепления молекул". Вопрос к настоящему времени радикально сузился. Мы уже знаем, что абиогенный синтез простой органики (простые углеводы, аминокислоты, азотистые основания и т.п.) реально происходит в разнообразных естественных обстановках: как в космосе, так и на Земле (например, в гидротермальных источниках); следует упомянуть также самопроизвольный синтез органики из углекислого газа на поверхности кристаллов сульфида цинка (абиогенный фотосинтез); образование органики в вулканических газах под действием электрических разрядов; недавно открытые реалистичные пути абиогенного синтеза нуклеотидов и мн. др.

Сазерленд :
The contextually specific chemoselectivity, and the systems chemistry aspects of this newly uncovered self-assembly route to activated pyrimidine nucleotides suggest that the chemistry should be viewed as predisposed. However, the route as operated thus far in the laboratory is associated with several steps, and the conditions for these steps are different. Furthermore, purification in between certain steps was carried out to make analysis of the chemistry easier. Clearly, these issues need to be addressed before the synthesis can be seen as geochemically plausible.

Перевод:
Контекстуально специфичная хемоселективность и системные аспекты химии недавно открытого пути "само-сборки" активированных пиримидинов показывают, что химическая сторона вопроса может рассматриваться, как предрасположенная (к этому пути). Тем не менее, данный путь, каким он был осуществлен в лаборатории, состоял из нескольких стадий, и условия в этих стадиях были различными. Более того, в отдельных стадиях выполнялась предварительная очистка , чтобы упростить анализ химического (механизма). Разумеется, эти результаты нужно будет уточнить, прежде чем рассматривать данный синтез как геохимически возможный.
Конец цитаты

То есть снова здорово : берут вещества с предыдущей стадии, выделяют в чистом виде, очищают (или из продажной банки насыпают? что чикаться-то? всё равно же "образуются"?) и - жарят-парят-фосфорилируют всем на свете ? А что с кинетикой ? Если в предыдущей стадии "нужного" вещества образовалось 2-3%, то какие "сопли" могут образоваться из этих "соплей"?

Вот работа Сазерленда, на которую (не давая ссылки) ссылается Марков - она уже крайне напориста и идеологизирована по части абиогенеза ! Но из неё делается какой-то манифест - зачем это вранье?

Все эти хитрые запутанные стадии химсинтеза, никакого отношения к природе не имеющих - служат одному (кто не понял) : как берется одна буковка (С или U) в ДНК-шифре ! Как нуклеотидное основание (два из известных 4) оказывается сидящим на рибозе (сахаре) с фосфатной группой ? Это всё !

Хе, друзья ! Это уже наглость-второе счастье. Вы ж понимаете, где главная затырка с возникновением жизни ? Есть ферменты, участвующие в белковом синтезе, огромные молекулы с четкой структурой. Их структура, должна быть записана в ДНК, на нуклеотидном "языке" ! Плюс ферменты, обеспечивающие энергетику, потому как в природе за так и прыщ не вскочит, откуда-то должна взяться энергия в виде спец.молекул. Но и саму ДНК тоже нужно получить, и тоже нужны ферменты. И как язык возник, для кодировки этих работающих белков-ферментов в ДНК?

Ладно, что я тут вопрошаю. Просто интересно : получено с гулькин нос (без указаний химических выходов, кинетики), а ощущение у не очень подкованного человека должно создаться такое, что уже дело в шляпе ! Тайна жизни - вот она. Так по мелочи осталось.

Стыдно, г-н Марков.

[тихон]

Сообщение от Валерий111

Тут просто наглядно показан уровень понимания материала "антиэволюционистами".

Это да, мифология - не наш конёк..

[Валерий111]

Сообщение от Станислав С

Скажите, а лично Вы верите, что возможна реанимация трупа человека, умершего четыре дня назад?

Верить можно во что угодно, но руководствуясь научным знанием деньги в изучение способов реанимации 4х дневных трупов лучше не вкладывать.

[Валерий111]

Сообщение от Александр Е.

Вот работа Сазерленда, на которую (не давая ссылки) ссылается Марков - она уже крайне напориста и идеологизирована по части абиогенеза ! Но из неё делается какой-то манифест - зачем это вранье?

Все эти хитрые запутанные стадии химсинтеза, никакого отношения к природе не имеющих - служат одному (кто не понял) : как берется одна буковка (С или U) в ДНК-шифре ! Как нуклеотидное основание (два из известных 4) оказывается сидящим на рибозе (сахаре) с фосфатной группой ? Это всё !

Хе, друзья ! Это уже наглость-второе счастье. Вы ж понимаете, где главная затырка с возникновением жизни ?

Вы издеваетесь ? Тут смеются над дураками-учеными что те промежуточного звена между лошадью и козой найти не могут, а вы про ДНК, нуклиотиды какие-то и пр. заумь.
Эволюция - миф, дураку понятно.

Сообщение от Александр Е.

Есть ферменты, участвующие в белковом синтезе, огромные молекулы с четкой структурой. Их структура, должна быть записана в ДНК, на нуклеотидном "языке" ! Плюс ферменты, обеспечивающие энергетику, потому как в природе за так и прыщ не вскочит, откуда-то должна взяться энергия в виде спец.молекул. Но и саму ДНК тоже нужно получить, и тоже нужны ферменты. И как язык возник, для кодировки этих работающих белков-ферментов в ДНК?

Он там пишет что РНК может сама себя создавать - можно такие молекулы отнести к "простейшей форме жизни" ?

Вопрос наивный наверно, но интересно узнать мнение людей "в теме".

[тихон]

Сообщение от Валерий111

Верить можно во что угодно, но руководствуясь научным знанием деньги в изучение способов реанимации 4х дневных трупов лучше не вкладывать.

Если руководствоваться научным знанием, то вкладывать деньги в поиски мифологических промежуточных звеньев точно не стоит..

[тихон]

Сообщение от Валерий111

Вы издеваетесь ? Тут смеются над дураками-учеными что те промежуточного звена между лошадью и козой найти не могут, а вы про ДНК, нуклиотиды какие-то и пр. заумь.
Эволюция - миф, дураку понятно..

Тут либо дураки - либо учёные.. Эво-фантазии и наука?.. Нет, это из разных областей..

[Станислав С]

Сообщение от Валерий111

Верить можно во что угодно, но руководствуясь научным знанием деньги в изучение способов реанимации 4х дневных трупов лучше не вкладывать.

Так Вы верите или нет?

[Александр Е.]

Сообщение от Валерий111

Вы издеваетесь ? Тут смеются над дураками-учеными что те промежуточного звена между лошадью и козой найти не могут, а вы про ДНК, нуклиотиды какие-то и пр. заумь.
Эволюция - миф, дураку понятно.

Их действительно кот наплакал - промежуточных звеньев. Конечно не между лошадью и козой. Речь о том, что обнаруживается пара костей древнего животного, их дорисовывают до целого организма и говорят : "Вот предок всех млекопитающих, кому же ещё быть ? Видите, как похож?" По сути и игра митохондриальными кодами - по тем же принципам идет : "посмотрите, как похоже !"

Я уже зарекся спорить с идеологизированными эволюционистами : не хочется снова копаться в спаме. Надеюсь, Вы - не такой.

Мое мнение по "эволюции" я уже излагал. Самоусложняться никакие организмы не могут, они реализуют уже заложенные в них способности к приспособлению. Мутации и естественный отбор не ведут к образованию новых видов. Новые виды образуются - неизвестно как. Просто почему-то приоткрываются наглухо закрытые "ворота". У орхидей, на которые засмотрелся Дарвин, эти ворота почему-то постоянно приоткрыты, но они - исключение, а не правило.

Он там пишет что РНК может сама себя создавать - можно такие молекулы отнести к "простейшей форме жизни" ?

Вопрос наивный наверно, но интересно узнать мнение людей "в теме"

Есть отдельные РНК, которые могут самовоспроизводиться, это тоже исключение. Которое ничего не объясняет о возникновении жизни, если только человек изначально от "абиогенеза" не отталкивается.

Можно почитать в Вики про "РНК-мир", там судя по всему потрудился всё тот же энтузиаст абиогенеза и эволюции Марков.

А можно глянуть про "самовоспроизводящиеся РНК" здесь. Автор указывает на то, что эти молекулы не могли возникнуть сами, они явно были "разработаны". При этом он тут же клянется в верности теории эволюции, но все же...

[Александр ortodoks]

Сообщение от Станислав С

Так Вы верите или нет?

Станислав, не надо так издалека заходить.

Не будем путать разовые случаи, так сказать, Его штучную работу, с обыденностью.

Иначе кладбища не нужны были бы.
____________________________

[Александр ortodoks]

Сообщение от Александр Е.

Самоусложняться никакие организмы не могут

Сами не могут.
Так ведь, кроме креационистов, это никто и не утверждает.
Придумали страшилку, и с ней ссорятся.
Ссорьтесь и дальше.
А под управлением Свыше могут?
Конечно могут.
Что и произошло - произошло творение жизни в такой способ.
___________________________________

[Станислав С]

Сообщение от Александр ortodoks

Станислав, не надо так издалека заходить.

Не будем путать разовые случаи, так сказать, Его штучную работу, с обыденностью.

Иначе кладбища не нужны были бы.

Бог творил мир так, как сам решил его творить. Необходимые нам сведения о том содержатся в Его откровении, которое мы называем Писанием.
Евангелие от Дарвина я в составе Библии не видел.

Вам хочется обыденности? Пожалуйста. Почитайте, по сколько лет жили древние патриархи. Это не "разовый случай". Там были целые поколения.

Кстати, "теория" большого выбуха... Этот самый БВ - это разовый случай или обыденность?

[Ромша]

Сообщение от Станислав С

Евангелие от Дарвина я в составе Библии не видел.

Простите, а таблицу умножения вы тоже по Библии учили?
В интернет через Библию заходите?

[Александр ortodoks]

Сообщение от Станислав С

Евангелие от Дарвина я в составе Библии не видел.

А креационисты Дарвина читали?
Или действуют по старому, до-церковному, - "Я Солженицина не читал, но осуждаю"?
Тогда что поменялось с отходом от коммунистической идеологии, и приходом в Церковь?
По-моему - ничего.
Ах да, креационизм появился.
Но разве это духовное достижение - исповедовать учение нео-протестантов - баптистов?
______________________________________

[Олеся М]

Сообщение от Александр ortodoks

Но разве это духовное достижение - исповедовать учение нео-протестантов - баптистов?

Это баптисты-то нео-протестанты??