Что читаем сейчас? - Страница 46

Ольга05 · 13.10.2018, 23:08

Цитата:

Сообщение от Анастас

Ох, ну раз уж пошли стихи (да моего любимого Тютчева!) повешу его самое-самое:

...
Дай вкусить развоплощения,
С миром дремлющим смешай!

Ну, это -то, что по науке называется "десинкарнация" (развоплощение).
А ведь он был православным христианином...

А "... нет в творении Творца!"?

А я вот это люблю: https://www.youtube.com/watch?v=l57vIEwOTsI

Анастас · 14.10.2018, 00:10

Цитата:

Сообщение от Ольга05

А я вот это люблю:

У Тарковского больше всего люблю финал "Соляриса" - где герой возвращается в свою воплощённую энцефалограмму (т.е. в духовное ядро своей личности).
И всё это - под знаком "Возвращения блудного сына" (визуальная цитата из Рембрандта).
Хотя тоже можно толковать с точки зрения какой-нибудь эзотерики (и толкуют)...

Ольга05 · 14.10.2018, 06:52

Цитата:

Сообщение от Анастас

У Тарковского больше всего люблю финал "Соляриса" - где герой возвращается в свою воплощённую энцефалограмму (т.е. в духовное ядро своей личности).
И всё это - под знаком "Возвращения блудного сына" (визуальная цитата из Рембрандта).
Хотя тоже можно толковать с точки зрения какой-нибудь эзотерики (и толкуют)...

А я больше всего люблю, когда в "Андрее Рублеве" колокол зазвонил. Каждый раз волнуюсь.

Александр Черных · 14.10.2018, 09:57

Цитата:

Сообщение от Ольга05

А я больше всего люблю, когда в "Андрее Рублеве" колокол зазвонил. Каждый раз волнуюсь.

А я больше люблю, когда в "Зоне" Писатель, Учёный и Проводник сидят напротив Комнаты, но не могут в неё зайти

Анастас · 14.10.2018, 10:07

Цитата:

Сообщение от Ольга05

А я больше всего люблю, когда в "Андрее Рублеве" колокол зазвонил.

Да, там - изнурительное нарастание напряжения. Интересно, что с этой новеллы и начались (в апреле 1965 г) съёмки (под Владимиром). А перед тем Солоницын молчал 4 месяца (!), чтобы после звона колокола его голос прозвучал "натурально" осипшим. Так выкладывались...

Иванфилософ · 14.10.2018, 10:12

С удовольствием по страничке читаю у Э. Жильсона "Бытие и сущность", потом ", потом "Бог и философия". Хочу дочитать 1-ое, потом заглядывать во второе. Такие вещи читаются медленно!

Анастас · 14.10.2018, 10:20

Цитата:

Сообщение от Александр Черных

...сидят напротив Комнаты, но не могут в неё зайти

и там ещё дождь идёт - знаменитый тарковский "дождь в доме" (символ соединения неба и земли? У Шинона есть целое исследование об этом: "Дом, в котором идёт дождь").
В финале "Соляриса" тоже в "доме Отца" идёт дождь (сопровождаемый паром - признаком Океана). По части монтажа архетипов и ассоциаций Тарковский - непревзойдённый мастер.

Иванфилософ · 14.10.2018, 13:10

Не люблю фильмы Тарковского. Из кино мне ближе легкое кино: Гайдай, ну, посложнее, Рязанов, Смирнов, немного Соловьев, Дружинина.

Ольга05 · 14.10.2018, 18:23

Цитата:

Сообщение от Иванфилософ

Не люблю фильмы Тарковского. Из кино мне ближе легкое кино: Гайдай, ну, посложнее, Рязанов, Смирнов, немного Соловьев, Дружинина.

Если говорить о советских комедиях, то Данелия. Немного Рязанов: "Берегись автомобиля" и "Гусарская баллада". И истории про Шурика Гайдая. Остальные его фильмы мне не нравятся.

Ольга05 · 14.10.2018, 18:24

Цитата:

Сообщение от Анастас

и там ещё дождь идёт - знаменитый тарковский "дождь в доме" (символ соединения неба и земли? У Шинона есть целое исследование об этом: "Дом, в котором идёт дождь").
В финале "Соляриса" тоже в "доме Отца" идёт дождь (сопровождаемый паром - признаком Океана). По части монтажа архетипов и ассоциаций Тарковский - непревзойдённый мастер.

Везде идет дождь и льется вода.
А какая музыка всегда в фильмах Тарковского!

Александр Черных · 14.10.2018, 18:38

Цитата:

Сообщение от Ольга05

Везде идет дождь и льется вода.
А какая музыка всегда в фильмах Тарковского!

Да..раньше умели кино снимать...

Анастас · 14.10.2018, 19:43

Цитата:

Сообщение от Иванфилософ

С удовольствием по страничке читаю у Э. Жильсона "Бытие и сущность", потом ", потом "Бог и философия".

Заинтриговали, Иван!
Поделитесь, где-нибудь, как Жильсон трактует бытие и сущность.
По моим представлениям "сущность" интеллигибельна (т.е. ближе к идее, понятию), а "бытие" - сама реальность. Возможны сущности без бытия ("самолёты из мармелада"), но бытие всегда оформлено сущностью. И в этом смысле форма - причина конкретного бытия (а корень всякого бытия - в Боге).

Иванфилософ · 14.10.2018, 19:51

Цитата:

Сообщение от Анастас

Заинтриговали, Иван!
Поделитесь, где-нибудь, как Жильсон трактует бытие и сущность.
По моим представлениям "сущность" интеллигибельна (т.е. ближе к идее, понятию), а "бытие" - сама реальность. Возможны сущности без бытия ("самолёты из мармелада"), но бытие всегда оформлено сущностью. И в этом смысле форма - причина конкретного бытия (а корень всякого бытия - в Боге).

Он отходит от Платона и двигается к Аристотелю, где идея (форма) не субстанциональна. Субстанция-это форма плюс материя, первая придает субстанции акциденции, а материя индивидуирует форму, делает ее конкретным бытием. Причем иерархия связана с долей формальности и материальности, или актуальности и потенциальности. А высшая форма-чистая актуальность, т.е. Бог. У Платона материальные вещи не субстанциальны, субстанция, бытие только идея, продолжая до Плотина, у Плотина бытие-Ум, Душа, а Единое-небытие, но скорее нечто, чем ничто. Но тут и мои интуиции приплелись, чисто понять философа невозможно без имплицитного привнесения своего. Но в целом, он же неотомизм, а, значит, перипатетик. Кстати, некоторые представители русской духовной академической школы склонялись к платонизму, а некоторые к аристотелизму. Аристотель и мне ближе, несмотря на научность (терминологичность), а не поэтичность языка, как у Платона.
Хотя вперед предвосхищаю "Бог и философия", но не буду гнать на переправе. Кстати, с него и начинается мое знакомство с неотомизмом, не считая учебника Зотова "Современная западная философия". Но, он акцент делает на Гуссерле, Хайдеггере, Сартре. Как-то неотомизм проскоком.

Иванфилософ · 14.10.2018, 19:57

Цитата:

Сообщение от Анастас

Заинтриговали, Иван!
Поделитесь, где-нибудь, как Жильсон трактует бытие и сущность.
По моим представлениям "сущность" интеллигибельна (т.е. ближе к идее, понятию), а "бытие" - сама реальность. Возможны сущности без бытия ("самолёты из мармелада"), но бытие всегда оформлено сущностью. И в этом смысле форма - причина конкретного бытия (а корень всякого бытия - в Боге).

Когда все прочитаю, создам тему: материальна или интеллигибельна душа по смерти? Это по теме, тому, что говорим

Анастас · 14.10.2018, 20:04

Цитата:

Сообщение от Иванфилософ

Он отходит от Платона и двигается к Аристотелю, где идея (форма) не субстанциональна. Субстанция-это форма плюс материя, первая придает субстанции акциденции, а материя индивидуирует форму, делает ее конкретным бытием.... А высшая форма-чистая актуальность, т.е. Бог.

Ну, по мне, скорее: Бог есть Источник форм, которые облекаются в материю.

Цитата:

У Платона материальные вещи не субстанциальны, субстанция, бытие только идея...

Как бы предвечный замысел вещи, её логос?

Цитата:

у Плотина бытие-Ум, Душа, а Единое-небытие, но скорее нечто, чем ничто.

Ну, да: отсюда и последующая апофатика, и христианская триадология (Каппадокийцы ведь были неоплатониками).

Ольга05 · 14.10.2018, 21:45

Цитата:

Сообщение от Александр Черных

Да..раньше умели кино снимать...

Мало кто и тогда умел. Сейчас я не вижу фильмов такого уровня.
Хотя есть прекрасные зарубежные фильмы сегодня, но они о другом.

Анастас · 14.10.2018, 21:57

Цитата:

Сообщение от Ольга05

Сейчас я не вижу фильмов такого уровня.

Всё дело в том, что сейчас кино - это коммерческое искусство (оно обязано окупиться, а потому вынужденно потакать низким массовым вкусам). Тарковский это понял только за рубежом. А в России он снимал "авторское кино" без оглядки на рентабельность и потакание. Да, были сложности ("Рублёва" не пускали на экраны 5 лет!), но в конечном счёте История поставила все точки над i:
Гений! Лучший из советских режиссёров.
(речь идёт именно о режиссуре, а не о том, что нравится массе)

Ольга05 · 14.10.2018, 22:02

Цитата:

Сообщение от Анастас

Всё дело в том, что сейчас кино - это коммерческое искусство (оно обязано окупиться, а потому вынужденно потакать низким массовым вкусам). Тарковский это понял только за рубежом. А в России он снимал "авторское кино" без оглядки на рентабельность и потакание. Да, были сложности ("Рублёва" не пускали на экраны 5 лет!), но в конечном счёте История поставила все точки над i:
Гений! Лучший из советских режиссёров.
(речь идёт именно о режиссуре, а не о том, что нравится массе)

Сейчас за рубежом множество "не кассовых" фильмов. И они хороши.
А у нас пальцев хватит, чтобы пересчитать просто осмысленные. Даже останутся, наверное.

С Вашей оценкой Тарковского согласна.
Но тогда были и другие талантливые режиссеры. Иных уж нет, а те далече.

Наталья07 · 14.10.2018, 22:07

Мне очень понравился фильм "Андрей Рублёв". Гениальная картина. Не понимаю, как можно было снять тогда такое кино. Вообще люблю глубокие, неспешные фильмы. Их хорошо смотреть одному.

Анастас · 14.10.2018, 22:54

Цитата:

Сообщение от Ольга05

Сейчас за рубежом множество "не кассовых" фильмов. И они хороши.

Да, смотрел, например "Тебя никогда здесь не было" (реж. Лин Рамси, ВлкБрит., 2017 г) - тяжёлый психологический триллер всё с то же заботой - чтобы зрителя удержал "детективный сюжет". Где "сюжет" в "Рублёве" или в "Зеркале"? Смотрели только из-за режиссуры! Тарковский был плохой философ и сценарист, но гениальный изобразитель.

Цитата:

А у нас пальцев хватит, чтобы пересчитать просто осмысленные. Даже останутся, наверное.

У меня осталось 9 пальцев, даже 9 с половиной (половину отдаю Герману за его порядком несуразный фильм).

Анастас · 14.10.2018, 23:25

Цитата:

Сообщение от Наталья07

"Андрей Рублёв". Гениальная картина. Не понимаю, как можно было снять тогда такое кино.

А я тоже не понимаю. Два молодых парня в абсолютно атеистической стране сами написали сценарий, и сами сняли. Да, власти спохватились, не пускали в прокат. Но ведь сам Сергей Юткевич ("Ленин в Польше") надавил на все педали и давил до тех пор, пока не разрешили...

"Солярис" - вообще запредельный фильм (якобы "наш ответ С. Кубрику с его "Космической Одиссеей" - кто её сейчас помнит?). И не в том ужас, что там космонавт молится перед иконой "Св. Троицы", а в том, что весь образный ряд фильма несёт христианские смыслы. Об этом лучше всего сказал игумен Пётр:
https://www.youtube.com/watch?v=rX9oYq8zdo4

Ольга05 · 15.10.2018, 02:37

Цитата:

Сообщение от Анастас

У меня осталось 9 пальцев, даже 9 с половиной (половину отдаю Герману за его порядком несуразный фильм).

за который?

"Бумажный солдат" хорош. И "под электрическими облаками" не плох. Больше я ничего не смотрела.

Из зарубежных мне очень понравилась "Ида" Павликовского, "Мандарины" Урушадзе.
"Голгофа" МакДона. Три просмотренные мной фильма Паоло Соррентино.
А из последнего "По ту сторону надежды"Аки Каурисмяки и "Квадрат" Эстлунда.
Наверное, что-то не упомянула.

Иванфилософ · 15.10.2018, 12:27

Цитата:

Ну, по мне, скорее: Бог есть Источник форм, которые облекаются в материю.

Ну, да, вам ближе Платон

Цитата:

Как бы предвечный замысел вещи, её логос?

Получается так, ведь идея вневремена, посему предвечна

Цитата:

Ну, да: отсюда и последующая апофатика, и христианская триадология (Каппадокийцы ведь были неоплатониками).

Триадология у Плотина убывающая, как у Оригена, а у капподокийцев.....можно сравнить с квантово-волновым дуализмом: природа как поле, ипостась как квант этого поля, но это грубо ибо 4 вида взаимодействия и 4 переносчика (кванты): гравитоны, фотоны, бозоны, мезоны, и еще переносчики кваркового (глюоны). Тут три ипостаси и одна природа. Но логика сводится к принципу неопределенности и дополнительности. Говоря о природе божественной, приходится уйти от ипостаси, и, наоборот. Любые катехизаторские аллюзии у меня вызывают скепсис.
Н, и апофатика, только использовать надо не приставку сверх, все, а не, означающую не больше, а иное, другое, хотя ведь мы причащаемся божественному, поэтому с воплощения Христа -степенной ряд.

Татьяна_Сиб · 15.10.2018, 12:33

Цитата:

Сообщение от Анастас

Всё дело в том, что сейчас кино - это коммерческое искусство (оно обязано окупиться, а потому вынужденно потакать низким массовым вкусам). Тарковский это понял только за рубежом. А в России он снимал "авторское кино" без оглядки на рентабельность и потакание. Да, были сложности ("Рублёва" не пускали на экраны 5 лет!), но в конечном счёте История поставила все точки над i:
Гений! Лучший из советских режиссёров.
(речь идёт именно о режиссуре, а не о том, что нравится массе)

Да. Тяжелым человеком он был по жизни, судя по его дневникам. Но для гения это нормально..

Иванфилософ · 15.10.2018, 13:50

Цитата:

Сообщение от Иванфилософ

Получается так, ведь идея вневремена, посему предвечна

.

Но, если сущность вещи (логос) предвечен, то почему в существовании вещь изменяется? Решить этот опрос можно только теологически. Вещь есть соединение материи и идеи, но материя случайна, а не необходима, она тварна, и сотворил ее Бог из небытия. Но, что это небытие? Ничто или нечто? Ведь по апофатики сам Бог -небытие. Но вроде в Библии есть о ничто. Получается, что Бог, будучи Нечто, дал бытие небытию (ничто), в виде материи, но она сама случайна, тварна, а, значит изменчива, что и обуславливает изменчивость существования вещей. Это уже мои мысли из чтения. Но тогда вопрос логос души человека предвечен? И является ли она сущностью человека?