[Софи-Ко]

Заседание первое.

Тема: «Почему философы всегда опаздывают?»


Эпизод первый:

Нежный запах цветов апельсина
Пробуждает волненье в душѐ…
Были молоды мы и невинны,
И несчастны – ещё, не уже…

Право, разница очень большая.
И пока разбираешься в ней,
Ожидания очень мешают.
От иллюзий не легче – больней.

Жаль, что взор беспристрастный и мудрый
Не всегда с собой зрелость несёт -
Сединою подёрнулись кудри,
А туда же: «Да где ж оно всё?!»

Быть счастливым – всегдашняя мода,
Вечный фетиш для расы людской…
А потерпишь – настанет свобода.
А смиришься – наступит покой.

И однажды – случится, свершится,
Прояснится: «Я счастлив! Уже ль?!»

…О, философ! Ты хочешь помыться?
Не бери флердоранжевый гель!


Эпизод второй:

«Что первично, мой друг, что вторично?..» -
Актуальный, но древний вопрос…
Сколько драм социальных и личных,
Сколько драк, сколько про̀литых слёз,

Сколько дружб и любовей разбитых
Он принёс беспокойным умам!
Как скала на пути – монолитом
Он стоит… С ним не справишься сам -

Ищешь единомысленность в книгах,
Нервно, жадно листаешь тома…
Вот она – всем интригам интрига!
…Сменит жаркое лето зима,

Но изломы снежинок искристых
Не помогут постичь её суть…

О, философ! Чтоб завтракать быстро,
О яичнице с курой забудь!


Эпизод третий:

Утверждают, наверно, недаром,
Что для всех, абсолютно для всех
Где-то есть идеальная пара,
Но найти её – редкий успех…

Вот отыщешь похожее что-то,
Присмотрелся - да это ж не то!
Снова поиски, нервы, забота…
Сколько сложностей в деле простом!

Всё отчётливей, громче, грознее
Ход часов беспощадных твоих…
Ужасаешься ты: «Не успею!»,
И отчаянье метит под дых,

Чтоб извлечь истеричные ноты:
«Мир жесток!!! Отчего он таков?!!»

О, философ! Спешишь на работу?
Мой совет – выходи без носков.

[Александр Черных]

Моя жена (философ по образованию и состоянию души) оценила советы Со всем согласна )

[Михаил КН]

Сообщение от Александр Черных

Моя жена (философ по образованию и состоянию души) оценила советы Со всем согласна )

А у Вас ещё и жена - философ? То есть Ксантипп - это Вы, если что? Вот до чего феминизм дошёл.

[Александр Черных]

Сообщение от Михаил КН

А у Вас ещё и жена - философ? То есть Ксантипп - это Вы, если что? Вот до чего феминизм дошёл.

Да, моя жена закончила бакалавриат и магистратуру на кафедре истории философии РУДН, и сейчас там же заканчивает 2-й год аспирантуры; пишет работу по исследованию современного восприятия древнекитайской мысли в американской философии на примере бостонской школы современного конфуцианства

И хотя честно не пытаюсь стать Ксантиппом, но не уверен, что хорошо получается

Да и на феминизм она смотрит по-философски: тщетно бытие )) Феминисток - в особенности

[Михаил КН]

Сообщение от Александр Черных

Да, моя жена закончила бакалавриат и магистратуру на кафедре истории философии РУДН, и сейчас там же заканчивает 2-й год аспирантуры; пишет работу по исследованию современного восприятия древнекитайской мысли в американской философии на примере бостонской школы современного конфуцианства

И хотя честно не пытаюсь стать Ксантиппом, но не уверен, что хорошо получается

Да и на феминизм она смотрит по-философски: тщетно бытие ))

Не позволяйте ей защититься раньше себя! Будьте в этом деле последовательным сексистом! То есть не ей мешайте, а сами поднажмите!

[Михаил КН]

Сообщение от Софи-Ко

Заседание первое.

Тема: «Почему философы всегда опаздывают?»


Эпизод первый:


Быть счастливым – всегдашняя мода,
Вечный фетиш для расы людской…
А потерпишь – настанет свобода.
А смиришься – наступит покой.

ФетИш придётся заменить, там ударение - на последнем слоге, строка поэтому выпадает из схемы и не прочитывается.

[Софи-Ко]

Сообщение от Михаил КН

ФетИш придётся заменить, там ударение - на последнем слоге, строка поэтому выпадает из схемы и не прочитывается.

Спасибо, Михаил!
Вот блин, я думала, что и на первый слог ударение допускается. Много раз слышала это слово (с экрана, имею в виду) именно в таком произношении. Век живи, век учись.

[Софи-Ко]

Кстати, по правилам кружка любая тема должна быть офилософствована донельзя.
Потому:

Ошибку не заметишь,
Подвох не ощутишь,
Не ведая, что фЕтиш
В словарике - "фетИш".

Нелепы оправданья,
Смешна метаний прыть -
Пробел в образованьи
Талантом не прикрыть.

Спроси же верный Гугл,
Где верный вариант,
Забейся в книжный угол
И образуй талант!

Кто вдаль забросил Даля?!
Кто Ожегова сжёг?!
Они тебя "достали"?!
Достань же их, дружок!

Поглубже углубившись,
Пойми, что ты - на дне:
Не Гумилёв, не Лифшиц,
И Пушкин тоже не.

Уж коль в поэты метишь -
Чти звания престиж,
Цени его, как фЕтиш.
Ну, то есть, как фетИш.

[Михаил КН]

Сообщение от Софи-Ко

Кстати, по правилам кружка любая тема должна быть офилософствована донельзя.
Потому:

Ошибку не заметишь,
Подвох не ощутишь,
Не ведая, что фЕтиш
В словарике - "фетИш".

Нелепы оправданья,
Смешна метаний прыть -
Пробел в образованьи
Талантом не прикрыть.

Спроси же верный Гугл,
Где верный вариант,
Забейся в книжный угол
И образуй талант!

Кто вдаль забросил Даля?!
Кто Ожегова сжёг?!
Они тебя "достали"?!
Достань же их, дружок!

Поглубже углубившись,
Пойми, что ты - на дне:
Не Гумилёв, не Лифшиц,
И Пушкин тоже не.

Уж коль в поэты метишь -
Чти звания престиж,
Цени его, как фЕтиш.
Ну, то есть, как фетИш.

Ничего страшного:

Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я речи русской не люблю.

А.С. Пушкин, "Евгений Онегин"

[Михаил КН]

Сообщение от Софи-Ко

Кстати, по правилам кружка любая тема должна быть офилософствована донельзя.
Потому:

Ошибку не заметишь,
Подвох не ощутишь,
Не ведая, что фЕтиш
В словарике - "фетИш".

Нелепы оправданья,
Смешна метаний прыть -
Пробел в образованьи
Талантом не прикрыть.

Спроси же верный Гугл,
Где верный вариант,
Забейся в книжный угол
И образуй талант!

Кто вдаль забросил Даля?!
Кто Ожегова сжёг?!
Они тебя "достали"?!
Достань же их, дружок!

Поглубже углубившись,
Пойми, что ты - на дне:
Не Гумилёв, не Лифшиц,
И Пушкин тоже не.

Уж коль в поэты метишь -
Чти звания престиж,
Цени его, как фЕтиш.
Ну, то есть, как фетИш.

Какие отличные стихи Вы умеете писать, СофиКо!!! Раз такие умеете писать, буду к Вам более взыскателен, не обессудьте! К ЭТОМУ нет ни одной претензии.

[Софи-Ко]

Спасибо Вам за добрые слова, Михаил!
А я на трезвую голову думаю, что здесь тоже облажалась - в строке "Спроси же верный Гугл". Потому что правильно будет "Спроси у Гугла" или "Спроси же: "Верный Гугл, где верный вариант?""

[Михаил КН]

Сообщение от Софи-Ко

Спасибо Вам за добрые слова, Михаил!
А я на трезвую голову думаю, что здесь тоже облажалась - в строке "Спроси же верный Гугл". Потому что правильно будет "Спроси у Гугла" или "Спроси же: "Верный Гугл, где верный вариант?""

Нет, всё правильно, ГУГЛ неодушевлённое существительное (аббревиатура), а потому винительный падеж совпадает у этого слова (формально принадлежащего ко второму склонению, по школьной классификации) с именительным, а не с родительным, как у одушевлённых, ср. это конь, нет коня, вижу коня, но это стол, нет стола, вижу стол. Так же: это гугл, спроси гугл, как это словарь, спроси словарь. Что касается управления с предлогом у, то это другое дело, тогда всегда будет родительный: спрости у коня, словаря, гугла..

[Софи-Ко]

Сообщение от Михаил КН

Нет, всё правильно, ГУГЛ неодушевлённое существительное (аббревиатура), а потому винительный падеж совпадает у этого слова (формально принадлежащего ко второму склонению, по школьной классификации) с именительным, а не с родительным, как у одушевлённых, ср. это конь, нет коня, вижу коня, но это стол, нет стола, вижу стол. Так же: это гугл, спроси гугл, как это словарь, спроси словарь. Что касается управления с предлогом у, то это другое дело, тогда всегда будет родительный: спрости у коня, словаря, гугла..

Спасибо, Вы меня успокоили. Я вчера так и проверяла: "Кого? Что?", но с утра мне показалось, что Гугл ближе к одушевлённым. Потому что у неодушевлённых обычно не спрашивают. Разве что у ясеня и у тополя.

[Михаил КН]

Сообщение от Софи-Ко

Спасибо, Вы меня успокоили. Я вчера так и проверяла: "Кого? Что?", но с утра мне показалось, что Гугл ближе к одушевлённым. Потому что у неодушевлённых обычно не спрашивают. Разве что у ясеня и у тополя.

Это другое дело, спрашивают или нет. Но если спрашивают, то системно они должны вести себя как неодушевлённые.

[Иванфилософ]

Если говорить о философии в настоящее время, то в данной области можно выделить следующие категории людей, имеющие какое-либо отношение к ней:
1. Академические философы. Это люди прошедшие специальную профессиональную подготовку на философских и теологических факультетах в университетах, и преподающие философию, философские дисциплины в академических заведениях или работающие в учреждениях по виду деятельности, требующей философской профессиональной подготовки. Это широкий круг людей от сотрудников академических институтов философии до учителя обществознания, основ этики и религии в средних образовательных учреждениях.
2. Профессиональные философы по образованию, но работающие в др. сферах деятельности или имеющие др. источник дохода, сохранившие интерес к философии, возможно пытающиеся писать, или пишущие философские работы.
3. Академические ученые, не имеющие профессионального философского образования, как правило, теоретики, интересующиеся философией или выходящие в своей области в сферу метапредметную, метатеоретическую, метафизическую. К этой категории, можно отнести и профессиональных ученых в разных областях (физиков, историков, биологов, юристы), которые работают в институтах философии, учителями дисциплин, требующих профессиональной философской подготовки.
4. Не получившие профессионального философского образования, далекие от философии по сфере деятельности, но глубоко интересующиеся философией, не равнодушные к философскому знанию

[Иванфилософ]

Профессия философа сформировалась не сразу и была связанна с содержанием со стороны государства или церкви. Частное же философствование не могло, да и не может кормить профессионального философа. Ведь, в обыденном понятии, профессией мы называем тот вид деятельности, который нас кормит, т.е. за него потребители или государство, другие социальные структуры готовы платить денежные средства, содержание; но профессиональный труд, чтобы быть оплачиваемым, должен быть полезен обществу, иметь стоимостное измерение. То есть, необходимо ответить на вопрос, сколько ваш труд стоит, скажем, в сапогах, сколько сапог можно за него дать или оценить степень его полезности для социальных структур. Оценить же интеллектуальный труд философа просто невозможно, он неизмерим в материальных предметах, хотя бы потому, что предмет его-метафизичен, связан с предельными основаниями бытия (личностного, культурного, природного….), с бесконечным, а сколько могут стоить мысли о бесконечном, даже красиво изложенные на папирусе, бумаге, в электронном файле….С точки зрения закона стоимости, они стоят ровно столько, сколько готов заплатить за них потребитель, если такой и найдется. Далеко не всегда найдется такой потребитель, да и не всегда он готов заплатить адекватную цену, если измерять труд философа в мыслечасах (хотя такое измерение – трудно представимо).

[Иванфилософ]

Философ-не профессия, это диагноз

[Софи-Ко]

Кстати, про фЕтиш и фетИш на каком-то образовательном ресурсе есть забавный стишок. Не меня одну этот вопрос мучает.
В стихи ещё просто просится тема "победю" и "побежду". Я так понимаю, правильно будет "одержу победу"?

[Михаил КН]

Сообщение от Софи-Ко

Кстати, про фЕтиш и фетИш на каком-то образовательном ресурсе есть забавный стишок. Не меня одну этот вопрос мучает.
В стихи ещё просто просится тема "победю" и "побежду". Я так понимаю, правильно будет "одержу победу"?

Я сам не знаю, почему себя так странно ведёт языковая норма, но системно правильно было бы "побежу", по типу бродить - брожу, водить - вожу и т.п. Почему это "не звучит" - мне неведомо. Как и почему форма "пылесошу" от "пылесосить" считается наблагозвучной. Это - коллизия системы и нормы. Я - за системную, а не произвольную норму.

[Иванфилософ]

Привет от Эпиктета:
Главный тезис Эпиктета- фаталистичен: «Существующий порядок вещей изменить нельзя, он от нас не зависит». Можно лишь изменить свое отношение к этому существующему порядку вещей». Его «Руководство» начинается словами:
«Из всех вещей иные нам подвластны, а иные нет. Нам подвластны наши мнения, стремления нашего сердца, наши желания и наши отвращения, одним словом, все наши действия. Нам неподвластны тела, имения (собственность), репутация, чины — одним словом, все то, что не есть наши действия».
На могиле Эпиктета была выбита сочиненная им самим гордая эпитафия: «Я, Эпиктет, по происхождению раб, тщедушный телом. Я беден, как Ирос, и при этом друг бессмертным…»
Под каждым словом Эпиктета готов подписаться.
Эпиктет-теист.


1. всякое существо, а, следовательно, и человек, стремится к тому, что ему полезно;
2.  истинная сущность человека состоит в духовности, благодаря которой он родственен Божеству;
3.  обращаясь к этой своей природе, единственно ценной и свободной, человек находит счастье;
4.  дух человека по природе нуждается в совершенствовании и развитии, которые достигаются упорной работой над самим собой.

[Софи-Ко]

Сообщение от Иванфилософ

Привет от Эпиктета:
« Нам подвластны наши мнения, стремления нашего сердца, наши желания и наши отвращения, одним словом, все наши действия. "

Мне кажется, Эпиктет погорячился. Перечисленное нельзя отнести к действиям, скорее, к чувствам. А их даже при всём желании, самостоятельно, без Божьей помощи, ни искоренить, ни пробудить в себе не получится.

[Иванфилософ]

Сообщение от Софи-Ко

Мне кажется, Эпиктет погорячился. Перечисленное нельзя отнести к действиям, скорее, к чувствам. А их даже при всём желании, самостоятельно, без Божьей помощи, ни искоренить, ни пробудить в себе не получится.

Он и имел под действиями-чуства. Как раз внешнее, у стоиков, нам не подвластно, а чуства (внутренее) подвластны, отношение к внешнему. Это извините за некультурное выражение-этическая "фишка" стоицизма. Надо учитывать, что Эпиктет был рабом, что формировало чуство неподвластности внешнего человеку, и желание оставить хотя бы подвластным себе внутреннее (чуства). Ну и стоики все-таки не были христианами, вполне благим признавали самоубийство. При Эпиктете христианство уже было, но только прошли первые гонения Траяна, и кто они, христиане, мало кто ведал. Христианство в тот период ещё не выделилось из иудео-христианства, процесс только начался. Да и его активное внешнее развитие - это все-таки вторая половина 2 века и 3 век до огосударствлевания в конце 4.
А потом или нам не подвластно ничто, или подвластно хотя бы внутренее, а иначе как же боремся с грехами, понятно в молитве, но ведь в синергии с Богом, а то можно и в августианство впасть, хотя Августина не осуждали, а вот некий сократизм Пелагия, что достаточно человеку "просветиться" о грехе, креститься, а дальше он хозяин своих страстей. Вот это осуждено. Хотя вопрос соотношения свободы воли и необходимости, ой! непростой! И в богословии, в рамках диафилитства преп. М.Исповедника, тоже не все понятно сразу. Хотя и несложно, если человек подчиняет свою гномическую волю божественной, то его гномическая воля отпадает, остается только естественная. С Богом, да! Но и по своей воле тоже, по интенции к божественной, а вот внешнее, тут я не вижу чем мы можем управлять...."кирпич на голову никому просто так не падает.....вы умрёте другой смертью"