[Игорь Ж]

Сообщение от Настя-мск

Нормально выглядело - технически как раз. Как Вы любите ))

Техническая модерация - это когда модератор вообще никого не банит, но следит, например, чтобы не было флуда и появляющийся флуд выносит в отдельную тему.

[Настя-мск]

Ну - значит максимально приближенная к технической. Вас забанили за нарушение - за которое банят почти везде. И в итоге Вы до сих пор прийти в себя не можете. Пристрастность какую-то видите.

[Игорь Ж]

Сообщение от Настя-мск

Ну - значит максимально приближенная к технической. Вас забанили за нарушение - за которое банят почти везде. И в итоге Вы до сих пор прийти в себя не можете. Пристрастность какую-то видите.

Хорошо, пусть будет так, коли мои объяснения бесполезны.

[Сергей Такой День]

Сообщение от Игорь Ж

Хорошо, пусть будет так, коли мои объяснения бесполезны.

Всем форумом успокоили Игоря Ж, а то он на новый бан наговорить хочет.

[Настя-мск]

Сообщение от Игорь Ж

Хорошо, пусть будет так, коли мои объяснения бесполезны.

Тут важнее, чтоб Вы поняли то, что объясняли Вам ))) потому что это ж Вы в бане парились - и все равно "не понимаете".

[Сергей Такой День]

Сообщение от Настя-мск

потому что это ж Вы в бане парились - и все равно "не понимаете".

До него вообще как до жирафа доходит, я с ним часто дискутирую.

[Игорь Ж]

Сообщение от Настя-мск

Тут важнее, чтоб Вы поняли то, что объясняли Вам ))) потому что это ж Вы в бане парились - и все равно "не понимаете".

Ну что вы в самим деле... С чего вы взяли, что я чего-то не понимаю? Я с самого первого поста писал, что с формальной точки зрения все было в соответствии с буквой правил. Что ж вы буквалисты такие, я ведь совсем о другом писал...

[Александр СН]

Сообщение от Игорь Ж

когда все уже обговорено и выяснено - бац и в бан. Это как-то странно выглядело.

Все знают: в России строгость Закона компенсируется необязательностью его выполнения. Тем не менее каждый нарушитель должен знать, что Закон не только должен, но и может сработать. В самый неожиданный момент. А необязательно было нарушать!

[Настя-мск]

Да, на фоне мягкой и лояльной модерации бан за нарушение был как гром среди ясного неба))

[Игорь Ж]

Сообщение от Александр СН

А необязательно было нарушать!

Нарушил сознательно, тема показалась важной, понимал, что могут забанить.
Я уже писал, что за свою интернетную жизнь был и модератором и администратором. И сейчас еще на одном форуме являюсь администратором, но это такой междусобойчик, где 5-6 человек, онлайн знакомых друг с другом с десяток лет (а с некоторыми и в реале встречались) дружески обсуждают порой разные вещи, интересные только нам.
В остальном же я давно пришел к выводу, что модерация необходима исключительно техническая, взрослые люди в надсмотрщиках и воспитателях не нуждаются. Я глубоко убежден на основании личного наблюдения, что модерирующиеся форумы ничем не отличаются от немодерирующихся. Если уж попадается где-то совсем неадекват, то с ним рано или поздно просто перестают говорить, и он постепенно исчезает насовсем.
А наказывать взрослых людей за то, что они решили прокомментировать действия другого человека - это дикость какая-то.
Впрочем, я понимаю, что большинство одобряют активную модерацию.

[монах Лев]

Сообщение от Виктор Судариков

2. О троллинге и вообще стиле общения на форуме. Трудная тема, потому что зубоскальство, издевки, нежелание уважать собеседника, но вместо этого общаться высокомерно и надменно - увы, слишком частое явление. Как флуд - пустой треп, из-за которого выдержки из форума удалены с портала. Мне очень хотелось бы восстановления статуса-кво форума, вопрос в том, что это поребует гораздо более жесткого модерирования, коррекции правил и ограничений/наказаний за любое уклонение от темы и любой переход на личности.

ИМХО, очень актуально.

Сообщение от Виктор Судариков

3. Связанный с предыдущим вопрос о модерации. И в смысле сервиса (чтобы было видно кто, насколько и почему, из-за какого нарушения - это еще обдумаем) и в смысле удаления всего неподобающего. Здесь весьма тонкая грань: удаляем насмешки и издевки - получааем обвинение в ущемлении свободы слова и пристрастности, не удаляем - получаем обвинение в попустительстве всему неподобающему и пристрастности. Вопрос конечно и в количестве модераторов.

Модерация должна быть. Пока я её не вижу, а поводов хватает.

Сообщение от Виктор Судариков

Я вообще против политических тем: они никому не дают душевной пользы.

Я тоже против.

Сообщение от Виктор Судариков

6. А вот церковных тем действительно мало и это грустно. вопрос о собирании тем одной направленности - сразу скажу, непрост.

Особенно напрягает "засоренность" этих тем флудом и оффтопом.

[монах Лев]

Сообщение от Павел Горюшкин

Я думаю, форуму не хватает самого главного:
Понимания, что все мы - братья и сестры во Христе.
А если этого нет, то всё остальное малоэффективно.

Абсолютно согласен.

Сообщение от Павел Горюшкин

Наблюдается лишь деление на своих и чужих.

А кто тут свой, а кто чужой? Или это секрет?

[Павел Горюшкин]

Сообщение от монах Лев

А кто тут свой, а кто чужой? Или это секрет?

Это зависит от ситуации и от идеи.

[Виктор Судариков]

Сообщение от Игорь Ж

То есть, если человек модератор, то с ним не соглашаться нельзя ни в коем случае, за это сразу бан?
Впрочем, с кем, с кем, а с вами мне препираться действительно надоело. Надо от вас отдохнуть.

Да, публичный спор с модератором, выполняющим свою модераторскую службу - логичный повод для бана.
По-другому форумы не живут.

[Виктор Судариков]

Сообщение от Настя-мск

Не соглашаться можно - но молча ))) А за публичную критику модераторских действий почти везде банят.

См. п.7.4 Правил.
ЗАПРЕЩАЕТСЯ:
Публичная критика настоящих Правил и действий Администрации и модераторов. Все претензии к названным лицам высказывайте только в личной переписке или в системе личных сообщений.

Да, совершенно верно.

[Виктор Судариков]

Сообщение от дмитрий м

от избытка сердца говорят уста...

как человеку, не особо(или совсем не) рвущемуся в Небо, создавать темы о вере? что он там будет писать?

Прежде всего, темы о вере регулярно создаются на портале и потому транслируются на форум.
Но если участники в значительной части все же считают себя христианами - то такие темы должны у них рождаться. Что не мешает и другие темы обсуждать по-христиански.

[дмитрий м]

Сообщение от Виктор Судариков

Прежде всего, темы о вере регулярно создаются на портале и потому транслируются на форум.

если вы о статьях, то это минус общению. Ибо авторы статей практически не участвуют в обсуждении(впрочем оно им и не надо, как правило).
А для участников форума это некое искусственное вскармливание, при отсутствии достаточного количества тем, создаваемых самими форумчанами. И это искусственное поддержание общения зачастую является тормозом для естественного, ибо просто забивается обилием статей.
Может есть смысл в "новых сообщениях" предусмотреть возможность вывода списка тем как со статьями, так и без них.

Но если участники в значительной части все же считают себя христианами - то такие темы должны у них рождаться. Что не мешает и другие темы обсуждать по-христиански

вот, вот... чтобы это происходило нужно такое модерирование, которое было бы способно вовремя пресекать не только нарушения закона(буквы правил), но и нарушения веры, т.е. пустословие и пр. в темах.

[Роман11]

Сообщение от Игорь Ж

Нарушил сознательно, тема показалась важной, понимал, что могут забанить.
Я уже писал, что за свою интернетную жизнь был и модератором и администратором. И сейчас еще на одном форуме являюсь администратором, но это такой междусобойчик, где 5-6 человек, онлайн знакомых друг с другом с десяток лет (а с некоторыми и в реале встречались) дружески обсуждают порой разные вещи, интересные только нам.
В остальном же я давно пришел к выводу, что модерация необходима исключительно техническая, взрослые люди в надсмотрщиках и воспитателях не нуждаются. Я глубоко убежден на основании личного наблюдения, что модерирующиеся форумы ничем не отличаются от немодерирующихся. Если уж попадается где-то совсем неадекват, то с ним рано или поздно просто перестают говорить, и он постепенно исчезает насовсем.
А наказывать взрослых людей за то, что они решили прокомментировать действия другого человека - это дикость какая-то.
Впрочем, я понимаю, что большинство одобряют активную модерацию.

Проблем здесь две.
Первая. Любой ресурс, как и вообще всё на свете, существует для тех, кто за него платит. Финансируются сетевые ресурсы богатыми людьми и группами, которые хотят продвигать через них свои товары или идеи. Спонсорам необходим определенный внешний вид ресурса, в том числе и разговоров на форуме.
Вторая. А если тролль - профессионал? Он никогда не "исчезнет насовсем". Ему же за это деньги платят. Он может залить своим бредом ресурс до такой степени, что тот станет неработоспособен. Тем более, что тролль вообще может быть роботом. Эта причина не имела значения для Вашего закрытого ресурса для небольшого количества старых друзей. А вот для известных ресурсов вроде Правмира такая опасность есть.

[Игорь Ж]

Сообщение от Виктор Судариков

Да, публичный спор с модератором, выполняющим свою модераторскую службу - логичный повод для бана.
По-другому форумы не живут.

Поверьте, живут и по-другому. Когда не запрещается поинтересоваться причиной того или иного действия модератора, и за это не банят. Пункт Правил о запрете обсуждения модерации далеко не на всех форумах пристуствует.
Меня забанили за то, что усомнился в правильности закрытия модератором нескольких тем. Это, извините, дико, когда взрослые люди не могут высказать своего мнения о тех или иных действиях модераторов. Это очень похоже на отсутствие свободы слова, когда правители государства всегда правы, а их критиков ждет тюрьма. Зачем же протаскивать диктатуру в виртуальное пространство? Хоть здесь должна быть свобода слова, которая предусматривает свободу критики, в том числе "начальства", если не согласен с их действиями. С чего вообще кто-то решил, что обсуждение модерации приведет к бардаку на форуме?

[Игорь Ж]

Сообщение от Роман11

Проблем здесь две.
Первая. Любой ресурс, как и вообще всё на свете, существует для тех, кто за него платит. Финансируются сетевые ресурсы богатыми людьми и группами, которые хотят продвигать через них свои товары или идеи. Спонсорам необходим определенный внешний вид ресурса, в том числе и разговоров на форуме.

Как этому помешает свобода критики действий модераторов? Почему за это надо банить, да еще и прописать это в правилах? Это равносильно, как я уже писал, тому, что в государстве, во имя каких-то высших идей. запретят критиковать правительство и за это будут сажать в тюрьму. Мы знаем, что это называется диктатурой и тоталитаризмом. Но почему-то в отношении форумов многие сходятся с тем, что обсуждать действия "начальства" нельзя ни в коем разе! А "начальство" и радо прописывать это в правилах с самого начала. Получается, что юзер на таком форуме бесправный человек, которого всегда можно спокойно удалить, если этого захотелось модератору (ну, не нравится он ему) и это даже обсуждать нельзя будет, поскольку за такое обсуждение положен бан. Почему в правилах не прописана ответственность модераторов, а только права?
Понимаю, вопрос риторический.

Вторая. А если тролль - профессионал? Он никогда не "исчезнет насовсем". Ему же за это деньги платят. Он может залить своим бредом ресурс до такой степени, что тот станет неработоспособен.

Я ничего не писал о троллях. Тем более, здесь такой ситуации нет. Да и вообще она слишком надуманная, сродни какой-то страшилке. Ибо есть функция игнора - включил и не видишь сообщений тролля.

[Александр Е.]

Я не знаю, как кого - а меня это просто "достаёт", когда кто-то строчит по целым страницам взахлёб, и остановиться не может. Победить в споре - просто переорав других - этой возможности быть не должно, по-моему?

В связи с этим я предлагаю определить лимит сообщений в единицу времени, или чтоб не по десять сообщений подряд. Вобщем цифровые показатели этого ограничения я пока не готов предложить. Пока предлагаю "в принципе".

И ещё один момент. Я что-то не припоминаю, чтобы кто-то предлагал здесь вообще отменить оценки? Анонимные или нет - тут имел место спор. А чтобы вообще отменить - я что-то не помню?

[Александр Черных]

Сообщение от Александр Е.

Победить в споре - просто переорав других - этой возможности быть не должно, по-моему?

А как ещё решить спор? Особенно если судьи нет. Каждой из сторон кажется, что она привела максимум доводов со своей стороны, и каждая сторона откровенно игнорирует другую. Какой смысл ограничивать количество сообщений?

[)) денис ((]

 

А как ещё решить спор? Особенно если судьи нет.

Александр·Черных ) 2017·07·20 ) 11·41

     Судья есть:
 

И если кто услышит Мои слова и не поверит, Я не сужу его, ибо Я пришел не судить мир, но спасти мир.

Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день.

) евангелие·от·иоанна ( 12·47-48 (

     Вот только силу сего слова мы по видимому не знаем, раз есть расхожее мнение, что на содержание Слова (Библии) можно накрутить что угодно
 

[Настя-мск]

Ой, ну Вас-то за что?) Вы ж милашка.

[Александр Е.]

Сообщение от Александр Черных

А как ещё решить спор? Особенно если судьи нет. Каждой из сторон кажется, что она привела максимум доводов со своей стороны, и каждая сторона откровенно игнорирует другую. Какой смысл ограничивать количество сообщений?

Во-первых Денис прав : Судья в таких спорах есть ! Забывать об этом никому не стоит.

Но почему спор должен быть "решен"? Т.е. кто-то должен потерпеть поражение - почему? Потому что не может строчить по 10 сообщений подряд, как его оппонент? А другие не заскучают при этом?